on ne peut tirer aucune preuve de là, car l’encens est différent, car ce n’est pas une entité qui peut être laissée à paître. L’option qui existe pour les animaux de les laisser paître jusqu’à ce qu’ils développent un défaut puis de les racheter ne peut évidemment pas s’appliquer à l’encens. Par conséquent, il est raisonnable qu’en ce qui concerne l’encens, puisqu’il n’existe pas d’autre moyen de le rectifier, tous conviennent que le tribunal fait une stipulation.

Plutôt, dis que c’est l’opinion des Sages qui ont statué, dans la baraita citée ci-dessus, au sujet de la génisse rousse, qu’elle peut être rachetée si l’on en trouve une meilleure. La Guemara rejette cette affirmation : Peut-être le cas de la génisse rousse est-il différent, puisqu’elle a une grande valeur monétaire. Afin d’éviter une perte considérable, le tribunal pose une stipulation bien qu’il s’agisse d’un cas peu courant.

Au contraire, dites que c’est l’opinion des Sages qui est introduite par la formule : Ils lui dirent, dans la michna en 2b.

La Guemara demande : D’où sais-tu que le tanna désigné comme les Sages est Rabbi Yehuda et que c’est ce qu’il dit à Rabbi Shimon : Soit, selon mon opinion, car je dis que le tribunal stipule tacitement au sujet des offrandes que leur consécration dépend de leur usage final, c’est pour cette raison qu’elles peuvent être sacrifiées à une occasion différente de celle à laquelle elles étaient initialement destinées ; mais selon ton opinion, puisque tu dis que le tribunal ne fait pas de telles stipulations, pourquoi peuvent-elles être sacrifiées à une occasion différente de celle à laquelle elles étaient initialement destinées ?

Mais peut-être que le tanna désigné comme les Sages est Rabbi Meir, et c’est ce qu’il dit à Rabbi Shimon : Soit, selon mon opinion, car je dis que l’expiation effectuée par les boucs des offrandes additionnelles de ces trois occasions, à savoir les néoménies, les fêtes et Yom Kippour, est la même, c’est pour cette raison qu’ils peuvent être sacrifiés à une occasion différente de celle à laquelle ils étaient initialement destinés. Mais selon votre opinion, selon laquelle ils effectuent l’expiation pour différents cas de faute, pourquoi peuvent-ils être sacrifiés à une occasion différente de celle à laquelle ils étaient initialement destinés ? Puisqu’il ne peut pas être démontré que l’opinion des Sages repose sur l’hypothèse que le tribunal pose des stipulations concernant les offrandes communautaires, aucune preuve ne peut être tirée de la michna.

Au contraire, l’opinion des Sages citée par Rabbi Yoḥanan n’est pas nécessairement consignée ailleurs, mais Rabbi Yoḥanan l’a apprise par une tradition selon laquelle des agneaux consacrés pour les offrandes quotidiennes qui n’étaient pas nécessaires à la communauté, selon l’affirmation de Rabbi Shimon, ne peuvent pas être rachetés s’ils sont sans défaut, tandis que selon l’affirmation des Sages, ils peuvent être rachetés, même s’ils sont sans défaut.

La Guemara demande : Et selon l’opinion de Rabbi Shimon, qui ne soutient pas que le tribunal stipule tacitement au sujet de ces agneaux qui ont été consacrés pour les offrandes quotidiennes et sont restés inutilisés à la fin de l’année fiscale, qu’en fait-on ? Rabbi Yitzḥak dit que Rabbi Yoḥanan dit : On complète avec eux les offrandes apportées sur l’autel. Chaque fois qu’il n’y avait pas d’offrandes obligatoires à apporter sur l’autel, des offrandes supplémentaires y étaient offertes afin qu’il ne reste pas inactif.

Rabbi Shmuel bar Rav Yitzḥak dit : Et Rabbi Shimon concède au sujet des boucs des offrandes communautaires pour le péché qui ont été perdus et pour lesquels des remplaçants ont été offerts à leur place, que même s’ils sont retrouvés plus tard, on ne complète pas les offrandes de l’autel avec ces animaux eux-mêmes . Au contraire, des offrandes supplémentaires sont achetées avec leur valeur, c’est-à-dire que les offrandes pour le péché doivent être laissées paître jusqu’à ce qu’elles développent un défaut, moment auquel elles peuvent être vendues et le produit utilisé pour acheter des offrandes supplémentaires.

Selon la loi de la Torah, tant les holocaustes communautaires que les sacrifices expiatoires qui ne peuvent plus être offerts pour leurs finalités initiales peuvent être offerts comme holocaustes supplémentaires. Néanmoins, Rabbi Shimon établit une distinction entre les deux cas : Ici, où dès le départ l’animal était destiné à être utilisé comme holocauste, c’est-à-dire pour l’offrande quotidienne, et maintenant l’intention est de l’utiliser comme holocauste, c’est-à-dire pour les offrandes supplémentaires, l’animal lui-même peut être utilisé. Mais là, où dès le départ l’animal était destiné à être utilisé comme sacrifice expiatoire, et maintenant l’intention est de l’utiliser comme holocauste, il existe un décret rabbinique interdisant l’utilisation de l’animal lui-même même après que son expiation a déjà été effectuée par un sacrifice expiatoire de remplacement, en raison de la crainte que les gens ne le confondent avec un sacrifice expiatoire avant que son expiation n’ait été effectuée par un sacrifice expiatoire de remplacement. Un tel sacrifice expiatoire ne peut être apporté que pour sa finalité initialement prévue.

Abaye a dit : Nous apprenons cela aussi dans une baraita : En ce qui concerne le taureau et le bouc de Yom Kippour qui ont été perdus, et l’on en a désigné et sacrifié d’autres à leur place, et de même, des boucs qui avaient été désignés pour expier un acte d’idolâtrie publique involontaire qui ont été perdus, et l’on en a désigné et sacrifié d’autres à leur place, dans de tels cas, tous les animaux originaux, s’ils sont retrouvés par la suite, doivent être laissés mourir. Cela est conforme à la halakha selon laquelle une offrande expiatoire dont le propriétaire a déjà obtenu l’expiation est laissée mourir. Telle est la déclaration de Rabbi Yehuda. Rabbi Elazar et Rabbi Shimon disent : Ils doivent paître jusqu’à devenir impropres, et ensuite ils sont vendus et leur produit est affecté à des offrandes communautaires de don. Il n’est pas nécessaire de les laisser mourir parce que la halakha est qu’une offrande expiatoire communautaire n’est pas laissée mourir.

Abaye explique comment cette baraita soutient l’affirmation de Rav Shmuel bar Yitzḥak : Mais pourquoi Rabbi Elazar et Rabbi Shimon disent-ils que l’animal doit être laissé jusqu’à ce qu’il développe un défaut ? Que ces animaux eux-mêmes soient sacrifiés comme un holocauste supplémentaire. Au contraire, ne faut-il pas conclure du fait qu’ils n’ont pas proposé cette suggestion qu’il existe un décret rabbinique rendant interdit l’usage de l’animal lui-même, même après que son expiation a déjà été effectuée, en raison de la crainte que les gens ne le confondent avec un sacrifice expiatoire avant que son expiation n’ait été effectuée ?

Rava a dit : Nous apprenons cette halakha dans une michna (Yoma 62a) également : Si, après le tirage au sort des deux boucs de Yom Kippour, l’un d’eux meurt, une autre paire est apportée et un second tirage au sort est effectué. L’un devient le pendant du bouc restant de la première paire, et le second, bouc désormais superflu, est laissé paître jusqu’à devenir impropre ; puis il est vendu et le produit est affecté à des offrandes communautaires de don.

Rava explique comment cette michna appuie l’affirmation de Rav Shmuel bar Yitzḥak : Mais pourquoi faudrait-il laisser le bouc superflu développer un défaut ? Que l’animal lui-même soit sacrifié comme un holocauste supplémentaire. Au contraire, ne faut-il pas conclure du fait que la michna ne propose pas cette suggestion qu’il existe un décret rabbinique interdisant l’usage de l’animal lui-même même après que son expiation a déjà été effectuée, en raison de la crainte que les gens ne le confondent avec un sacrifice expiatoire avant que son expiation n’ait été effectuée ?

Ravina a dit : Nous apprenons cette halakha également dans une michna (Temura 20b) : Un sacrifice de culpabilité dont le propriétaire est mort, ou qui a été perdu et avant qu’il ne soit retrouvé par la suite, son propriétaire a obtenu l’expiation au moyen d’un sacrifice de culpabilité de remplacement, doit paître jusqu’à devenir impropre, et ensuite il est vendu et le produit est affecté à des offrandes communautaires de don. Rabbi Eliezer dit : Il doit être laissé mourir. Rabbi Yehoshua dit : Le propriétaire du sacrifice de culpabilité doit apporter un holocauste avec le produit de sa vente.

Ravina explique comment cette michna appuie l’affirmation de Rav Shmuel bar Yitzḥak : Mais pourquoi faudrait-il le laisser jusqu’à ce qu’il développe un défaut ? Que cet animal lui-même soit sacrifié comme un holocauste supplémentaire. Plutôt, ne faut-il pas conclure du fait que la michna ne propose pas cette suggestion qu’il existe un décret rabbinique interdisant l’usage de l’animal lui-même, même après que son expiation a déjà été effectuée, en raison de la crainte que les gens ne le confondent avec un sacrifice expiatoire avant que son expiation n’ait été effectuée ? La Guemara affirme : Concluez-en qu’un tel décret rabbinique existe.

Rabbi Yoḥanan a expliqué que Rabbi Shimon soutient que les agneaux consacrés pour les offrandes quotidiennes et restés inutilisés à la fin de l’année fiscale sont offerts comme offrandes supplémentaires. La Guemara note : Cela aussi est enseigné dans une baraita : Quel type d’offrandes apportaient-ils du surplus d’agneaux consacrés pour les offrandes quotidiennes ?