en tant que tel il n’a que la sainteté inhérente à sa valeur. En revanche, les offrandes animales ont une sainteté inhérente, qui ne peut pas être retirée.

Rabba conteste l’affirmation de Rav Ḥisda au sujet de l’encens : Si tel est le cas, il ne devrait pas devenir disqualifié par le contact avec une personne qui était rituellement impure et qui s’est immergée ce jour-là, mais qui n’est toujours pas considérée comme pleinement pure avant la tombée de la nuit, car seuls les objets dotés d’une sainteté intrinsèque sont disqualifiés de cette manière. Pourquoi, alors, enseigne-t-on dans une baraita au sujet de l’encens : Une fois que le prêtre l’a placé dans un mortier pour le broyer, il peut être disqualifié par le contact avec une personne qui s’est immergée ce jour-là ?

Rabba écarte une objection possible : Et si tu disais, pour défendre ton opinion, que tous les éléments qui ont une sainteté inhérente à leur valeur sont aussi disqualifiés par le contact avec quelqu’un qui s’est immergé ce jour-là, ce n’est pas le cas. Il explique : Mais n’avons-nous pas appris dans une michna (Me’ila 9a) : En ce qui concerne les ingrédients des offrandes de farine, on est passible pour leur usage abusif dès le moment où ils sont consacrés d’une sainteté inhérente à leur valeur, lorsque le propriétaire les consacre verbalement au Temple ? Une fois qu’ils sont davantage consacrés d’une sainteté intrinsèque en étant placés dans un ustensile de service, ils deviennent aptes à être disqualifiés à la fois par le contact avec quelqu’un qui s’est immergé ce jour-là et par le contact avec quelqu’un qui n’a pas encore apporté une offrande d’expiation pour achever le processus de purification, ainsi que par le fait d’être laissés toute la nuit.

Rabba explique la preuve : De cette michna, il ressort que si les ingrédients des offrandes de farine ont été consacrés d’une sainteté intrinsèque en étant placés dans un récipient de service, alors, oui, ils peuvent être disqualifiés par contact avec quelqu’un qui s’est immergé ce jour-là ; mais s’ils n’ont pas été consacrés en étant placés dans un récipient de service, alors ils ne seront pas disqualifiés par contact avec quelqu’un qui s’est immergé ce jour-là, car ils n’ont qu’une sainteté inhérente à leur valeur.

Rav Ḥisda répond : Mais plutôt, que dis-tu ? Dis-tu que l’encens excédentaire, qui n’a été placé que dans un mortier mais jamais dans un ustensile de service, possède une sainteté intrinsèque ? Mais si c’est le cas, il devrait être disqualifié pour avoir été laissé toute la nuit. Pourquoi, alors, avons-nous appris dans une michna (Me’ila 10a) : En ce qui concerne la poignée de l’offrande de farine que le prêtre prend pour la brûler sur l’autel, l’oliban, l’encens, l’offrande de farine des prêtres, l’offrande de farine du prêtre oint, c’est-à-dire le Grand Prêtre, et l’offrande de farine des libations, on est passible pour usage abusif de ceux-ci dès le moment où ils sont consacrés en les dédiant verbalement à leurs fins. Une fois qu’ils sont en outre consacrés d’une sainteté intrinsèque en étant placés dans un ustensile de service, ils deviennent susceptibles d’être disqualifiés à la fois par le contact avec une personne qui s’est immergée ce jour-là, et par le contact avec une personne qui n’a pas encore apporté une offrande d’expiation pour achever le processus de purification, et par le fait d’être laissés toute la nuit.

Rav Ḥisda explique la preuve : De cette michna, il ressort que si ces éléments ont été consacrés d’une sainteté intrinsèque en étant placés dans un ustensile de service, alors oui, ils peuvent être disqualifiés pour avoir été laissés toute la nuit ; mais s’ils n’ont pas été consacrés en étant placés dans un ustensile de service, alors ils ne seront pas disqualifiés pour avoir été laissés toute la nuit, car ils n’ont qu’une sainteté attachée à leur valeur. Apparemment, même après que l’encens a été placé dans le mortier, il n’a toujours pas de sainteté intrinsèque.

Rabba lui dit : As-tu dit que tu peux apporter une preuve à partir de l’invalidation qui survient du fait qu’un objet a été laissé toute la nuit ? On ne peut pas le faire, car l’encens est différent, parce que, bien qu’il ait une sainteté intrinsèque, il n’est pas invalidé pour avoir été laissé toute la nuit, puisque sa forme reste inchangée tout au long de l’année, et l’invalidation causée par le fait de laisser quelque chose toute la nuit ne s’applique qu’à une substance qui se détériore avec le temps.

La Guemara note : Quoi qu’il en soit, la question initiale de Rav Ḥisda reste difficile : Mais la sainteté qui était inhérente en eux, où est-elle allée ? Rabba a dit : En ce qui concerne la consécration d’objets destinés aux offrandes publiques, telles que les offrandes quotidiennes et l’encens, le tribunal stipule tacitement à leur sujet ce qui suit : S’ils sont finalement nécessaires pour être utilisés comme offrandes cette année-là, alors ils sont requis pour cela, et ils doivent être consacrés comme offrandes. Mais si ils ne sont pas nécessaires cette année-là, alors ils ne doivent être consacrés que pour leur valeur, c’est-à-dire pour être vendus, puis pour que leur produit soit utilisé pour l’achat d’offrandes.

Abaye dit à Rabba : Mais n’était-ce pas vous, Maître, qui avez dit : Si quelqu’un a consacré un bélier mâle pour sa valeur, puisque ce bélier est lui-même apte à être apporté comme offrande, il est automatiquement consacré avec une sainteté intrinsèque ? Dès lors, à quoi sert la stipulation du tribunal ? Puisque les éléments sont aptes à être utilisés comme offrandes, ils deviendront automatiquement consacrés avec une sainteté intrinsèque, même s’ils ne sont consacrés que pour leur valeur. Rabba répond : Cela n’est pas difficile. Ce cas, où le bélier est automatiquement consacré avec une sainteté intrinsèque, se réfère à une situation où le donateur dit qu’il doit être consacré pour la valeur d’un holocauste, pour laquelle le bélier lui-même convient, tandis que cet autre cas, celui de la stipulation du tribunal, est analogue à une situation où il dit qu’un bélier doit être consacré pour la valeur de libations, pour lesquelles le bélier lui-même ne convient pas et n’est donc pas automatiquement consacré avec une sainteté intrinsèque.

Abaye a soulevé une objection à la proposition de Rabba à partir de ce qui est enseigné dans une baraita : En ce qui concerne le taureau et le bouc de Yom Kippour qui ont été perdus, et dont on a mis à part et sacrifié d’autres à leur place,