En revanche, si deux personnes tenaient un gâteau rond de figues, qui est trop lourd pour qu’une seule personne le porte, et qu’elles l’ont transporté dans le domaine public, ou si elles tenaient une poutre et l’ont transportée dans le domaine public, Rabbi Yehouda dit : Si une personne est incapable de le transporter dehors seule, et que deux personnes l’ont transporté dehors, elles sont passibles. Et sinon, si une personne est capable de le transporter dehors seule, elles sont exemptes. Rabbi Shimon dit : Même si une personne est incapable de le transporter dehors seule, et que deux personnes l’ont transporté dehors, elles sont exemptes. C’est à propos de ce cas qu’il est dit : « En l’accomplissant » (Lévitique 4:27), pour établir un principe : Un individu qui commet une transgression est passible, deux personnes qui commettent une transgression sont exemptes.

La Guemara demande : Sur quoi sont-ils en désaccord ? La Guemara répond : Ils sont en désaccord sur l’interprétation de ce verset : « Et si une personne parmi le peuple ordinaire faute involontairement en le faisant, l’un quelconque des commandements de Dieu à ne pas faire, et devient coupable » (Lévitique 4:27). Rabbi Shimon soutient : Trois expressions d’exclusion sont écrites dans ce verset. C’est comme s’il était écrit : Une personne qui faute, une qui faute, et en le faisant elle faute. La Torah aurait pu transmettre le même sens en disant simplement : Et si une personne du peuple ordinaire. Apparemment, les mots superflus du verset sont exclusifs, et le verset doit être compris ainsi : une personne, et non plusieurs personnes ; une, et non deux ; en le faisant, et non par deux qui le font. L’un des termes vient exclure de la responsabilité un cas où chacune des deux personnes accomplit une partie de la transgression, c’est-à-dire que cette personne soulève un objet d’un domaine, et cette autre personne le dépose dans un autre domaine. Et l’un des termes vient exclure un cas où cette personne est capable d’accomplir l’action seule, et cette autre personne est elle aussi capable, et les deux accomplissent l’action ensemble. Et l’un des termes vient exclure même un cas où cette personne est incapable d’accomplir l’action seule, et cette autre personne est incapable d’accomplir l’action seule. Puisqu’elles ont toutes deux transgressé cette interdiction ensemble, elles sont toutes deux exemptes.

Et Rabbi Yehuda soutient : L’un des termes vient exclure un cas où cette personne soulève un objet, et cette autre personne le dépose, car il convient que, dans ce cas, ils sont exemptés. Et l’un des termes vient exclure un cas où cette personne est capable d’accomplir l’action seule, et cette autre personne l’est également. Et l’un des termes vient exclure le cas d’un individu qui a commis une transgression conformément à la décision d’un tribunal. Si un tribunal a rendu une décision erronée selon laquelle une action interdite est permise, et qu’un individu a accompli cette action en se fondant sur cette décision, il est exempt d’apporter une offrande expiatoire et est considéré comme ayant fauté en raison de circonstances indépendantes de sa volonté. Et Rabbi Shimon soutient qu’un individu qui a commis une transgression conformément à la décision d’un tribunal est tenu d’apporter une offrande expiatoire pour son erreur. Son acte n’est pas considéré comme intentionnel, mais relève de la catégorie d’un acte involontaire.

La Guemara demande : Et comment Rabbi Meïr, qui les considère comme responsables dans un cas où chacun était capable d’accomplir l’acte seul, interprète-t-il le troisième terme d’exclusion ? La Guemara répond : Est-il écrit dans le verset : Une personne qui faute, quelqu’un qui faute, et en l’accomplissant il faute ? Il n’y a pas trois termes d’exclusion dans le verset. Seuls deux termes d’exclusion sont écrits, car les mots : « Une seule personne qui faute » constituent une seule expression. Par conséquent, un terme vient exclure de la responsabilité un cas où celui-ci soulève un objet, et celui-là le pose ; et un terme vient exclure un individu qui a agi en transgression conformément à la décision d’un tribunal.

Nous avons appris plus tôt que le Maître a dit : Dans un cas où cette personne est capable, et cette personne est incapable, et qu’ils l’ont fait ensemble, tout le monde est d’accord pour dire qu’il est responsable. La Guemara cherche à clarifier : Lequel d’entre eux est responsable ? Rav Ḥisda a dit : Celui qui est capable d’accomplir l’acte seul est responsable, car si c’était celui qui est incapable d’accomplir l’acte seul qui était responsable, que fait-il donc qui le rendrait responsable ? Ses efforts sont insuffisants pour accomplir la tâche. Rav Hamnuna dit à Rav Ḥisda : Il fait beaucoup, car il l’aide. Il lui dit : L’assistance fournie par celui qui aide un autre à accomplir une tâche que l’autre aurait pu accomplir lui-même est insignifiante.

Rav Zevid a dit au nom de Rava : Nous aussi, nous avons appris cette halakha dans une michna, au sujet des récipients sur lesquels un zav s’allonge ou monte. Selon la loi de la Torah, tout récipient destiné à s’allonger et à monter, sur lequel un zav s’allonge ou monte, devient impur même si le zav n’est pas entré en contact direct avec lui. Si un zav était assis sur un lit, et qu’il y avait quatre vêtements sous les quatre pieds du lit, ils sont tous rituellement impurs. Le poids du zav est considéré comme ayant reposé sur chacun des vêtements parce que le lit est incapable de tenir sur trois pieds. Et Rabbi Shimon considère les vêtements comme rituellement purs, puisque seule une partie de son poids reposait sur chaque vêtement. Cependant, s’il montait un animal, et qu’il y avait quatre vêtements sous les pattes de l’animal, ils sont tous rituellement purs parce que l’animal est capable de tenir sur trois pattes. Et pourquoi les vêtements sont-ils rituellement purs ? Les pattes de l’animal ne s’aident-elles pas les unes les autres à soutenir le poids du zav ? N’est-ce pas parce que nous disons : Un objet qui aide est insubstantiel ?

Rav Yehuda de Diskarta a dit : En réalité, je te dirai qu’une personne ou un objet qui aide est substantiel. Cependant, c’est différent ici, dans ce cas, car l’animal a levé complètement son pied . La michna ne traite pas du cas d’un animal qui pourrait théoriquement se tenir sur trois pattes, mais d’une situation réelle où il a complètement levé l’une de ses pattes, et la quatrième patte n’a même pas aidé à soutenir le poids de l’animal. La Guemara rejette la proposition de Rav Yehuda de Diskarta. Et puisqu’il lève parfois ce pied et parfois cet autre pied, il devrait avoir le statut juridique d’un zav qui se retourne. N’avons-nous pas appris dans une michna : En ce qui concerne un zav qui était couché sur cinq bancs ou sur cinq ceintures d’argent, s’il était couché dans leur longueur, ils sont impurs. À différents moments, tout son corps reposait sur chacun des bancs ou sur chacune des ceintures d’argent. S’il était couché en travers de leur largeur, ils sont rituellement purs parce qu’à aucun moment tout son poids n’était soutenu par l’un des bancs ou des ceintures d’argent. Cependant, s’il a dormi en travers de leur largeur, il y a un doute quant à savoir si, pendant son sommeil, il s’est retourné sur eux. Cela soulève la possibilité qu’à un certain moment, il ait été couché dans leur longueur, et que tout son poids ait été soutenu par l’un des bancs. Par conséquent, tous les bancs sont impurs. Un zav qui déplace son poids d’un endroit à un autre rend tous ces endroits rituellement impurs. De même, le fait que l’animal lève différentes pattes ne suffit pas pour que chacune d’elles soit considérée comme n’aidant pas à soutenir le poids du zav.

Au contraire, n'est-ce pas que les vêtements sous les pattes de l'animal restent rituellement purs parce que nous disons : Un objet qui aide est insubstantiel ? Chaque patte ne fait qu'aider à soutenir le poids du zav. De même, Rav Pappi a dit au nom de Rava : Nous aussi, nous avons appris un appui pour cette halakha,