la disqualification d’objets consacrés du fait de leur sortie de la cour du Temple, la mesure significative est un volume d’olive, car celui qui mange cette mesure d’objets consacrés disqualifiés est passible de sanction ; en ce qui concerne le Chabbat, sa mesure de responsabilité devrait également être un volume d’olive. La Guemara rejette cela : Comment peux-tu faire cette comparaison ? Là-bas, dans le cas des objets consacrés, dès le moment où il l’a emporté au-delà du mur de la cour, il a été disqualifié en raison de l’interdiction de sortie. Cependant, en ce qui concerne le Chabbat, il n’est responsable que lorsqu’il l’emporte dans le domaine public, qui se trouve bien au-delà des murs de la cour. Ici, dans le cas où quelqu’un a jeté de la teruma dans la maison pendant Chabbat, l’interdiction de Chabbat et l’impureté de la terumasurviennent simultanément. Puisqu’un volume d’olive est significatif en termes d’impureté, il l’est de même en ce qui concerne le Chabbat.

Nous avons appris dans la michna : Si quelqu’un a mis de côté la graine, l’a sortie, puis l’a rentrée, il n’est responsable que s’il a rentré sa mesure entraînant la responsabilité. La Guemara demande : Cela est évident. En la ramenant dans la maison, il indique qu’il ne la considère plus comme importante, et l’objet prend alors le statut juridique d’un objet appartenant à n’importe qui d’autre. Abaye a dit : De quoi s’agit-il ici ? Il s’agit d’un cas où il l’a jetée dans l’entrepôt et son emplacement est clairement discernable pour celui qui l’a jetée, en ce sens qu’il sait où elle est tombée. De peur que tu ne dises que, parce que son emplacement est discernable, elle conserve son statut initial, la michna nous enseigne que, du fait qu’il l’a jetée dans l’entrepôt, il a indiqué qu’il a annulé l’importance antérieure de l’objet.

MICHNA :Celui qui transporte de la nourriture de sa maison pendant le Chabbat et l’a déposée sur le seuil de la porte, qu’il l’ait ensuite sortie du seuil vers le domaine public ou qu’une autre personne l’ait sortie, il est exempt, car il n’a pas accompli son travail interdit de transporter d’un domaine à un autre d’un seul tenant. De même, si quelqu’un a placé un panier plein de fruits sur le seuil extérieur, qui se trouve dans le domaine public, et qu’une partie du panier est restée à l’intérieur, même si la plus grande partie des fruits est à l’extérieur dans le domaine public, il est exempt jusqu’à ce qu’il sorte le panier entier.

GUEMARA : La Guemara commence en demandant : Quelle est la nature de ce seuil en termes de Chabbat ? Si tu dis qu’il s’agit d’un seuil ayant le statut juridique de domaine public, en ce qu’il ne s’élève pas au-dessus de neuf palmes, que sa surface est de quatre sur quatre palmes, et qu’il est adapté à l’usage des foules, pourquoi est-il exempté ? N’a-t-il pas transporté de la nourriture du domaine privé au domaine public ? Plutôt, dis qu’il s’agit d’un seuil ayant le statut juridique de domaine privé, en ce qu’il s’élève au-dessus de dix palmes et que sa surface est de quatre sur quatre palmes. Dans ce cas, pourquoi la michna dit-elle : Qu’il l’ait ensuite sorti du seuil vers le domaine public ou qu’une autre personne l’ait sorti, il est exempté ? Pourquoi serait-il exempté ? N’a-t-il pas transporté de la nourriture du domaine privé au domaine public ?

Au contraire, la michna fait référence à un seuil qui est un karmelit. Et elle nous enseigne ce qui suit : La raison pour laquelle il est exempté est due au fait que l’objet s’est immobilisé dans un karmelit. Cependant, si l’objet ne s’est pas immobilisé dans un karmelit, il est passible même s’il est passé par un karmelit. Cela vient enseigner que la michna n’est pas conforme à l’opinion de ben Azzai, comme cela a été enseigné dans une baraita : Celui qui transporte un objet d’une boutique, qui est un domaine privé, vers une place, qui est un domaine public, via une colonnade, qui est un karmelit, est passible parce qu’il a soulevé l’objet dans un domaine privé et l’a déposé dans un domaine public. Et ben Azzai le considère exempté parce que, selon lui, un domaine exempt sépare entre les domaines privé et public.

Nous avons appris dans la michna : si quelqu’un a placé un panier plein de fruits sur le seuil extérieur, il n’est passible que s’il sort tout le panier. Ḥizkiya a dit : Ils n’ont enseigné cette halakha qu’au sujet d’un panier plein de concombres et de courges, qui sont tous deux longs. Une partie de chaque fruit reste à l’intérieur même lorsque la majeure partie du panier se trouve dans le domaine public. Cependant, si le panier était plein de graines de moutarde, il est passible pour avoir transporté dans le domaine public une mesure de graines de moutarde individuelles. La Guemara conclut : Apparemment, il soutient que la fusion de plusieurs objets dans un seul récipient n’est pas considérée comme une fusion. Même si plusieurs objets se trouvent dans un seul panier, ils n’ont pas le statut juridique d’une seule unité. Et Rabbi Yoḥanan a dit : Même si le panier était plein de graines de moutarde, il est exempté. Apparemment, il soutient que la fusion de plusieurs objets dans un seul récipient est considérée comme une fusion.

Rabbi Zeira a dit : Le langage de la michna ne correspond pas précisément à l’opinion de Ḥizkiya, et ne correspond pas précisément à l’opinion de Rabbi Yoḥanan. La Guemara explique : Cela ne correspond pas précisément à l’opinion de Ḥizkiya, car la michna a enseigné : Jusqu’à ce qu’il sorte tout le panier. La Guemara en déduit : La raison pour laquelle il est passible est qu’il a sorti tout le panier. Cependant, si une partie du panier est restée à l’intérieur, même s’il a sorti tous les fruits, il est exempt. Apparemment, la michna soutient que la fusion de plusieurs objets dans un seul récipient est considérée comme une fusion. Puisque le récipient fusionne les fruits en une seule entité, lorsqu’une partie du panier reste à l’intérieur, par extension ses fruits aussi sont considérés comme étant restés à l’intérieur. Et cela ne correspond pas précisément à l’opinion de Rabbi Yoḥanan, car la michna a enseigné : Bien que la majorité des fruits soit à l’extérieur. La Guemara en déduit : La raison pour laquelle il est exempt est que seule la majorité des fruits est à l’extérieur. Cependant, si tous les fruits étaient à l’extérieur, alors même si une partie du panier reste attachée à l’intérieur, il est passible. Apparemment, la michna soutient que la fusion de plusieurs objets dans un seul récipient n’est pas considérée comme une fusion.

La Guemara demande : Cependant, cela est difficile. Les déductions de la michna sont contradictoires. La Guemara explique : Ḥizkiya résout la contradiction conformément à son raisonnement, et Rabbi Yoḥanan résout la contradiction conformément à son raisonnement. La Guemara développe : Selon les deux Sages, la michna fait référence à deux cas distincts. Ḥizkiya résout la contradiction conformément à son raisonnement. L’expression : Jusqu’à ce qu’il sorte tout le panier ; dans quel cas cette déclaration a-t-elle été dite ? Elle a été dite dans le cas d’un panier plein de concombres et de courges. Cependant, dans le cas d’un panier plein de graines de moutarde, il est considéré comme quelqu’un qui a sorti tout le panier, et il est passible pour avoir sorti les graines de moutarde. Et Rabbi Yoḥanan résout la contradiction conformément à son raisonnement : Lorsque nous avons appris : Même si la majeure partie des fruits est à l’extérieur, il est exempté ; et cette décision est vraie non seulement s’il a sorti la majeure partie des fruits, mais même s’il a sorti tous les fruits, il est également exempté, jusqu’à ce qu’il sorte tout le panier.

La Guemara soulève une objection à partir de ce qui a été enseigné dans une baraita : Celui qui sort le panier du marchand pendant Chabbat, qui contient différents articles, principalement des épices, et l’a posé sur le seuil extérieur de la maison, bien que la plupart des types d’articles du panier soient à l’extérieur, il est exempt jusqu’à ce qu’il sorte le panier entier. Il pourrait te venir à l’esprit de dire qu’il s’agit d’un panier plein de bottes de différentes épices. Cela est difficile selon l’opinion de Ḥizkiya, car même si la plupart des bottes sont entrées dans le domaine public, il est exempt. La Guemara répond : Ḥizkiya aurait pu te dire : De quoi parlons-nous ici ? De tiges [urnasei]. Les épices sont sous forme de tiges qui remplissent toute la longueur du panier. Tant qu’une partie du panier reste à l’intérieur, une partie de chaque tige reste également à l’intérieur.

Et Rav Beivai bar Abaye a lui aussi soulevé une objection à partir de ce que nous avons appris : Celui qui vole une bourse pendant Chabbat est passible pour le vol. Selon le principe voulant que celui qui est passible de deux peines reçoive la plus sévère des deux, dans ce cas il devrait être exempt de paiement pour le vol, puisque l’accomplissement d’un travail interdit pendant Chabbat est puni par lapidation. Cependant, ce cas est différent parce qu’il était déjà passible pour le vol dès qu’il a soulevé la bourse. Cela s’est produit avant qu’il n’en vienne à violer l’interdiction d’accomplir un travail interdit pendant Chabbat en la transportant dans le domaine public. Toutefois, s’il n’a pas soulevé la bourse, mais la traînait sur le sol et sortait du domaine privé, il est exempt de payer pour le vol, car dans ce cas il n’est passible pour le vol que lorsqu’il traîne la bourse hors de la propriété du propriétaire vers le domaine public. L’interdiction du vol et l’interdiction de Chabbat sont violées en même temps. Aux fins de cette discussion : Et s’il te vient à l’esprit de dire que la fusion de plusieurs objets à l’intérieur d’un seul récipient est considérée comme une fusion, dans ce cas l’interdiction du vol précède l’interdiction de Chabbat. Au moment où l’ouverture de la bourse entre dans le domaine public, il est passible pour le vol, car c’est comme si l’argent à l’intérieur avait déjà été sorti. En ce qui concerne Chabbat, il ne serait passible que lorsque la bourse entière entrerait dans le domaine public.

La Guemara explique : Si cela fait référence à un cas où il l’a sortie par son ouverture, en effet c’est bien le cas, il serait passible de vol. Cependant, de quel cas parlons-nous ici ? Nous parlons d’un cas où il l’a sortie par le dessous de la bourse. Puisqu’aucune partie de l’argent n’est accessible jusqu’à ce que toute la bourse soit dans le domaine public, il a transgressé les interdictions simultanément. La Guemara demande : N’y a-t-il pas la zone de la couture ? Il pourrait avoir accès à l’argent même s’il tirait la bourse vers l’extérieur par son dessous,