De peur que tu ne dises qu’en agissant ainsi, son intention initiale est complètement annulée, puisque, lorsqu’il l’exécute, il n’est plus conscient de la raison pour laquelle il l’a conservé, le tanna de la michna nous enseigne que quiconque accomplit une action avec un objet avec lequel il a eu affaire par le passé accomplit l’action avec l’intention initiale à l’esprit.

Rav Yehuda a dit que Shmuel a dit : Rabbi Meir a jugé passible celui qui a transporté ne serait-ce qu’une seule graine de blé pour les semailles pendant le Chabbat. La Guemara demande : Cela est évident. Nous avons appris dans la michna que la mesure qui détermine la responsabilité de celui qui transporte des graines pour les semailles pendant le Chabbat est n’importe quelle quantité. Puisque le principe est qu’une michna non attribuée est conforme à l’opinion de Rabbi Meir, il est clair que Rabbi Meir le jugerait passible pour avoir transporté une seule graine. Il le jugerait même passible pour avoir transporté moins d’une graine. La Guemara répond que la déclaration de Shmuel était nécessaire. De peur que tu ne dises que, lorsque la michna emploie le terme n’importe quelle quantité, c’est pour exclure la mesure standard pour le transport de nourriture pendant le Chabbat, le volume d’une figue sèche ; et qu’en réalité on n’est passible que s’il y a au moins un volume d’olive de ce qu’il transporte. Par conséquent, Shmuel nous enseigne que n’importe quelle quantité se réfère même à une seule graine. Rav Yitzḥak, le fils de Rav Yehuda, objecte vivement à cela : Mais maintenant, selon l’approche selon laquelle la mesure de la responsabilité dépend uniquement de l’intention de la personne qui transporte l’objet et non de mesures objectives, celui qui a prévu de transporter le contenu de toute sa maison en une seule fois, n’est-il lui aussi passible que lorsqu’il le transporte en une seule fois ? La Guemara répond : Il n’y a pas de comparaison. Là-bas, en ce qui concerne une personne qui prévoit de transporter le contenu de toute sa maison, son intention est rendue sans pertinence par l’opinion de toutes les autres personnes, car la plupart des gens n’agissent pas de cette manière.

Nous avons aussi appris dans la michna : Et toute autre personne n’est responsable de le transporter dehors pendant Chabbat que si elle transporte dehors sa mesure entraînant la responsabilité. La Guemara commente : La michna n’est pas conforme à l’opinion de Rabbi Shimon ben Elazar, comme cela a été enseigné dans une baraita selon laquelle Rabbi Shimon ben Elazar a énoncé un principe : Toute chose qui n’est pas propre à être conservée, et par conséquent les gens ne conservent généralement pas des objets de ce genre, mais elle a été jugée propre à être conservée par cette personne et elle l’a conservée, et une autre personne est venue et a transporté dehors l’objet qui avait été conservé, cette personne, qui l’a transporté dehors, devient responsable du fait de la pensée de cette personne, qui l’a conservé.

Rava a dit que Rav Naḥman a dit : Si quelqu’un a transporté au-dehors pendant Chabbat un volume d’une figue sèche de graines pour les manger, et en chemin a changé d’avis et a décidé de les utiliser pour semer ; ou, alternativement, si quelqu’un avait l’intention de les transporter au-dehors pour semer puis a changé d’avis et a décidé de les utiliser pour les manger, il est responsable. La Guemara s’interroge : Cela est évident. Quelle que soit la manière dont on considère ce cas, il est clairement responsable. Va de ce côté et examine son intention initiale, il y a une mesure qui détermine la responsabilité ; et va de l’autre côté et examine son intention finale, il y a une mesure qui détermine la responsabilité. La Guemara répond que la déclaration de Rav Naḥman enseigne une idée nouvelle. De peur que tu ne dises que, pour être considéré responsable du transport d’un objet au-dehors pendant Chabbat, nous exigeons que le soulèvement et le dépôt de l’objet soient effectués avec une seule intention identique, et ce n’est pas le cas ici, c’est-à-dire que le changement de son intention transforme son acte en deux demi-travaux distincts, c’est pourquoi Rav Naḥman nous enseigne que cela est considéré comme un seul acte interdit, et la personne qui l’a accompli est responsable.

Sur la base de cette halakha, Rava a soulevé un dilemme : En ce qui concerne quelqu’un qui a transporté une demi-mesure d’une figue sèche de graines dans le but de semer, ce qui est inférieur à la mesure qui détermine la responsabilité, et entre-temps les graines sont devenues humides et ont gonflé jusqu’à atteindre la mesure d’une figue sèche, et il a reconsidéré son projet concernant cette mesure de graines et a décidé de les utiliser pour manger, quelle est la halakha ? Les deux côtés du dilemme sont les suivants : Si vous dites que là-bas, dans le premier cas, il est responsable parce que regardez ici et examinez son intention initiale, il y a une mesure qui détermine la responsabilité ; et regardez ici et examinez son intention finale, il y a une mesure qui détermine la responsabilité ; mais ici, dans ce cas, puisqu’au moment où il les a transportées il n’y avait pas de mesure qui détermine la responsabilité pour quelqu’un qui transporte des graines dans le but de manger, alors il n’est pas responsable. Ou peut-être, puisque s’il était resté silencieux et n’avait eu aucune intention à l’égard des graines, il serait responsable en raison de l’intention de les transporter dans le but de semer, alors maintenant aussi, il est responsable parce que, même sur la base de son intention reconsidérée, il a achevé le travail interdit de transporter.

Et si tu dis que, puisque si il avait été silencieux et n’avait eu aucune intention à l’égard des graines, il serait responsable en raison de l’intention de les transporter dans le but de semer, maintenant aussi, il est responsable, si il a transporté des graines dans la mesure d’un volume de figue sèche pour le but de manger, et elles se sont ratatinées jusqu’à ce qu’il y ait moins que cette mesure, et il a reconsidéré et décidé de les utiliser pour le but de semer, alors quelle est la halakha ? Ici, assurément, si il avait été silencieux et n’avait eu aucune intention à l’égard des graines, en ce qui concerne l’intention initiale il n’est pas responsable parce qu’il reste moins que la mesure de responsabilité ; ou peut-être suivons-nous son intention au présent et il est responsable. Et si tu dis que nous suivons son intention au présent, et il est responsable, le dilemme surgit : Si quelqu’un a transporté un volume de figue sèche de graines pour le but de manger, et elles se sont ratatinées jusqu’à ce qu’il y ait moins que cette mesure, puis elles ont regonflé jusqu’à un volume de figue, quelle est la halakha ? Y a-t-il disqualification à l’égard des halakhot du Shabbat ? Puisqu’à un certain moment il y avait moins que la mesure qui détermine la responsabilité, on ne peut plus le tenir pour responsable de les avoir transportées, même si elles regonflent. Ou bien, peut-être n’y a-t-il pas de disqualification à l’égard des halakhot du Shabbat. Les moments cruciaux qui déterminent la responsabilité pour le transport d’un objet sont le moment où il est soulevé et le moment où il est déposé. À ces deux moments, la mesure de responsabilité était entière. Aucune résolution n’a été trouvée pour aucun de ces dilemmes. Par conséquent, qu’ils restent sans résolution.

Rava souleva un dilemme devant Rav Naḥman : Si quelqu’un a jeté un volume d’olive de terouma dans une maison impure, quelle est la halakha ? La Guemara tente de clarifier la question. À propos de quoi ce dilemme a-t-il été soulevé ? Si cela a été soulevé à propos de Chabbat, la mesure que nous exigeons pour déterminer la responsabilité pour le transport est un volume de figue sèche, et un volume d’olive est plus petit que cela. Et si cela a été soulevé à propos de l’impureté rituelle, la mesure que nous exigeons pour déterminer l’impureté pour la nourriture est au moins un volume d’œuf, et un volume d’olive est également plus petit que cela. La Guemara répond : En réalité, ce dilemme a été soulevé à propos de Chabbat. Et il s’agit d’un cas où il y a moins d’un volume d’œuf de nourriture dans la maison, et cet volume d’olive qui a été jeté dans la maison complète la mesure de la nourriture dans la maison jusqu’à un volume d’œuf. Le dilemme est : Quelle est la halakha dans ce cas ? Est-ce du fait que le volume d’olive s’associe à la nourriture dans la maison en ce qui concerne l’impureté rituelle qu’il est aussi responsable en ce qui concerne Chabbat ? Ou peut-être, toutes les questions concernant le transport pendant Chabbat exigent un volume de figue sèche pour entraîner la responsabilité. Rav Naḥman lui dit : Nous avons déjà appris la résolution de ce dilemme dans une baraita : Abba Shaul dit : La mesure qui détermine la responsabilité pour le transport de l’offrande balancée des deux pains et du pain de proposition qui se trouvaient dans le Temple est un volume de figue sèche. La Guemara demande : Et pourquoi est-ce leur mesure ? Disons : Du fait qu’en ce qui concerne la question de