Un tannaa enseigné dans une Tosefta : La mesure qui détermine la responsabilité pour le fait de transporter de l’encre au-dehors est équivalente à celle utilisée pour écrire deux lettres lorsqu’il transporte de l’encre sèche, et deux lettres lorsque l’encre est dans la plume, et deux lettres dans l’encrier [kalmarin]. Rava a soulevé un dilemme : Quelle est la halakha si quelqu’un a transporté assez d’encre pour écrire une lettre sous forme d’encre sèche, et assez d’encre pour écrire une lettre dans la plume, et assez d’encre pour écrire une lettre dans l’encrier ? S’associent-elles pour constituer la mesure de responsabilité, ou chacune est-elle considérée séparément ? Aucune résolution n’a été trouvée pour ce dilemme. Par conséquent, qu’il reste sans résolution.

Rava a dit : Celui qui a transporté une quantité d’encre équivalente à celle utilisée pour écrire deux lettres pendant le Chabbat, et a écrit deux lettres en marchant, même s’il n’a pas déposé le matériau écrit dans le domaine public, il est passible pour avoir transporté l’encre. Leur écriture constitue leur dépôt. Il est passible même sans avoir posé l’encre sur le sol. Et Rava a dit : Celui qui a transporté assez d’encre pour écrire une lettre et l’a écrite, puis a continué à transporter assez d’encre pour écrire une autre lettre et l’a écrite, est exempté. Quelle en est la raison ? Au moment où il a transporté la dernière goutte d’encre, il lui manquait la première mesure d’encre. L’encre qu’il avait transportée d’abord a quelque peu séché entre-temps, et il n’en restait pas assez pour écrire une lettre.

Et Rava a dit au sujet d’une question similaire : Celui qui a transporté une moitié de figue sèche pendant le Shabbat et l’a déposée dans un autre domaine, puis a continué à transporter une autre moitié de figue sèche et l’a déposée, la première devient comme si elle avait été emportée par un chien ou brûlée, et il est exempt, car il n’a pas transporté la mesure d’une figue sèche pour laquelle il serait passible. La Guemara s’interroge : Et pourquoi est-il exempt ? N’est-ce pas une figue sèche entière qui est déposée ensemble ? Pourquoi n’est-il pas passible pour l’avoir transportée ? La Guemara explique : Voici ce que Rava veut dire : Et s’il a soulevé la première moitié de figue d’abord, avant le dépôt de la seconde, c’est-à-dire que les deux moitiés de figue n’ont jamais été déposées ensemble, la première devient comme si elle avait été emportée par un chien ou brûlée, et il est exempt. Et Rava a dit : Celui qui a transporté une moitié de figue sèche pendant le Shabbat et l’a déposée dans un autre domaine, puis a continué à transporter une autre moitié de figue sèche et a fait passer la seconde moitié de figue au-dessus de la première moitié de figue déjà déposée, est passible même si elles n’ont jamais été déposées ensemble. La Guemara demande : Et pourquoi est-il passible ? La seconde moitié de figue ne s’est pas immobilisée. La Guemara répond : Il s’agit d’un cas où il a fait passer la seconde moitié de figue à moins de trois largeurs de main de la première moitié de figue. La halakha est que des objets séparés par moins de trois largeurs de main sont considérés comme attachés.

La Guemara demande : Et Rava lui-même n’a-t-il pas dit : Un objet qui passe à moins de trois palmes du sol, selon l’opinion des Sages, doit venir se poser sur un endroit défini, et s’il ne le fait pas, il n’est pas considéré comme posé ? La Guemara répond : Ce n’est pas difficile. Ici, là où Rava a dit qu’il doit effectivement venir se poser, il s’agit de quelqu’un qui lance l’objet ; ici, là où la seule proximité suffit à l’engager, il s’agit de quelqu’un qui fait passer un objet dans sa main, puisqu’il peut poser l’objet à n’importe quel endroit.

Les Sages ont enseigné : Celui qui a transporté une moitié de figue sèche dans le domaine public pendant le Chabbat et a ensuite transporté une autre moitié de figue sèche, au cours d’une seule période d’inconscience, est passible ; au cours de deux périodes d’inconscience, il est exempt, car dans aucune des périodes il n’a transporté une mesure qui le rendrait passible. Rabbi Yosei dit : S’il a transporté les moitiés de figue au cours d’une seule période d’inconscience vers un seul domaine, il est passible ; vers deux domaines, il est exempt. S’il a transporté les deux moitiés de figue vers deux sections distinctes du domaine public, il est exempt, car il n’existe aucune manière permise d’unir les deux moitiés. Rabba a dit au sujet de la déclaration de Rabbi Yosei : Cela ne s’applique que dans un cas où il y a entre elles une zone dans laquelle il existe une obligation de présenter un sacrifice expiatoire entre elles. Cela ne s’applique que dans un cas où il y a un domaine privé entre les deux sections du domaine public, et où le transport entre elles est interdit par la loi de la Torah. Cependant, si les deux sections du domaine public étaient séparées par un karmelit, non, il ne serait pas exempt. Dans ce cas, il n’y a pas d’interdiction de la Torah de transporter entre les deux sections du domaine public à travers le karmelit, et selon la loi de la Torah elles ne sont pas considérées comme séparées.

Abaye a dit : Même s’ils étaient séparés par un karmelit, cela n’est pas considéré comme un seul domaine, et il est exempté. Cependant, si les deux sections étaient séparées par une grande poutre, non, elles ne sont pas considérées comme séparées. Et Rava a dit : Même si les deux sections étaient séparées par une grande poutre, selon Rabbi Yossei, elles sont considérées comme séparées et il est exempté. La Guemara commente : Et Rava suit sa ligne de raisonnement énoncée ailleurs, comme Rava l’a dit : La définition de domaine pour Chabbat est comme la définition de domaine pour les actes de divorce. De même qu’en ce qui concerne les actes de divorce, deux zones séparées par une poutre ne sont pas considérées comme un seul domaine, de même, en ce qui concerne les halakhot de Chabbat, elles ne sont pas considérées comme un seul domaine.

Nous avons appris dans la michna : La mesure qui détermine la responsabilité pour le fait de transporter du fard bleu pour les yeux est équivalente à celle utilisée pour peindre un œil en bleu. La Guemara demande : Comment la michna a-t-elle pu dire un œil ? Les femmes ne peignent pas seulement un œil en bleu. Rav Houna a dit : Parce que les femmes pudiques, qui couvrent leur visage d’un voile, peignent seulement l’unique œil qui se voit en bleu. La Guemara soulève une objection à partir d’une baraita : Rabbi Shimon ben Elazar dit : En ce qui concerne le fait de transporter du fard bleu pour les yeux, si celui-ci est utilisé pour la guérison, la mesure de responsabilité est équivalente à celle utilisée pour peindre un œil en bleu ; si celui-ci est utilisé pour orner l’œil, la mesure qui détermine la responsabilité pour le fait de transporter est équivalente à celle utilisée pour deux yeux. Hillel, fils de Rabbi Shmuel bar Naḥmani, l’a expliqué : Lorsque cettebaraitaa été enseignée, c’était en référence aux femmes des villages. Parce que le comportement impudique y est moins courant, les femmes n’ont pas l’habitude de couvrir leur visage.

Nous avons appris dans la michna : la mesure qui détermine la responsabilité pour le fait de transporter de la cire est équivalente à celle utilisée pour placer sur l’ouverture d’un petit trou afin de le sceller. Un tanna a enseigné dans une Tosefta : Assez pour placer sur l’ouverture d’un petit trou dans un récipient contenant du vin. La taille d’un trou qui permet de verser du vin est plus petite que la taille du trou requise lorsqu’on verse des liquides plus visqueux.

Nous avons appris dans la michna : La mesure qui détermine la responsabilité pour le transport de colle est équivalente à celle utilisée pour en mettre au sommet d’une planche [shafshaf]. Les Sages ont enseigné : Cela signifie une quantité équivalente à celle utilisée pour en mettre au sommet d’une planche qui est fixée au sommet d’une perche de chasseur. Les chasseurs étalaient de la colle pour piéger les oiseaux qui se posaient sur la planche.

Nous avons appris dans la michna : La mesure qui détermine la responsabilité pour le transport de goudron et soufre est équivalente à celle qui est utilisée pour sceller un trou dans un récipient et faire un petit trou dans ce scellement. Le goudron et le soufre étaient utilisés pour sceller de grandes cavités dans des jarres. Des trous étaient parfois faits dans ces scellements. Un tanna a enseigné dans une Tosefta : On est responsable pour le transport d’une mesure équivalente à celle qui peut être utilisée pour faire un grand trou en un petit trou.

Nous avons appris dans la michna : La mesure qui détermine la responsabilité pour avoir transporté au dehors de la poterie broyée est équivalente à celle utilisée pour pétrir et faire une ouverture afin que le soufflet soit placé dans un creuset de raffineurs d’or. Rabbi Yehouda dit : Une quantité équivalente à celle utilisée pour fabriquer un petit trépied pour le creuset. La Guemara s’interroge : Faut-il en déduire que la mesure de Rabbi Yehouda est plus grande ? Ne soutenons-nous pas que la mesure des Sages est plus grande, comme nous l’avons appris dans une michna où Rabbi Yehouda dit au sujet des roseaux : La mesure de responsabilité est équivalente à celle utilisée pour mesurer une chaussure pour un enfant ? Cela est plus petit que la mesure fixée par les Sages. La Guemara répond : Ici aussi, dis que cela ne signifie pas une matière suffisante pour fabriquer tout le trépied, mais pour enduire les fissures du petit trépied d’un petit fourneau, ce qui nécessite une quantité minimale d’enduit.

Nous avons appris dans la michna : la mesure qui détermine la responsabilité pour le transport de son est équivalente à celle qui est utilisée pour placer sur l’ouverture d’un creuset d’affineurs d’or.