Rabbi Elazar a dit : Ceci n'est pas conforme à l'opinion de Rabbi Shimon ben Elazar, comme cela a été enseigné dans une baraita selon laquelle Rabbi Shimon ben Elazar a énoncé un principe : Toute chose qui n'est pas apte à être conservée et que les gens ne conservent pas habituellement, mais qui a été jugée apte à être conservée par cette personne et qu'elle l'a conservée, et qu'une autre personne est venue et a emporté l'objet qui avait été conservé, cette personne qui l'a emporté devient responsable du fait de la pensée de cette personne qui l'a conservé. Dès lors qu'une personne l'a jugé important par la pensée et par l'action, cela est considéré comme important pour tout le monde. Selon notre mishna, cependant, seule la personne qui a conservé l'objet est responsable de l'avoir emporté.

MICHNA : La michna énumère les mesures selon lesquelles diverses substances sont considérées comme significatives et généralement conservées. Celui qui transporte de la paille dans une mesure équivalente à une bouchée de vache est passible. La mesure qui détermine la responsabilité pour etza est équivalente à une bouchée de chameau. Comme il s’agit d’une nourriture plus grossière, il doit en transporter une plus grande quantité pour être passible. La mesure qui détermine la responsabilité pour des épis de grain est équivalente à une bouchée d’agneau. La mesure qui détermine la responsabilité pour de l’herbe est équivalente à une bouchée de chèvre, plus petite que celle d’un agneau. La mesure qui détermine la responsabilité pour les feuilles d’ail et les feuilles d’oignon, si elles sont humides et propres à la consommation humaine, est équivalente au volume d’une figue sèche. Le volume d’une figue sèche est la mesure standard pour la nourriture humaine. Si les feuilles d’ail et les feuilles d’oignon sont sèches, la mesure de responsabilité est équivalente à une bouchée de chèvre. Et aucune de ces substances ne s’associe aux autres entre elles pour constituer une mesure de responsabilité parce que leurs mesures ne sont pas égales.

GEMARA: La Guemara demande d’abord : Qu’est-ce que etza mentionné dans la michna ? Rav Yehuda a dit : C’est de la paille de sortes de légumineuses. Lorsque Rav Dimi est venu d’Eretz Yisrael en Babylonie, il a dit : Dans le cas de quelqu’un qui transporte au-dehors une mesure de paille équivalente à une bouchée de vache pour un chameau, pour lequel il s’agit d’une mesure insignifiante, sa responsabilité est-elle déterminée d’après la mesure qu’il a transportée au-dehors ou d’après l’objectif pour lequel il l’a transportée ? Rabbi Yoḥanan a dit : Il est responsable. Rabbi Shimon ben Lakish a dit : Il est exempté. Le soir, Rabbi Yoḥanan a dit cela ; toutefois, le matin, il s’est rétracté et a été d’accord avec Reish Lakish. Rav Yosef a dit : Il a bien fait de se rétracter, puisque cette quantité ne convient pas à un chameau. Il n’y a pas de responsabilité pour le fait de transporter au-dehors moins qu’une bouchée de chameau pour un chameau. Abaye dit à Rav Yosef : Au contraire, la déclaration initiale de Rabbi Yoḥanan, selon laquelle il est responsable, est raisonnable, car cela convient à une vache. Il a transporté au-dehors une mesure significative propre à l’usage, et il est responsable de l’avoir transportée au-dehors même si elle est insignifiante pour un chameau.

Au contraire, lorsque Ravin plus tard vint d’Eretz Yisrael en Babylonie, il transmit une version révisée du différend et dit : En ce qui concerne celui qui transporte une mesure équivalente à une bouchée de paille de vache pour un chameau, tout le monde convient qu’il est responsable. Là où ils sont en désaccord, c’est dans le cas de celui qui transporte une mesure de etza, que les vaches ne mangent généralement pas, équivalente à une bouchée de vache pour nourrir une vache. Ici, la question est plus difficile. Il est clair que si quelqu’un transportait cette mesure pour un chameau, ou sans but particulier, il serait exempté. Cependant, puisqu’il a désigné cette nourriture pour une vache, pour laquelle il s’agit d’une quantité significative, peut-être devrait-il être responsable du transport.

Et l’inverse a été affirmé dans le différend entre Rabbi Yoḥanan et Reish Lakish. Rabbi Yoḥanan a dit : Il est exempt. Reish Lakish a dit : Il est passible. La Guemara précise : Rabbi Yoḥanan a dit : Il est exempt parce qu’il soutient que manger sous la contrainte, c’est-à-dire une nourriture qui n’est pas habituellement consommée mais qui pourrait l’être en cas de nécessité, comme une vache mangeant du etza, n’est pas considéré comme manger. Reish Lakish a dit : Il est passible parce qu’il soutient que manger sous la contrainte est considéré comme manger.

Nous avons appris dans la michna : la mesure qui détermine la responsabilité pour un épi de grain est équivalente à une bouchée d’agneau. La Guemara demande : N’a-t-on pas enseigné dans une baraita : sa mesure de responsabilité est équivalente au volume d’une figue sèche ? La Guemara explique : Ceci, une bouchée d’agneau, et cela, le volume d’une figue sèche, sont une seule et même, mesure.

Nous avons appris dans la michna : La mesure qui détermine la responsabilité de celui qui transporte des feuilles d’ail et des feuilles d’oignon, si elles sont humides, est équivalente au volume d’une figue sèche. Si les feuilles d’ail et les feuilles d’oignon sont sèches, la mesure de responsabilité est équivalente à une bouchée de chèvre. Et aucune de ces substances ne s’associe avec une autre pour constituer une quantité pour laquelle on serait responsable, car leurs mesures ne sont pas égales. Rabbi Yosei bar Ḥanina a dit : Les substances qui ont un statut juridique plus indulgent et une mesure de responsabilité plus grande ne s’associent pas avec les substances parmi elles dont le statut juridique est plus strict et dont la mesure de responsabilité est plus petite. Par exemple, celui qui transporte une bouchée de chèvre d’un mélange de paille, qui est plus indulgente, et d’herbe, qui est plus stricte, est exempté. Cependant, les substances dont le statut est plus strict, comme l’herbe, s’associent avec les substances parmi elles dont le statut est plus indulgent, comme un épi de grain. Celui qui transporte une bouchée d’agneau d’un mélange d’herbe, qui est plus stricte, et d’un épi de grain, qui est plus indulgent, est responsable.

La Guemara remet en question ce principe : Et est-ce que des objets qui ne sont pas égaux dans leurs mesures s’associent ensemble ? Leurs différences fondamentales n’excluent-elles pas toute combinaison ? N’avons-nous pas appris dans une michna que le contraire est vrai ? Le vêtement doit mesurer au moins trois sur trois palmes afin de devenir une source primaire d’impureté rituelle au moyen de l’impureté rituelle transmise par le piétinement d’un zav. Et le sac fait de poils de chèvre doit mesurer au moins quatre sur quatre palmes. Et la peau d’animal doit mesurer cinq sur cinq, et une natte doit mesurer six sur six. Et une baraita a été enseignée au sujet de la michna : Le vêtement et le sac, le sac et la peau, ainsi que la peau et la natte s’associent entre eux. Et Rabbi Shimon a dit : Quelle est la raison pour laquelle ils s’associent ? Parce que tous les matériaux composants sont aptes à devenir rituellement impurs par l’impureté rituelle transmise à un siège sur lequel un zav s’assied, car chacun d’eux peut être utilisé pour réparer une selle ou un tapis de selle. Puisqu’ils conviennent tous au même usage, ils s’associent en ce qui concerne les halakhot de l’impureté rituelle. Par déduction : La raison pour laquelle ils peuvent s’associer est qu’ils sont aptes à devenir rituellement impurs par l’impureté rituelle transmise à un siège. Cependant, dans un cas où la combinaison est composée de plusieurs objets non aptes à devenir rituellement impurs par l’impureté rituelle transmise à un siège, non, ils ne s’associent pas, même pour la mesure plus indulgente et plus grande. Apparemment, en général, des objets ayant des mesures différentes ne s’associent pas.