Néanmoins, dans ce cas, l’offrande expiatoire qui a expié l’acte involontaire de moissonner, qu’il a accompli lorsque son acte était involontaire à l’égard du Chabbat, entraîne avec elle l’expiation du second acte involontaire de moissonner, qu’il a accompli lorsque son acte était involontaire à l’égard du travail interdit, et pour lequel il était lui aussi tenu d’apporter une offrande expiatoire. Et, de même, l’offrande expiatoire qui a expié l’acte involontaire de moudre, qu’il a accompli lorsque son acte était involontaire à l’égard du Chabbat, entraîne avec elle l’expiation de l’acte involontaire de moudre, qu’il a accompli lorsque son acte était involontaire à l’égard du travail interdit. Puisque l’offrande a été sacrifiée après qu’il eut commis les deux transgressions, il obtient l’expiation par un seul sacrifice, bien qu’il ait accompli plusieurs formes de la transgression dans une seule période d’inconscience. Cependant, si l’ordre des événements dans ce cas était différent, en ce que il prit conscience de la moisson accomplie lorsque son acte était intentionnel à l’égard du Chabbat et que son acte était involontaire à l’égard des travaux interdits, et qu’il mit de côté une offrande pour expier sa transgression involontaire, et que ce ne fut qu’ensuite qu’il prit conscience qu’il avait accompli les travaux de moisson et de mouture lorsque ses actes étaient involontaires à l’égard du Chabbat, l’offrande expiatoire qu’il apporte pour la moisson entraîne avec elle l’expiation de la moisson antérieure et de la mouture concomitante. En ce qui concerne la période d’inconscience à l’égard du Chabbat, moisson et mouture sont considérées comme un seul péché, et l’expiation pour l’une expie l’autre. Et la mouture parallèle qu’il a accomplie avec cette moisson ultérieure reste à sa place, c’est-à-dire qu’il n’obtient pas l’expiation pour cette transgression. Lorsqu’il en prendra conscience, il apportera une offrande distincte pour l’expiation.

Abaye a dit : Le broyage entraîne aussi avec lui le dernier broyage, car la désignation de broyage est une. Puisqu’il a obtenu l’expiation pour un acte de broyage, l’expiation est obtenue également pour le second acte de broyage, car ils ont été accomplis dans une seule période d’inconscience, et il n’en a pris conscience qu’après l’achèvement des actes. La Guemara demande : Et Rava est-il d’avis que l’expiation peut être obtenue par entraînement ? N’a-t-il pas été dit qu’il existe une divergence à ce sujet dans un cas où quelqu’un, involontairement, a mangé deux quantités de la taille d’une olive de graisse interdite en une seule période d’inconscience, par exemple, il a mangé deux morceaux de graisse interdite provenant de différentes parties d’un animal en pensant qu’il s’agissait de graisse permise ? Il est tenu d’apporter une offrande expiatoire pour cette transgression. Et dans un cas où il a appris que l’une des quantités de la taille d’une olive était de la graisse interdite, puis a mangé une troisième quantité de la taille d’une olive alors qu’il était encore au milieu de la période d’inconscience concernant le deuxième morceau de graisse interdite, c’est-à-dire qu’il n’avait pas encore appris que la deuxième des quantités initiales de la taille d’une olive était effectivement interdite et, après avoir mangé la troisième quantité de la taille d’une olive, il a appris à la fois l’existence du deuxième et du troisième morceaux de graisse. Rava a dit : S’il a apporté un sacrifice pour la première, l’expiation est obtenue pour les transgressions des première et deuxième quantités de la taille d’une olive, puisqu’il les a mangées toutes deux dans une seule période d’inconscience. Cependant, l’expiation n’est pas obtenue pour la troisième, parce que la prise de conscience de la première quantité de la taille d’une olive fait interruption.

S’il a apporté un sacrifice pour le troisième après avoir pris conscience qu’il avait fauté, l’expiation est obtenue pour les transgressions du troisième et du deuxième, puisque toutes deux ont été commises dans une seule absence de conscience. Cependant, l’expiation n’est pas obtenue pour la transgression du premier, qui s’est produite dans une absence de conscience distincte. S’il a apporté un sacrifice pour celui du milieu, l’expiation est obtenue pour tous, puisque les premier et troisième volumes d’olive ont tous deux une absence de conscience commune avec le deuxième. Abaye a dit : Même s’il a apporté un sacrifice pour n’importe lequel d’entre eux, l’expiation est obtenue pour eux tous par entraînement. Puisqu’il a obtenu l’expiation pour l’un des volumes d’olive, cette expiation entraîne avec elle l’expiation pour les autres volumes d’olive avec lesquels il partageait une absence de conscience. En tout cas, apparemment, Rava n’est pas d’avis que l’expiation entraîne avec elle l’expiation. Comment, alors, dit-il que l’expiation pour la moisson entraîne avec elle l’expiation pour d’autres actes de moisson ? La Guemara répond : Après avoir entendu cette halakha d’Abaye, il l’a adoptée. La Guemara soulève une difficulté : Si tel est le cas, si Rava accepte le principe d’entraînement, selon ce même principe la mouture devrait elle aussi entraîner avec elle la mouture. La Guemara répond : Il y a une différence. Bien qu’il soit d’avis que l’expiation peut être obtenue par entraînement, il n’est pas d’avis que l’expiation obtenue par entraînement puisse entraîner une expiation supplémentaire par entraînement. L’expiation pour la transgression initiale de moudre n’a été obtenue que parce qu’elle a été entraînée par l’expiation pour la moisson. Rava soutient qu’elle ne peut pas ensuite continuer à entraîner l’expiation pour l’acte ultérieur de moudre.

La Guemara commente : Une question qui était évidente pour Abaye et Rava était un dilemme pour Rabbi Zeira. Dans un cas où l’action d’une personne était intentionnelle à l’égard du Chabbat et involontaire à l’égard des travaux, et dans un cas où son action était involontaire à l’égard du Chabbat et intentionnelle à l’égard des travaux, il n’est tenu d’apporter qu’un seul sacrifice expiatoire pour la violation involontaire du Chabbat. Cela n’était pas évident pour Rabbi Zeira, car Rabbi Zeira souleva un dilemme devant Rabbi Assi, et d’autres disent que Rabbi Yirmeya souleva un dilemme devant Rabbi Zeira : Si quelqu’un a moissonné et moulu du grain dans la mesure de la moitié du volume d’une figue sèche, et que son action était involontaire à l’égard du Chabbat et intentionnelle à l’égard des travaux interdits. Il n’est certainement pas passible selon la loi de la Torah, car il a moissonné et moulu moins que la mesure minimale de responsabilité. Puis il a moissonné ou moulu du grain dans la quantité de la moitié du volume d’une figue sèche et son action était intentionnelle à l’égard du Chabbat et involontaire à l’égard des travaux interdits, s’associent-ils pour constituer la mesure minimale qui détermine l’obligation d’apporter un sacrifice expiatoire lorsqu’il prendra conscience qu’il a fauté ? Il lui dit : Ils sont distincts en ce qui concerne les sacrifices expiatoires, c’est-à-dire que si quelqu’un a moissonné et moulu la mesure minimale qui détermine la responsabilité, il est tenu d’apporter deux sacrifices expiatoires, et par conséquent ils ne s’associent pas pour constituer la mesure minimale.

La Guemara demande : Et partout où ils sont distincts en ce qui concerne les sacrifices expiatoires, est-ce qu’ils ne s’associent pas ensemble ? N’avons-nous pas appris dans une michna : Si quelqu’un a mangé un morceau de graisse interdite puis a mangé un autre morceau de graisse interdite, chacun plus grand que la mesure entraînant la responsabilité, dans une seule omission de conscience, il est tenu d’apporter un seul sacrifice expiatoire ? Dans le cas suivant de la michna, quatre éléments sont énumérés. Si quelqu’un les mange par inadvertance, il est tenu d’apporter un sacrifice expiatoire. Si il a mangé de la graisse interdite, et du sang, et du notar, des sacrifices restés après l’expiration du temps pendant lequel ils pouvaient être mangés, et du piggul, des sacrifices invalidés en raison d’une intention inappropriée au moment où ils étaient offerts, dans une seule omission de conscience, il est tenu d’apporter un sacrifice expiatoire pour chacun d’eux. Telle est la rigueur qui s’applique à de nombreux types d’interdictions par rapport à un seul, le même, type. Et telle est la rigueur d’un seul type par rapport à de nombreux types : Si quelqu’un a mangé une demi-olive en volume, puis a mangé une autre demi-olive en volume d’un seul type, il est tenu parce que les deux demi-mesures s’associent pour constituer une mesure complète. Mais s’il a mangé deux moitiés d’olive de deux types, il est exempt.

Et nous avons discuté cette michna : lorsque nous avons appris le cas de quelqu’un qui a mangé deux moitiés du volume d’une olive d’un seul type, était-il nécessaire de dire qu’il est passible? C’est évident. Et Reish Lakish a dit au nom du sage, bar Tutni : De quoi s’agit-il ici? Il s’agit d’un cas où il a mangé deux moitiés du volume d’une olive provenant de deux plats, où chaque moitié a été préparée séparément, et cela est conforme à l’opinion de Rabbi Yehoshua, qui a dit que les plats séparent. Celui qui mange deux volumes d’olive d’un aliment interdit préparé dans deux plats différents au cours d’une seule période d’ignorance est tenu d’apporter une offrande expiatoire pour chacun. De peur que tu ne dises que Rabbi Yehoshua a énoncé son opinion selon laquelle les plats séparent à la fois comme indulgence et comme rigueur, et que, par conséquent, celui qui a mangé deux moitiés du volume d’une olive provenant de deux plats serait exempté, la michna nous enseigne que Rabbi Yehoshua n’a pas énoncé son opinion comme indulgence. Il l’a énoncée comme rigueur.

Mais ici, où ils sont séparés en ce qui concerne le nombre de sacrifices expiatoires, c’est-à-dire que, selon Rabbi Yehoshua, celui qui mange un volume d’olive de chacun des deux plats est tenu d’apporter deux sacrifices expiatoires, et, néanmoins, les deux moitiés d’un volume d’olive provenant des deux plats s’associent et constituent une mesure complète, le rendant passible d’apporter un sacrifice expiatoire. Rabbi Zeira dit à Rabbi Yirmeya : Le Maître a enseigné la réponse de Reish Lakish au sujet de la première clause de la michna, et cela lui pose une difficulté. Nous avons enseigné la réponse de Reish Lakish au sujet de la dernière clause de la michna, et cela ne nous pose pas de difficulté. Lorsque nous avons appris dans la dernière clause de la michna : Celui qui a mangé deux moitiés d’un volume d’olive de deux types, était-il nécessaire de dire qu’il est exempté ? Cela va de soi. Reish Lakish a dit au nom de bar Tutni : En réalité, il s’agit même d’un cas où l’interdit provenait d’un seul type d’aliment. Et pourquoi, alors, la michna appelle-t-elle cela deux types ? Parce qu’il le mange dans les deux plats distincts dans lesquels il a été préparé. Et cette décision est conforme à l’opinion de Rabbi Yehoshua, qui a dit que les plats séparent. Et cela nous enseigne que Rabbi Yehoshua a énoncé son opinion selon laquelle les plats séparent à la fois comme indulgence et comme rigueur.

La Guemara demande : Du fait que la dernière clause se réfère à un type d’aliment et à un cas où les deux moitiés d’un volume d’olive ont été préparées dans deux plats, comme expliqué ci-dessus,