du mot récipient écrit là-bas, en ce qui concerne les halakhot de l’impureté rituelle transmise par un cadavre, et le mot récipient écrit en ce qui concerne les halakhot des autres impuretés.

Il a été enseigné dans la baraita qu’un sac est ajouté à la catégorie de « vêtement »; lui aussi devient rituellement impur en raison d’un tissu tissé. La Guemara demande : Cela veut-il dire qu’un vêtement n’est pas un tissu tissé ? Au contraire, l’énoncé doit être corrigé et dire comme suit : Un sac fait de poil de chèvre est ajouté à la catégorie de vêtement ; bien qu’il ne soit pas tissé, il peut néanmoins devenir rituellement impur. La Guemara demande : À quoi convient un vêtement fait de poil de chèvre non tissé ? Rabbi Yoḥanan a dit : Puisqu’un pauvre parfois tresse trois poils de chèvre et les suspend au cou de sa fille comme ornement.

Les Sages ont enseigné une exposition halakhique détaillée de ce verset dans une autre baraita. Du fait que le verset a mentionné sac, je n’ai seulement déduit que qu’un sac entier peut devenir rituellement impur. D’où est-il déduit d’inclure même des rênes [kilkeli] et une sangle de selle attachée sous le ventre du cheval dans la catégorie des objets qui peuvent devenir rituellement impurs ? Le verset déclare : « Ou sac » ; « ou » enseigne que le verset se réfère aussi à des objets semblables à un sac. J’aurais pu penser, sur cette base, que je devrais inclure même les cordes et les cordons de mesure. Le verset déclare : « Sac », de même qu’un sac est filé et tissé, ainsi aussi tout ce qui est filé et tissé peut devenir rituellement impur. Les cordes et les cordons de mesure ne sont pas faits de fils filés, et ils ne sont certainement pas tissés.

La baraita continue : Or, il est dit au sujet des halakhot de l’impureté rituelle transmise par un cadavre : « Et tout vêtement et tout ce qui est fait de peaux et tout ouvrage en poil de chèvre, et tous les objets faits de bois vous purifierez » (Nombres 31:20). Ce verset vient inclure les rênes et la sangle sous le ventre du cheval dans la catégorie de : tout ouvrage en poil de chèvre. Eux aussi peuvent devenir rituellement impurs.

J’aurais pu penser que j’inclurais même les cordes et les fines ficelles dans cette catégorie. La Guemara commence par une analyse logique. Et cela peut être déduit logiquement à l’inverse, qu’une corde ne peut pas devenir impure. Le verset a considéré comme impur un objet entré en contact avec un animal rampant, et il a considéré comme impur un objet entré en contact avec un cadavre. De même que, lorsqu’il a rendu un objet impur par contact avec un animal rampant, il n’a rendu impurs que des objets filés et tissés, comme indiqué ci-dessus ; de même aussi, lorsqu’il a rendu impur un objet par contact avec un cadavre, il n’a rendu impurs que des objets filés et tissés.

Il y a matière à distinguer : sont-ils vraiment comparables ? Si la Torah a été indulgente à l’égard de l’impureté rituelle d’un objet entré en contact avec un animal rampant, qui est une forme moins sévère d’impureté, en disant que les cordes ne deviennent pas impures par contact avec cette forme d’impureté rituelle, serons-nous indulgents à l’égard de l’impureté rituelle transmise par un cadavre, qui est plus sévère ? Peut-être, puisque l’impureté transmise par un cadavre est plus sévère, même des objets ni tissés ni filés, par exemple des cordes, deviennent rituellement impurs par contact avec elle. C’est pourquoi le verset dit vêtement et cuir, vêtement et cuir pour établir une analogie verbale.

Le terme vêtement et cuir est énoncé au sujet de l’impureté rituelle transmise par un animal rampant : « Et tout ce sur quoi l’un d’eux tombera, lorsqu’ils seront morts, sera impur, que ce soit un ustensile de bois, ou un vêtement, ou du cuir, ou un sac ; tout ustensile avec lequel un travail est fait devra être mis dans l’eau, et il sera impur jusqu’au soir ; ensuite il sera pur » (Lévitique 11:32). Et vêtement et cuir est aussi énoncé au sujet de l’impureté rituelle transmise par un cadavre. De même que vêtement et cuir énoncés au sujet d’un animal rampant ne rendaient impurs que des objets qui sont filés et tissés, de même aussi vêtement et cuir énoncés au sujet d’un cadavre ne rendaient impurs que des objets qui sont filés et tissés.

En utilisant la même analogie verbale, on pourrait dire : Et de même que le vêtement et le cuir, mentionnés au sujet d’un cadavre, rendaient impur tout objet qui est un ouvrage en poil de chèvre, de même aussi le vêtement et le cuir, mentionnés au sujet d’un animal rampant, rendaient impur tout objet qui est un ouvrage en poil de chèvre.

Je n’ai tiré que de cette analogie verbale que un objet provenant de chèvres peut devenir rituellement impur ; d’où puis-je déduire qu’il faut inclure un objet provenant de la queue d’un cheval ou de la queue d’une vache ? Le verset déclare : Ou un sac, et toute chose semblable à un sac, c’est-à-dire également ces autres objets.

La Guemara demande : N’as-tu pas déjà dérivé l’impureté rituelle concernant des rênes et une courroie de selle de ce verset ? Comment l’impureté rituelle pour des objets provenant de la queue d’un cheval et de la queue d’une vache peut-elle être dérivée du même verset ?

La Guemara répond : Cela ne s’applique qu’avant que l’analogie verbale n’ait été citée ; maintenant que l’analogie verbale a été citée, le verset devient superflu. Le fait que tout objet relevant de la catégorie : « Et tout ouvrage en poil de chèvre » puisse devenir rituellement impur est dérivé de l’analogie verbale. Les rênes et les courroies de selle sont incluses dans la catégorie des ouvrages en poil de chèvre. Il n’est donc pas nécessaire de les dériver de cette expression. Par conséquent, une autre halakha peut être dérivée de cette expression superflue : Les objets provenant de la queue d’un cheval ou de la queue d’une vache peuvent devenir rituellement impurs.

La baraita continue : Et j’ai déduit qu’un objet fabriqué à partir de la queue d’un cheval peut devenir impur uniquement en ce qui concerne un animal rampant ; cependant, en ce qui concerne un cadavre, d’où cela est-il dérivé ?

La Guemara commence par une analyse logique. Et cela peut être déduit logiquement qu’il en est ainsi. La Torah a rendu impur un sac entré en contact avec un cadavre et a rendu impur un sac entré en contact avec un animal rampant. De même que lorsque la Torah a rendu impurs des objets entrés en contact avec un animal rampant, elle a assimilé le statut juridique de ce qui provient de la queue d’un cheval et de la queue d’une vache à le statut juridique de ce qui est fait de poils de chèvre, c’est-à-dire que cela contracte l’impureté rituelle, de même lorsque la Torah a rendu impurs des objets entrés en contact avec un cadavre, elle a assimilé le statut juridique de ce qui provient de la queue d’un cheval et de la queue d’une vache à le statut juridique de ce qui est fait de poils de chèvre.

La Guemara rejette cela : Sont-ils vraiment comparables ? Si le verset a ajouté des objets supplémentaires à la catégorie de l’impureté rituelle qui dure jusqu’à la tombée de la nuit, par exemple l’impureté transmise par un animal rampant, qui est étendue, ajouterons-nous des objets supplémentaires à la catégorie de l’impureté rituelle qui dure sept jours, qui est limitée au cas de l’impureté provenant d’un cadavre ? Le fait que des objets faits de queue de cheval ou de queue de vache soient ajoutés à la catégorie déjà large de l’impureté rituelle qui dure jusqu’à la tombée de la nuit n’indique pas nécessairement qu’ils doivent être ajoutés à la catégorie de l’impureté rituelle qui dure sept jours.

Le verset énonce : vêtement et cuir, vêtement et cuir, afin d’établir une analogie verbale. Vêtement et cuir sont énoncés au sujet de l’impureté rituelle transmise par un animal rampant, et vêtement et cuir sont énoncés au sujet de l’impureté rituelle transmise par un cadavre. De même que, concernant le vêtement et le cuir énoncés dans les halakhot d’un animal rampant, la Torah a rendu le statut juridique d’un objet fait de queue de cheval ou de queue de vache égal au statut juridique de ce qui est fait de poils de chèvre, de même, concernant le vêtement et le cuir énoncés dans les halakhot d’un cadavre, la Torah a rendu le statut juridique d’un objet fait de queue de cheval ou de queue de vache égal au statut juridique de ce qui est fait de poils de chèvre.

La Guemara note : Et il doit être que les mots vêtement et cuir sont libres. Ces termes doivent être superflus dans leur contexte. La Torah a inclus ces termes dans le but exprès d’établir l’analogie verbale. Une analogie verbale fondée sur des termes autrement superflus ne peut pas être réfutée logiquement. Car si ces termes ne sont pas libres, l’analogie verbale peut être réfutée : Qu’est-ce qui est propre à un animal rampant ? Son impureté rituelle est plus sévère en ce qu’il rend des objets rituellement impurs même au moyen d’un contact avec un volume de lentille d’un animal rampant. Ce n’est pas le cas en ce qui concerne un cadavre, qui est moins sévère en ce qu’il rend des objets rituellement impurs seulement au moyen d’un contact avec un volume d’olive d’un cadavre. À moins que les termes ne soient libres, l’analogie peut être réfutée.

En effet [la’ei], ils sont libres. La Guemara prouve que les termes vêtement et cuir sont superflus dans leur contexte. Or, puisque l’impureté rituelle par contact avec un animal rampant est juxtaposée à l’impureté rituelle par contact avec la semence, comme il est écrit : « Et quiconque touche quoi que ce soit d’impur à cause d’un mort ou un homme de qui la semence est émise » (Lévitique 22:4), et juxtaposé à cela se trouve le verset : « Ou quiconque touche quelque animal rampant qui le rend impur, ou une personne qui peut le rendre impur par quelque impureté qu’elle ait » (Lévitique 22:5). Et il est écrit dans les halakhotde l’impureté rituelle de la semence : « Et tout vêtement et toute peau sur lesquels se trouve la semence devront être lavés à l’eau et seront impurs jusqu’au soir » (Lévitique 15:17). Puisque les versets apparaissent l’un à côté de l’autre, les halakhot de chacun peuvent être déduites de l’autre. Par conséquent, les mots vêtement et cuir, que la Torah a écrits au sujet d’un animal rampant, pourquoi en ai-je besoin ? La halakha pertinente pourrait être déduite des halakhot de l’impureté séminale. Apprends-en que vêtement et cuir ont été mentionnés pour les rendre libres.

La Guemara commente : Et pourtant, elle n’est libre que d’un seul côté de l’analogie verbale. Bien que les termes vêtement et cuir, énoncés au sujet de l’impureté rituelle transmise par un animal rampant, soient superflus dans leur contexte, et que la halakha pertinente aurait pu être dérivée d’une autre manière, ces termes énoncés au sujet de l’impureté rituelle transmise par un cadavre ne sont pas superflus dans leur contexte. Cette analogie verbale n’est libre que d’un seul côté. Cela s’explique bien selon l’opinion de celui qui a dit qu’en ce qui concerne une analogie verbale qui est libre seulement d’un côté, on peut en dériver et on ne peut pas la réfuter logiquement. Cependant, selon l’opinion de celui qui a dit qu’on peut dériver d’une analogie verbale de ce type et on peut la réfuter logiquement, que peut-on dire ?

La Guemara répond : Le vêtement et le cuir, mentionnés à l’égard de l’impureté transmise par un cadavre, sont eux aussi libres. Or, puisqu’un cadavre est juxtaposé à la semence, comme il est écrit : « Quiconque touche quoi que ce soit d’impur par un mort, ou un homme de qui une émission de semence est sortie » (Lévitique 22:4) ; et il est dit au sujet de la semence : « Et tout vêtement et toute peau » (Lévitique 15:17) ; les termes vêtement et cuir, que la Torah a écrits à l’égard de l’impureté rituelle transmise par un cadavre, pourquoi en ai-je besoin ? Apprends-en qu’ils sont mentionnés afin de les rendre libres. Ces termes sont superflus dans leur contexte et ont été écrits dans le but de l’analogie verbale avec les halakhot des animaux rampants.

La Guemara interprète des versets écrits au sujet de la guerre contre Madian évoquée ci-dessus : « Et nous avons apporté une offrande devant le Seigneur, ce que chaque homme a trouvé : des bijoux d’or, des chaînes, des bracelets, des bagues, agil et kumaz, afin de faire expiation pour nos âmes devant le Seigneur » (Nombres 31:50). Rabbi Elazar a dit : Agil est un moule en forme des seins d’une femme, porté sur eux comme ornement. Kumaz est un moule en forme de l’utérus.

Rav Yosef dit : Si tel est le cas, c’est la raison pour laquelle nous traduisons kumaz en araméen par maḥokh, c’est-à-dire un objet qui mène à la sottise. Rabba lui dit : Ce sens s’apprend du verset lui-même ; kumaz est un acronyme de : Ici [kan] est le lieu de [mekom] débauche [zimma].

Plus loin dans ce chapitre, il est écrit : « Et Moïse se mit en colère contre les officiers de l’armée, les chefs de milliers et les chefs de centaines, qui revenaient du combat » (Nombres 31:14) ; Rav Naḥman a dit que Rabba bar Avuh a dit que Moïse a dit à Israël : Peut-être êtes-vous retournés à votre conduite pécheresse initiale, lorsque vous avez fauté avec les filles de Moab et de Madian à Shittim ? Ils lui dirent : « Il ne manque pas un homme parmi nous » (Nombres 31:49), nous demeurons aussi intègres en acte que nous l’étions. Il leur dit : Si tel est le cas, pourquoi avez-vous besoin d’expiation ? Les princes apportèrent ces ornements pour faire expiation pour leurs âmes. Ils lui dirent : Si nous avons échappé à l’emprise de la transgression réelle, nous n’avons pas échappé à l’emprise des pensées de transgression. Aussitôt, ils décidèrent : « Et nous avons apporté une offrande devant le Seigneur. »

Le Sage de l’école du rabbin Yishmaël a enseigné : Pour quelle raison Israël, dans cette génération, avait-il besoin d’expiation ? Parce que