Celui qui lisait un livre sacré sous forme de rouleau pendant le Chabbat sur un seuil large et surélevé, et que le livre a roulé de sa main vers l’extérieur et dans le domaine public, il peut le rouler de nouveau vers lui, puisqu’une de ses extrémités est encore dans sa main. Cependant, si il lisait sur le toit, qui est un domaine privé à part entière, et que le livre a roulé de sa main, tant que le bord du livre n’a pas atteint dix palmes au-dessus du domaine public, le livre est encore dans sa propre zone, et il peut le rouler de nouveau vers lui. Toutefois, une fois que le livre est arrivé à dix palmes au-dessus du domaine public, il lui est interdit de le rouler de nouveau vers lui. Dans ce cas, il peut seulement le retourner sur le côté portant une écriture, afin que l’écriture du livre soit tournée vers le bas et ne soit ni exposée ni dégradée. Et nous avons discuté de cettehalakha : Pourquoi doit-il le retourner sur le côté portant une écriture, et lui est-il interdit de ramener le livre vers lui ? Le livre n’est-il pas encore venu se poser sur une zone définie dans le domaine public ? Même s’il le ramenait, cela ne constituerait pas un soulèvement.

Et Rava dit : il s’agit du cas d’un mur incliné. Parce qu’il est incliné, le rouleau repose sur lui dans une certaine mesure. Cependant, cette réponse n’est pas efficace pour expliquer le cas de l’accumulation d’eau. Dis que Rava a dit que le statut juridique du mur incliné est différent, en particulier en ce qui concerne un livre, car il a tendance à venir au repos sur un mur incliné. En revanche, l’eau a-t-elle tendance à venir au repos sur un mur incliné ? Elle continue de s’écouler. Par conséquent, la question concernant l’eau demeure.

Au contraire, Rava a dit : Ici, il s’agit d’un cas où il a recueilli l’eau de pluie au-dessus d’un trou rempli d’eau. La Guemara demande : S’il l’a recueillie au-dessus d’un trou, cela va de soi que cela est considéré comme le fait de soulever depuis un endroit significatif. La Guemara répond : De peur que tu ne dises que, puisque l’eau qui descend du toit dans le trou est de l’eau sur de l’eau et que, peut-être, cela n’est pas considéré comme un dépôt. C’est pourquoi il nous a enseigné que recueillir de l’eau au-dessus d’un trou rempli d’eau est considéré comme un acte de soulever un objet de son lieu de dépôt.

La Guemara commente : Et Rava suit sa ligne habituelle de raisonnement, car Rava a déjà dit : Il m’est évident que de l’eau sur de l’eau, c’est là son lieu de repos, et soulever l’eau de là constitue à tous égards un acte de soulèvement. Il est également évident que, si une noix flotte à la surface de l’eau, cela n’est pas considéré comme son lieu de repos, et par conséquent l’en retirer n’est pas considéré comme un acte de soulèvement. Cependant, Rava a soulevé un dilemme : Dans un cas où une noix se trouve dans un récipient, et que ce récipient flotte à la surface de l’eau, et que quelqu’un a pris la noix du récipient, cela est-il considéré comme un acte de soulèvement ? Les deux côtés du dilemme sont les suivants : allons-nous d’après la noix, et la halakha est tranchée exclusivement selon son statut, et elle est au repos dans le récipient ? Ou peut-être allons-nous d’après le récipient, et il n’est pas au repos, puisqu’il se déplace d’un endroit à l’autre à la surface de l’eau. Ce dilemme est resté sans résolution et, par conséquent, qu’il demeure en suspens.

Un dilemme similaire a été soulevé au sujet de l’huile qui flottait à la surface du vin. L’huile ne se mélange pas au vin. Au contraire, elle flotte au-dessus dans une couche distincte. La résolution de ce dilemme dépend de un différend entre Rabbi Yoḥanan ben Nouri et les Sages. L’huile est-elle considérée comme une entité distincte placée sur le vin ? Ou bien est-elle considérée comme reliée au vin ? Comme nous l’avons appris dans une michna : De l’huile qui flottait à la surface du vin, et une personne qui s’était immergée pendant la journée a touché l’huile, elle n’a disqualifié que l’huile seule et non le vin, puisqu’elle n’a touché que l’huile et que l’huile ne rend pas le vin impur. Et Rabbi Yoḥanan ben Nouri dit : Tous deux sont considérés reliés l’un à l’autre, et par conséquent ils deviennent tous deux impurs par le même contact. La question de savoir si l’huile et le vin sont considérés comme reliés est également le facteur déterminant en ce qui concerne les lois du Chabbat.

Rabbi Avin a dit que Rabbi Elai a dit que Rabbi Yoḥanan a dit : Celui qui se tenait dans le domaine privé ou dans le domaine public, chargé de nourriture et de boissons pendant le Chabbat, et dont l’intention était de les porter vers un autre coin du même domaine, si, une fois qu’il a commencé à marcher, il change d’avis et sort de ce domaine, et il entre et sort d’un domaine à l’autre, même s’il le fait toute la journée, il est exempt selon la loi de la Torah de la responsabilité pour transport pendant le Chabbat jusqu’à ce qu’il s’arrête. Déplacer l’objet n’est pas considéré comme un transport, puisqu’il n’avait pas l’intention dès le départ de se déplacer lui-même afin d’effectuer un transport. Par conséquent, ce n’est qu’après s’être arrêté que cela peut être considéré comme un dépôt véritable, et ce n’est que lorsqu’il se remet ensuite en mouvement et marche qu’il encourt une responsabilité.

Abaye ajouta et dit : Et cela s’applique spécifiquement s’il s’est arrêté pour se reposer ; alors cela est considéré comme un dépôt. Cependant, s’il s’est arrêté pour ajuster sa charge, cela n’est pas considéré comme un dépôt. La Guemara commente : D’où Abaye est-il parvenu à cette conclusion ? De ce que le Maître a dit au sujet des lois du port dans le domaine public : Bien que, selon la loi de la Torah, celui qui déplace un objet de quatre coudées dans le domaine public soit passible, si, pendant qu’il déplaçait l’objet, il s’est arrêté pour se reposer dans les quatre coudées, il est exempt. En s’arrêtant pour se reposer, il a accompli un acte de dépôt au milieu du déplacement. Par conséquent, il n’a pas porté l’objet sur quatre coudées complètes. Cependant, s’il s’est arrêté pour ajuster la charge sur ses épaules, il est passible, car s’arrêter pour ajuster sa charge n’est pas considéré comme un acte de dépôt. Cela est considéré comme une action nécessaire pour faciliter la poursuite du port de cette charge. En revanche, après avoir marché au-delà de quatre coudées, s’il s’est arrêté pour se reposer, il a ainsi accompli un acte de dépôt et achevé le travail interdit, et il est passible ; s’il s’est arrêté pour ajuster la charge sur ses épaules, il est exempt. De cette halakha, Abaye a appris que ce n’est que lorsqu’on s’arrête pour se reposer que cela est considéré comme un acte de dépôt au regard du travail interdit de porter pendant le Chabbat.

Quant à l’essence de la halakha de Rabbi Yoḥanan concernant le fait d’entrer et de sortir toute la journée, la Guemara demande : Quel principe nous enseigne-t-il par cette halakha ? Est-ce pour enseigner qu’une personne est exemptée d’apporter un sacrifice expiatoire pour avoir accompli le travail interdit de transporter au-dehors pendant le Chabbat lorsque le soulèvement de l’objet de sa place dès le premier instant n’était pas pour ce but de le transporter au-dehors, mais pour un autre but ? Rabbi Yoḥanan ne l’a-t-il pas déjà dit une fois ? Comme Rav Safra a dit que Rabbi Ami a dit que Rabbi Yoḥanan a dit : Celui qui déplace des objets d’un coin à l’autre dans un domaine privé, et, pendant qu’il les porte, change d’avis à leur sujet et les sort dans le domaine public, est exempté parce que le soulèvement au premier instant n’était pas pour ce but de les transporter dans un autre domaine. Pourquoi, alors, était-il nécessaire de répéter la même halakha ? La Guemara répond : Ce sont différents amora’im qui ont transmis cette question. Un Sage l’a dit dans cette formulation et un Sage l’a dit dans cette autre formulation. Ils ont choisi différentes halakhot pour rapporter le principe que Rabbi Yoḥanan n’a énoncé qu’une seule fois.

Puisque la question des interruptions dans l’accomplissement du travail interdit de transport a été mentionnée ci-dessus, la Guemara passe à l’examen d’une question connexe plus complexe. Les Sages ont enseigné dans une baraita : Celui qui transporte un objet d’une boutique, qui est un domaine privé, vers une place [pelatia], qui est un domaine public, en passant par une colonnade [setav], située entre la boutique et le domaine public et dont le statut juridique est celui d’un karmelit, est passible, car il a transporté de l’espace privé à l’espace public. Et ben Azzai le considère comme exempt.

La Guemara clarifie les opinions. Soit, l’opinion de ben Azzai est compréhensible, car il soutient que marcher est considéré comme se tenir immobile. En d’autres termes, à chaque pas, il est considéré comme s’il s’était complètement arrêté. Par conséquent, en traversant la colonnade, qui n’est ni un domaine public ni un domaine privé, il s’y est arrêté. Dès lors, il n’a pas transporté d’un domaine privé à un domaine public ; il a transporté vers et depuis un karmelit. Cependant, l’opinion des Sages, bien qu’ils soutiennent que marcher n’est pas considéré comme se tenir immobile, est difficile. Où trouvons-nous un cas comparable où l’on est passible? Il n’y a pas de transfert direct d’un domaine à un autre. Le transfert se fait par l’intermédiaire d’un domaine où il n’y a pas d’interdit de la Torah. Où trouvons-nous que la Torah a jugé passible celui qui a transporté de cette manière?

Rav Safra a dit que Rabbi Ami a dit que Rabbi Yoḥanan a dit : Ce n’est pas un cas exceptionnel,