Rabbi Yehouda HaNassi ne l’a jugé passible que dans le domaine privé couvert, avec un toit, comme nous le disons : La maison est-elle considérée comme remplie ? Toute la maison, avec tout son espace, est considérée comme une seule unité, et chaque partie de celle-ci est considérée comme si elle était remplie d’objets réels. Par conséquent, un objet qui traverse la maison est considéré comme s’il s’était posé sur une surface réelle d’au moins quatre sur quatre paumes. Cependant, dans un domaine privé qui n’est pas couvert, Rabbi Yehouda HaNassi ne le juge pas passible.

Et si tu dis : Ici aussi notre michna parle d’un domaine couvert, et par conséquent le fait de soulever de la main et de poser sur la main est considéré comme si cela avait été effectué dans un endroit de quatre paumes ; soit, dans un domaine privé couvert le fait de soulever de la main et de poser sur la main est considéré comme si l’objet avait été soulevé d’une surface de quatre sur quatre paumes et posé sur une telle surface, mais dans un domaine public couvert est-il passible du tout ? Rav Shmuel bar Yehouda n’a-t-il pas dit que Rabbi Abba a dit que Rav Houna a dit que Rav a dit : Celui qui transporte un objet sur quatre coudées d’un endroit à un autre dans un domaine public couvert, bien que le fait de transporter un objet sur quatre coudées dans le domaine public soit comparable au fait de faire sortir d’un domaine à un autre et soit interdit par la loi de la Torah, dans ce cas il n’est pas passible ? La raison en est que puisque le domaine public couvert n’est pas semblable aux bannières dans le désert, c’est-à-dire à la zone dans laquelle passaient les bannières des tribus d’Israël dans le désert. Les travaux interdits le Chabbat sont dérivés des travaux qui furent accomplis lors de la construction du Tabernacle pendant le campement d’Israël dans le désert, et le désert n’était certainement pas couvert. Par conséquent, même selon l’opinion de Rabbi Yehouda HaNassi, il est impossible d’expliquer que notre michna se réfère au cas d’un domaine public couvert.

Au contraire, Rabbi Zeira a dit : Il doit y avoir une autre source pour notre michna. De qui est l’opinion présentée dans notre michna ? C’est l’opinion de Aḥerim, comme cela a été enseigné dans une baraita : Aḥerim disent : Celui qui est resté à sa place pendant le Chabbat et a reçu un objet lancé vers lui depuis un autre domaine, celui qui a lancé l’objet est passible du travail interdit de transport, car il a à la fois soulevé et déposé l’objet. Cependant, si celui qui a reçu l’objet a bougé de sa place, a couru vers l’objet et l’a ensuite reçu dans sa main, lui, c’est-à-dire celui qui l’a lancé, est exempté. Cela s’explique par le fait que, bien qu’il ait accompli un acte de soulèvement, le dépôt de l’objet a été rendu possible par l’action de celui qui l’a reçu, et par conséquent celui qui l’a lancé n’a pas accompli l’acte de dépôt. En tout cas, selon l’opinion de Aḥerim, s’il est resté à sa place et a reçu l’objet, celui qui l’a lancé est passible. N’exigeons-nous pas un dépôt sur une surface de quatre sur quatre paumes et il n’y en a pas dans ce cas ? Au contraire, il faut certainement conclure de cela que selon Aḥerim, nous n’exigeons pas une surface de quatre sur quatre.

La Guemara rejette cela : Ce n’est pas une preuve, et l’on pourrait dire : Peut-être est-ce précisément pour le dépôt que nous n’exigeons pas une surface de quatre sur quatre ; cependant, pour le soulèvement nous exigeons une surface de quatre sur quatre afin de la considérer comme significative. Et, en ce qui concerne le dépôt également, on pourrait dire : Peut-être cela a-t-il été fait de telle manière qu’il a étendu les coins de son manteau et l’a reçu, de sorte que, dans ce cas, il y a aussi dépôt sur une surface de quatre sur quatre. Par conséquent, il n’y a pas de preuve d’ici.

Rabbi Abba a dit : Notre michna parle d’un cas particulier où il a reçu, c’est-à-dire soulevé, l’objet qui se trouvait dans un panier [teraskal] et l’a posé sur un panier. Dans ce cas, il y a aussi un dépôt effectué sur une surface de quatre sur quatre paumes. La Guemara demande : N’a-t-on pas enseigné dans la michna : Sa main ? Alors, comment pouvez-vous dire qu’il l’a reçu dans un panier ? La Guemara répond : Corrige le texte de la michna et enseigne : Le panier dans sa main.

La Guemara pose la question suivante : Soit, lorsque le panier se trouvait dans le domaine privé, mais s’il s’agissait d’un panier qui était placé dans le domaine public, ne devient-il pas immédiatement un domaine privé ? Vraisemblablement, le panier se trouve à dix palmes au-dessus du sol, et sa surface a la dimension requise pour constituer un domaine privé.

Puisque ce n’est pas l’explication donnée, disons que c’est une preuve que notre michna n’est pas conforme à l’opinion de Rabbi Yossei, fils de Rabbi Yehouda. Comme cela a été enseigné dans une baraita : Rabbi Yossei, fils de Rabbi Yehouda, dit : Celui qui a planté un bâton dans le sol dans le domaine public, et y a suspendu un panier au sommet, puis a lancé un objet depuis le domaine public, et qu’il y est tombé, il est passible, car il l’a lancé du domaine public dans le domaine privé. Puisque la surface du panier mesure quatre sur quatre paumes et qu’il se trouve à dix paumes au-dessus du sol, il est considéré comme un domaine privé. Même si le bâton, qui sert de base à ce panier, n’a pas quatre paumes de largeur, puisque le panier a cette largeur, nous le considérons comme si les parois du panier descendaient en ligne droite. Par conséquent, une sorte de pilier de domaine privé se forme dans le domaine public.

Notre michna n’est pas conforme à l’opinion de Rabbi Yossei, fils de Rabbi Yehouda, car si elle était conforme à l’opinion de Rabbi Yossei, fils de Rabbi Yehouda, dans un cas où le maître de maison a tendu sa main dehors et a placé un objet dans le panier dans la main du pauvre dans le domaine public, pourquoi est-il passible? Selon son opinion, le panier est considéré comme un domaine privé et lui, le maître de maison, ne fait que transporter d’un domaine privé à un domaine privé. Cela prouve que l’opinion de notre michna n’est pas conforme à l’opinion de Rabbi Yossei, fils de Rabbi Yehouda.

La Guemara répond : Même si tu dis que notre michna est conforme à l’opinion de Rabbi Yossei, fils de Rabbi Yehouda, là-bas, où nous avons appris qu’un panier est considéré comme un domaine privé, c’était dans un cas où le panier se trouvait au-dessus de dix téfa’him du sol. Ici, dans notre michna, le panier se trouvait au-dessous de dix téfa’him du sol. Même selon l’opinion de Rabbi Yossei, fils de Rabbi Yehouda, dans un cas où il est au-dessous de dix téfa’him, il n’est pas considéré comme un domaine privé, mais fait plutôt partie du domaine public. Par conséquent, cela est considéré comme un transport vers l’extérieur, et il est passible de responsabilité.

La Guemara commente : Néanmoins, cette explication est difficile pour Rabbi Abbahou : Est-ce que la formulation enseignée dans la michna est : Un panier dans sa main ? Sa main, c’est cela qui a été enseigné. Il n’y a aucune raison de corriger la michna de cette manière. Au contraire, Rabbi Abbahou a dit : La michna ici fait référence à un cas où le pauvre a abaissé sa main à moins de trois palmes du sol et a reçu cet objet dans sa main. Moins de trois palmes est considéré, à tous égards, comme rattaché au sol et, par conséquent, comme un espace de quatre sur quatre palmes.

La Guemara demande : La michna n’a-t-elle pas enseigné : Le pauvre se tient debout à l’extérieur ? S’il est debout, comment est-il possible que sa main se trouve à moins de trois palmes du sol ? Rabbi Abbahou a répondu : Il s’agit d’un cas où il est penché. Dans ce cas, sa main peut être près du sol même s’il est debout. Et si tu veux, dis plutôt que cela est possible dans un cas où le pauvre se tient debout dans un trou et sa main est près du sol. Et si tu veux, dis plutôt une autre description de la situation : La michna parle d’un cas impliquant un nain [nanas], dont les mains, même lorsqu’il est debout, se trouvent à moins de trois palmes du sol.

À propos de tout cela, Rava a dit : Le tanna s’est-il donné toute cette peine dans le but de nous enseigner tous ces cas ? Il est difficile d’accepter que le tanna n’ait pas pu trouver une manière plus conventionnelle d’expliquer la halakha. Au contraire, Rava a dit : Le problème doit être résolu en établissant le principe suivant : La main d’une personne est considérée comme faisant quatre sur quatre paumes pour elle. Il est vrai qu’il faut un enlèvement et un dépôt sur un endroit significatif. Cependant, bien qu’un endroit significatif ne fasse normalement pas moins de quatre paumes, la main d’une personne est suffisamment significative pour être considérée comme un endroit significatif en ce qui concerne les halakhot du Chabbat. Et de même, lorsque Ravin est venu d’Eretz Israël en Babylonie, il a dit que Rabbi Yoḥanan a dit : La main d’une personne est considérée comme faisant quatre sur quatre paumes pour elle.

Rabbi Avin a dit que Rabbi Elai a dit que Rabbi Yoḥanan a dit : Celui qui a lancé un objet et qu’il est tombé dans la main d’un autre se trouvant dans un domaine différent est passible. La Guemara demande : Que nous enseigne-t-il ? Quel principe halakhique est transmis par cette déclaration ? Est-ce que c’est que la main d’une personne est considérée pour elle comme quatre sur quatre ? Rabbi Yoḥanan n’a-t-il pas déjà dit cela une fois ? Pourquoi était-il nécessaire de le répéter, bien que dans un contexte différent ? La Guemara répond : Il était également nécessaire d’enseigner la halakha citée par Rabbi Elai, de peur que tu ne dises que cela, le principe selon lequel la main d’une personne est significative, ne s’applique que là où il a lui-même conféré de l’importance à sa main en soulevant ou en recevant un objet avec sa main. Cependant, là où il n’a pas conféré d’importance à sa main, mais où l’objet est tombé dans la main d’un autre sans son intention, on pourrait penser que la main n’est pas considérée comme un lieu significatif et qu’il ne serait pas passible. Par conséquent, il nous enseigne que l’importance de la main est absolue et ne dépend pas de l’intention de celui qui a initié l’action.

Rabbi Avin a dit que Rabbi Elaï a dit que Rabbi Yoḥanan a dit en outre : Celui qui est resté à sa place et a reçu un objet qui lui a été lancé depuis un autre domaine, celui qui l’a lancé est responsable. Cependant, si il a bougé de sa place et ensuite a reçu l’objet, celui qui l’a lancé est exempté. Cela a également été enseigné dans une baraita. Aḥerim disent : S’il est resté à sa place et a reçu dans sa main l’objet qui a été lancé depuis un autre domaine, celui qui l’a lancé est responsable. Et s’il a bougé de sa place et l’a reçu, il est exempté.

Rabbi Yoḥanan a soulevé un dilemme connexe : Celui qui a lancé un objet d’un domaine et a quitté sa place, a couru vers un autre domaine puis a reçu le même objet dans sa main dans le second domaine, quel est son statut juridique ?

Pour clarifier la question, la Guemara demande : Quel est son dilemme ? Une seule personne n’a-t-elle pas accompli un acte complet de soulever et de déposer ? Rav Adda bar Ahava a dit : Son dilemme portait sur deux forces chez une seule personne. Rabbi Yoḥanan a soulevé un dilemme au sujet de celui qui accomplit deux actions distinctes plutôt qu’une seule action continue. Deux forces chez une seule personne sont-elles considérées comme une seule personne, et est-il passible ? Ou bien, peut-être, sont-elles considérées comme deux personnes, et il est exempt ? Ce dilemme reste sans résolution et, par conséquent, qu’il reste en suspens.

Rabbi Avin a dit que Rabbi Yoḥanan a dit : S’il a introduit sa main dans la cour d’autrui et a reçu de l’eau de pluie qui est tombée à ce moment-là dans sa main et l’a transportée au-dehors vers un autre domaine, il est passible. Rabbi Zeira objecte à cela : Quelle est la différence pour moi si son ami l’a chargé d’un objet, c’est-à-dire si son ami a placé un objet dans sa main, et quelle est la différence pour moi si le Ciel l’a chargé d’eau de pluie ? Dans aucun des cas n’a-t-il accompli un acte de soulèvement. Pourquoi, dès lors, serait-il passible pour avoir transporté d’un domaine à un autre ? La Guemara répond : Ne dis pas : Il a reçu de l’eau de pluie, ce qui indique qu’il a passivement reçu l’eau de pluie dans sa main. Mais plutôt, lis : Il a activement recueilli de l’eau de pluie dans sa main depuis l’air, ce qui équivaut à un soulèvement. La Guemara demande : Pour être passible, n’exigeons-nous pas un soulèvement depuis une surface de quatre paumes, et dans ce cas il n’y en a pas ? Comment, dès lors, serait-il passible ?

Rabbi Ḥiyya, fils de Rav Houna, a dit : Il s’agit d’un cas où il a recueilli l’eau de pluie du haut et du côté du mur, de sorte qu’il l’a soulevée d’un endroit significatif. Par conséquent, cela est considéré comme un acte de soulèvement, et il est responsable. La Guemara objecte : Même au sommet d’un mur, la pluie n’est pas venue au repos. Au contraire, elle a coulé immédiatement et continuellement. Si tel est le cas, le soulèvement ne provenait donc pas du mur du tout. La Guemara répond : Comme Rava l’a dit dans un autre contexte, à savoir que le cas concerne un mur incliné, ici aussi le cas concerne un mur incliné. La Guemara demande : Et où cette déclaration de Rava a-t-elle été énoncée ? Elle a été énoncée au sujet de ce que nous avons appris dans une michna :