La michna énumère les objets qu’une femme peut ou ne peut pas porter dans le domaine public, ou y porter sur elle, pendant Chabbat. Cela dépend de savoir si l’objet en question est considéré comme un ornement, qu’elle peut porter, ou simplement comme une charge pour la femme, qu’elle ne peut pas transporter. Même s’il est considéré comme un ornement, on craint encore qu’elle ne l’enlève et ne le porte à la main dans le domaine public, ce qui est interdit par la loi de la Torah.

MICHNA :Avec quels objets une femme peut-elle sortir dans le domaine public pendant Chabbat et avec quels objets ne peut-elle pas sortir ?

Une femme ne peut sortir ni avec des fils de laine, ni avec des fils de lin, ni avec des bandes de toute autre matière qu’une femme tresse dans les cheveux de sa tête. Et une femme ne peut pas s’immerger dans un bain rituel avec eux dans ses cheveux jusqu’à ce qu’elle les desserre. Lorsque les fils ou les bandes sont serrés, l’eau ne peut pas atteindre ses cheveux sans obstruction, ce qui invalide son immersion.

Et, de même, une femme ne peut pas non plus sortir avec l’ornement appelé totefet, ni avec des sarvitin qui ne sont pas cousus à sa coiffe, ni avec un kavul dans le domaine public.

Et, de même, une femme ne peut pas non plus sortir avec un ornement de ville d’or, ni avec un ornement katla, ni avec des anneaux de nez, ni avec une bague sans sceau, ni avec une aiguille non perforée, car ces objets ne servent qu’à des fins décoratives.

Et si elle est sortie involontairement en portant l’un de ceux-ci, elle n’est pas tenue d’apporter une offrande expiatoire. Selon la loi de la Torah, une femme est autorisée à sortir dans le domaine public en portant des ornements. Cependant, les Sages ont décrété qu’une femme ne doit pas sortir en portant certains ornements, de peur qu’elle ne les enlève pour les montrer à une autre et ne les porte par inadvertance sur quatre coudées dans le domaine public.

GUEMARA : La Guemara demande : L’immersion, qui a mentionné quoi que ce soit à ce sujet ? La michna traite des halakhot de Chabbat, alors pourquoi a-t-elle mentionné les halakhot de l’immersion ?

Rav Naḥman bar Yitzḥak a dit que Rabba bar Avuh a dit : Lorsque la michna énonce la halakha, elle emploie le style connu sous le nom de : Quelle en est la raison. La mention de l’immersion est une explication, et non un ajout superflu. Il faut comprendre la michna ainsi : Quelle en est la raison pour laquelle une femme ne peut sortir ni avec des fils de laine ni avec des fils de lin ? C’est parce que les Sages ont dit que les jours de semaine, elle ne peut pas s’immerger avec eux avant de les desserrer. Et puisque les jours de semaine elle ne peut pas s’immerger avec eux avant de les desserrer, le Shabbat elle ne peut pas sortir avec eux, de peur qu’une situation exigeant une immersion dans le cadre d’une mitzva ne survienne, qu’elle les défasse et en vienne à les porter sur quatre coudées dans le domaine public.

Rav Kahana souleva un dilemme devant Rav : En ce qui concerne des cordons façonnés en chaînes creuses, quelle est la halakha ? Est-il permis aux femmes de sortir avec eux dans le domaine public pendant Chabbat ou non ? Cela dépend de savoir s’ils sont considérés comme une interposition pour l’immersion. Rav lui dit : Tissés, dis-tu ? En ce qui concerne tout ce qui est tissé, les Sages n’ont pas décrété de décret. Puisque l’eau atteint les cheveux sans obstacle, il n’est pas nécessaire de desserrer la chaîne creuse et il n’y a pas à craindre qu’elle la porte dans le domaine public. Il a également été déclaré que Rav Houna, fils de Rav Yehoshua, a dit : En ce qui concerne tout ce qui est tissé, les Sages n’ont pas décrété de décret.

Et certains disent que Rav Huna, fils de Rav Yehoshua, a dit : J’ai vu que mes sœurs ne sont pas pointilleuses quant au fait de les enlever, et elles se baignent même avec des chaînes tressées attachées dans leurs cheveux. Apparemment, l’eau atteint les cheveux. Par conséquent, la chaîne ne constitue pas une interposition en ce qui concerne l’immersion.

La Guemara demande : Quelle différence pratique y a-t-il entre cette version et cette version-là de la résolution du dilemme ?

La Guemara explique : Il y a une différence pratique entre eux dans un cas où les chaînes sont sales. Selon cette version, dans laquelle tu as dit : En ce qui concerne tout objet tissé, les Sages n’ont pas décrété de décret ; celles-ci aussi sont tissées. Et selon cette version, dans laquelle tu as dit que c’est en raison du fait que ses sœurs n’étaient pas pointilleuses ; dans ce cas, puisqu’elles sont sales, elle y est pointilleuse et les enlèvera certainement lorsqu’elle se lavera. Par conséquent, elle est également tenue de le faire lorsqu’elle s’immerge dans un bain rituel.

Nous avons appris dans une michna du traité Mikvaot : Et voici les objets qui font interposition pour une personne : des fils de laine, et des fils de lin, et les lanières qui sont sur la tête des filles. Rabbi Yehouda dit : Des fils de laine et des mèches de cheveux ne font pas interposition, car l’eau atteint les cheveux à travers eux. Rav Houna a dit : Et nous avons appris tout cela, les fils de laine et de lin, dans un cas où ils servent à attacher les cheveux sur la tête des filles.

Rav Yosef s’oppose vivement à cette halakha de Rav Huna : Pour exclure quoi dans d’autres endroits du corps Rav Huna a-t-il dit cela ? Si vous dites que cela vient exclure des fils attachés au cou, alors, des fils de quelle matière cela exclut-il ? Si vous dites que cela vient exclure des fils de laine, or, la michna a déclaré que des fils de laine souples sur des cheveux, qui sont relativement durs, font interposition et invalident l’immersion. En ce qui concerne des fils souples sur la chair souple du cou, est-il nécessaire de dire qu’ils font interposition ?

Au contraire, dis que la déclaration de Rav Houna est venue exclure les cordons de lin. Une difficulté semblable se pose : Or, la michna a enseigné que des cordons de laine durs sur des cheveux, qui sont durs, font interposition et invalident l’immersion. Si tel est le cas, en ce qui concerne des cordons durs sur la chair souple du cou, est-il nécessaire de dire qu’ils font interposition ?

Au contraire, Rav Yosef a dit, c’est la raison pour laquelle Rav Huna limite la préoccupation concernant l’interposition aux fils attachés dans ses cheveux et non autour de son cou : Parce qu’une femme ne s’étrangle pas lorsqu’elle se pare d’un fil ou de lanières autour du cou. Par conséquent, elle ne serre jamais les fils ou les lanières au point que l’eau ne puisse pas atteindre la peau.

Abaye a soulevé une objection à l’explication de Rav Yosef à partir d’une baraita : Les filles peuvent sortir dans le domaine public pendant le Chabbat avec des fils dans leurs oreilles. On perçait les oreilles des jeunes filles, mais on ne plaçait pas de boucles d’oreilles dans leurs oreilles avant qu’elles ne soient plus âgées. À la place, on insérait des fils afin que les trous ne se referment pas. Cependant, elles ne peuvent pas sortir avec des lanières autour de leur cou. Et si tu dis que le principe : Une femme ne s’étrangle pas elle-même, est valable du point de vue halakhique, pourquoi ne peuvent-elles pas sortir dans le domaine public avec des lanières autour du cou ? Elles ne sont pas attachées serré et ne constituent pas une interposition qui invalide l’immersion.

Ravina a dit :