que les fils de Samuel aient péché n’est rien d’autre qu’une erreur, comme il est dit : « Et il arriva, lorsque Samuel fut vieux, qu’il établit ses fils comme juges sur Israël…Et ses fils ne marchèrent pas dans ses voies, mais recherchèrent un gain injuste, acceptèrent des pots-de-vin et pervertirent la justice » (I Samuel 8:1–3). Par déduction : Dans ses voies ils n’ont pas marché, cependant, ils n’ont pas non plus péché. Ils n’étaient pas les égaux de leur père, mais ils n’étaient pas non plus des pécheurs.

Cependant, comment alors établir le sens du verset : « Et ils recherchaient un gain injuste, » indiquant qu’ils étaient des pécheurs ? Cela signifie qu’ils ne se conduisaient pas conformément aux actes de leur père. Car Samuel le juste se rendait dans tous les lieux où se trouvait le peuple d’Israël et siégeait pour juger dans leurs villes, comme il est dit : « Et il allait d’année en année en circuit à Béthel, Guilgal et Mitspa, et il jugeait Israël dans tous ces lieux » (I Samuel 7:16). Et pourtant, eux n’agissaient pas ainsi et ne voyageaient pas d’un endroit à l’autre. Au contraire, ils siégeaient dans leurs propres villes afin d’augmenter les frais perçus par leurs serviteurs et scribes. C’est pourquoi le verset leur impute une faute comme s’ils avaient péché en recherchant des gains mal acquis et des pots-de-vin.

La Guemara note que cette question est parallèle à une controverse entre tannaïm. Comme cela a été enseigné dans une baraita, le verset déclare : « Et ils recherchèrent un gain injuste. » Rabbi Meïr dit : Cela signifie qu’ils réclamaient à voix haute leurs parts de la dîme qui leur était due en tant que lévites, abusant de leur position au détriment d’autres lévites. Rabbi Yehouda dit : Ils imposaient aux propriétaires locaux de vendre leurs marchandises et de les soutenir. Rabbi Akiva dit : Ils prenaient un panier supplémentaire de dîmes, au-delà de ce qui leur était dû, par la force. Rabbi Yossei dit : Ils prenaient seulement les dons qui leur étaient dus ; cependant, ils les prenaient par la force. Ils ont agi de manière inappropriée, car un lévite doit attendre qu’on lui donne ses dons et ne peut pas les prendre lui-même.

Rabbi Shmuel bar Naḥmani a dit que Rabbi Yonatan a dit : Quiconque dit que David a péché avec Bethsabée ne fait que se tromper, comme il est dit : « Et David réussissait dans toutes ses voies ; et le Seigneur était avec lui » (I Samuel 18:14). Est-il possible que le péché soit venu dans sa main et pourtant que la Présence Divine ait été avec lui ?

Cependant, comment alors établir le sens du reproche du prophète Nathan : « Pourquoi as-tu méprisé la parole du Seigneur, pour faire ce qui est mal à Mes yeux ? Urie le Hittite, tu l’as frappé par l’épée, et sa femme, tu l’as prise pour être ta femme, et lui, tu l’as tué par l’épée des fils d’Ammon » (II Samuel 12:9), indiquant que David a péché ? La Guemara répond : David a cherché à faire le mal et à avoir des relations avec Bethsabée alors qu’elle était encore mariée à Urie, mais ne l’a pas fait.

Rav a dit : Rabbi Yehuda HaNasi, qui descend de la maison de David, cherche à interpréter le verset en faveur de David. En ce qui concerne ce qui est écrit : « Pourquoi as-tu méprisé le commandement du Seigneur pour faire le mal ? », Rabbi Yehuda HaNasi a dit : Ce mal mentionné au sujet de David est différent de tous les autres maux dans la Torah ; car au sujet de tous les autres maux dans la Torah, il est écrit : Et il fit le mal, et ici il est écrit : Faire le mal. Cette expression unique indique que David a cherché à faire le mal mais ne l’a pas réellement fait. Ses intentions étaient inappropriées ; cependant, ses actions étaient appropriées.

Ce qui est écrit : « Urie le Hittite, tu l’as frappé par l’épée, » signifie que tu aurais pu le juger devant le Sanhédrin comme coupable de trahison envers le trône, et tu ne l’as pas jugé de cette manière. Au lieu de cela, tu l’as fait exécuter d’une façon qui s’écartait des principes de jugement généralement admis. Quant à ce qui est écrit : « Et sa femme, tu l’as prise pour être ta femme » ; cela signifie que tu as des droits de mariage avec elle, car, selon la loi, Bethsabée était déjà divorcée d’Urie.

Comme l’a dit Rabbi Shmuel bar Naḥmani que Rabbi Yonatan a dit : Quiconque part à une guerre menée par la royale maison de David écrit un acte conditionnel de divorce à sa femme. Cela était fait pour éviter une situation dans laquelle la femme du soldat ne pourrait pas se remarier parce que le soldat ne revenait pas de la bataille et qu’il n’y avait pas de témoins de son sort. L’acte conditionnel de divorce lui accordait le statut de femme divorcée et la libérait pour se remarier. Comme il est dit : « Et porte ces dix fromages au chef des mille, et à tes frères apporte des salutations et prends leur gage [arubatam] » (I Samuel 17:18).

Quel est le sens de arubatam ? Rav Yosef a enseigné : Cela fait référence à des questions qui sont partagées [hame’oravim] entre lui, le mari, et elle, l’épouse, c’est-à-dire le mariage. Le verset doit être lu ainsi : Prends l’acte de divorce qui détermine le statut de la relation entre le mari et la femme. Puisqu’il était apparemment d’usage que les hommes partis à la guerre envoient à leurs épouses un divorce conditionnel, et puisque Urie mourut plus tard, Bethsabée fut considérée rétroactivement comme divorcée à partir du moment où il partit à la guerre. Elle n’était pas interdite à David.

En ce qui concerne ce qui est écrit : « Et lui, tu l’as tué par l’épée des fils d’Ammon, » cela signifie : De même que tu n’es pas puni pour des soldats tués par l’épée des fils d’Ammon au cours de la guerre, de même tu n’es pas puni pour la mort de Ourie le Hittite.

Quelle est la raison pour laquelle David n’était pas tenu responsable de la mort d’Urie ? Parce qu’Urie était un traître envers le trône. Comme il dit à David : « Et mon seigneur Joab et les serviteurs de mon seigneur campent en rase campagne » (II Samuel 11:11). En présence du roi, on ne peut pas appeler un autre « mon seigneur ». Le faire constitue une trahison.

Rav a dit : Lorsque tu analyses l’affaire de David, aucun péché qu’il a commis ne se trouve dans sa vie, sauf celui impliquant Urie. Comme il est écrit : « Car David fit ce qui était droit aux yeux du Seigneur, et ne se détourna de rien de ce qu’Il lui avait commandé tous les jours de sa vie, sauf seulement dans l’affaire d’Urie le Hittite” (I Rois 15:5).

Abaye l’Ancien a soulevé une contradiction entre une déclaration de Rav et une autre déclaration de Rav : Rav a-t-il vraiment dit cela ? Rav n’a-t-il pas dit : David a accepté un rapport calomnieux ? De même qu’il est interdit de rapporter un rapport calomnieux, il est également interdit de l’accepter. Cette contradiction reste sans résolution, et elle est difficile.

La Guemara examine maintenant la question elle-même au sujet de la déclaration de Rav citée au cours de la discussion précédente. Rav a dit : David a accepté un rapport calomnieux, comme il est écrit au sujet de la recherche par David d’un fils survivant de Jonathan : « Et le roi lui dit, à Tsiva, serviteur de Saül : Où est-il ? Et Tsiva dit au roi : Voici, il est dans la maison de Makhir, fils d’Ammiel, à Lo-Devar [belo devar] » (II Samuel 9:4). Tsiva indiqua à David que le fils de Jonathan était sans importance, dépourvu de toute matière [lo devar] de Torah. Et il est écrit : « Alors le roi David envoya et le fit venir de la maison de Makhir, fils d’Ammiel, de Lo-Devar [milo devar] » (II Samuel 9:5). Ce verset peut se lire comme signifiant qu’après l’avoir fait venir, David le trouva rempli de matières [melo devar] de Torah.

Maintenant, après que David vit que Tsiva était un menteur, lorsque Tsiva calomnia de nouveau Mephibosheth, le fils de Jonathan, pourquoi David accepta-t-il son récit ? Comme il est écrit que, lorsque David fuyait devant Absalom, il rencontra Tsiva : « Et le roi dit : Et où est le fils de ton maître ? Et Tsiva dit au roi : Voici, il demeure à Jérusalem, car il a dit : Aujourd’hui la maison d’Israël me rendra le royaume de mon père » (II Samuel 16:3). Et d’où déduisons-nous que David accepta le rapport calomnieux de Tsiva ? Comme il est écrit : « Alors le roi dit à Tsiva : Voici, tout ce qui appartient à Mephibosheth est à toi. Et Tsiva dit : Je t’en supplie humblement, que je trouve grâce à tes yeux, mon seigneur, ô roi » (II Samuel 16:4).

Et Shmuel dit : David n’accepta pas le rapport calomnieux de Tsiva sans preuve. Au contraire, il vit lui-même des choses manifestes chez Mephibosheth qui indiquaient que Tsiva avait raison. Comme il est écrit : « Et Mephibosheth, fils de Saül, descendit à la rencontre du roi, et il n’avait ni soigné ses pieds, ni taillé sa barbe, ni lavé ses vêtements depuis le jour où le roi était parti jusqu’au jour où il revint en paix » (II Samuel 19:25). David pensa qu’il faisait le deuil du fait que le roi était revenu en paix. Et il est écrit : « Et il arriva que, lorsqu’il vint à Jérusalem à la rencontre du roi, le roi lui dit : Pourquoi n’es-tu pas venu avec moi, Mephibosheth ? Et il répondit : Mon seigneur, ô roi, mon serviteur m’a trompé ; car ton serviteur a dit : Je sellerai pour moi un âne, je monterai dessus et j’irai vers le roi ; car boiteux je suis