sont rituellement purs.

Rabbi Yitzḥak Nappaḥa a dit : Notre michna fait référence à des ornements qui ont été transformés de leur désignation originelle pour la parure d’une personne en un ornement destiné à la parure d’un animal. Ils avaient autrefois appartenu à une personne qui les a ensuite fixés afin d’attacher une lanière à un animal. Leur impureté rituelle originelle ne cesse pas lorsqu’ils sont attachés à l’animal.

Et Rav Yosef dit : Les anneaux des animaux peuvent devenir rituellement impurs puisqu’une personne tire son animal avec eux. Par conséquent, ils sont considérés comme des ustensiles utilisés par des personnes. N’a-t-on pas enseigné dans une baraita : L’aiguillon métallique de l’animal devient rituellement impur ? Quelle en est la raison pour laquelle il devient rituellement impur bien qu’il soit un ustensile d’animal ? Puisqu’une personne soumet son animal avec lui, il est considéré comme un ustensile destiné à l’usage d’une personne ; par conséquent, il peut devenir rituellement impur. Ici aussi, en ce qui concerne les chaînes, puisqu’une personne tire son animal avec elles, elles sont considérées comme des ustensiles destinés à l’usage d’une personne.

Et nous avons appris dans notre michna : si les chaînes des animaux sont devenues rituellement impures, on peut les immerger alors qu’elles sont à leur place sur l’animal, et il n’est pas nécessaire de les retirer d’abord. La Guemara soulève une question : N’est-ce pas une obstruction qui rend l’immersion invalide ? Les anneaux de la chaîne sont fermement attachés à la chaîne, et il n’y a pas de place pour que l’eau du bain rituel entoure complètement la chaîne.

Rabbi Ami a dit : La michna fait référence à un cas où il a frappé les anneaux de la chaîne avec un marteau, les élargissant et créant ainsi un espace suffisant pour permettre à l’eau d’entourer la chaîne de tous côtés.

La Guemara demande : Disons que Rabbi Ami est d’accord avec l’opinion de Rav Yosef. Car, si lui était d’accord avec l’opinion de Rabbi Yitzḥak Nappaḥa, qui a dit que notre michna parle d’ornements qui ont été transformés de leur désignation initiale pour la parure d’une personne en un ornement destiné à la parure d’un animal, et qu’ils peuvent donc devenir rituellement impurs par l’impureté contractée alors qu’il s’agissait encore d’un ornement de personne, cela est difficile. Puisqu’il a frappé la chaîne, il a accompli un acte qui a modifié son identité, et l’impureté aurait cessé même sans immersion.

Comme nous l’avons appris dans une michna : Tous les ustensiles descendent dans leur état d’impureté rituelle au moyen de la pensée. Bien qu’un ustensile inachevé ne puisse pas devenir rituellement impur, si l’artisan décide de ne pas l’achever, il assume immédiatement le statut juridique d’un ustensile achevé et peut devenir rituellement impur. Cependant, ils ne remontent de leur état d’impureté rituelle qu’au moyen d’un changement résultant d’une action. Un ustensile rituellement impur, une fois qu’il subit un changement physique, n’est plus rituellement impur. Marteler les anneaux est une action qui produit un changement physique. Par conséquent, la chaîne devrait être rituellement pure sans immersion.

La Guemara rejette cet argument : En réalité, Rabbi Ami pouvait interpréter la michna exactement comme Rabbi Yitzḥak Nappaḥa l’a fait, car il soutient conformément à l’opinion de Rabbi Yehuda, qui a dit qu’une action accomplie pour améliorer un ustensile n’est pas une action capable de débarrasser cet ustensile de son impureté rituelle, comme cela a été enseigné dans une baraita : Rabbi Yehuda a dit : Il n’a pas dit qu’une action qui effectue un changement physique purifie un ustensile de son impureté rituelle en ce qui concerne une action accomplie pour améliorer un ustensile ; au contraire, il a fait sa déclaration au sujet d’une action accomplie pour abîmer l’ustensile.

Il a été enseigné dans une baraita : La michna fait référence à un cas où les anneaux attachés à la chaîne sont bien espacés, de sorte que l’eau entoure complètement les anneaux de la chaîne sans aucune obstruction.

Il a été enseigné dans la Tosefta : Un certain disciple de la Haute Galilée demanda à Rabbi Eliezer : J’ai entendu dire qu’on distingue entre un type de bague et un autre type de bague. Cependant, je ne sais pas à propos de quelle halakha cette distinction est faite. Rabbi Eliezer lui dit : Peut-être as-tu seulement entendu cette distinction concernant la question du Shabbat ; une bague d’ornement peut être déplacée pendant le Shabbat, et les autres bagues non. Car, en ce qui concerne la question de l’impureté rituelle, cette bague et cette autre bague sont une seule et même chose, et il n’y a aucune distinction entre elles.

La Guemara soulève une objection : Et en ce qui concerne la question de l’impureté rituelle, celle-ci et celle-là sont-elles identiques ? N’avons-nous pas appris dans une michna : Une bague portée par une personne est rituellement impure ; cependant, la bague d’un animal, et celle des ustensiles, et toutes les autres bagues qui ne sont pas portées par des personnes sont rituellement pures ? Apparemment, une distinction est faite entre différents types de bagues également en ce qui concerne les halakhot de l’impureté rituelle. La Guemara répond : Lorsque Rabbi Eliezer disait cette déclaration au disciple, il lui disait aussi qu’en ce qui concerne l’impureté rituelle, il n’y a pas de distinction entre différents types de bagues portées par une personne.

La Guemara soulève une autre objection : Et en ce qui concerne les bagues portées par une personne, celle-ci et celle-là sont-elles la même chose ? N’a-t-on pas enseigné dans une baraita : Une bague que l’on a façonnée en boucle à l’extrémité d’une ceinture pour la porter autour de la taille, ou en agrafe pour attacher des vêtements entre les épaules, est rituellement pure ? Les Sages ont seulement dit qu’une bague est rituellement impure en ce qui concerne une bague portée au doigt d’une personne. Apparemment, il existe bien une distinction entre différentes bagues portées par une personne. La Guemara répond : Lorsque Rabbi Eliezer disait cette déclaration au disciple, il lui disait aussi qu’il n’y a pas de distinction entre différents types de bagues portées au doigt d’une personne.

La Guemara soulève encore une autre objection : Et en ce qui concerne les bagues portées au doigt d’une personne, celle-ci et celle-là sont-elles une seule et même chose ? N’avons-nous pas appris dans une michna : Une bague faite de métal et son sceau fait de corail est rituellement impure ? Le composant principal de la bague, le métal, est le facteur déterminant, et un ustensile en métal peut devenir rituellement impur. Cependant, une bague faite de corail et son sceau est fait de métal est rituellement pure. Apparemment, il existe une distinction entre différents types de bagues de doigt en ce qui concerne l’impureté rituelle. La Guemara répond : Lorsque Rabbi Eliezer disait cette déclaration au disciple, il lui disait aussi qu’il n’y a pas de distinction entre différents types de bagues qui sont faites entièrement de métal.

Et de plus, ce même disciple demanda : J’ai entendu dire qu’on distingue entre un type d’aiguille et un autre type d’aiguille. Pourtant, je ne sais pas à propos de quelle halakha cette distinction est faite. Rabbi Eliezer lui dit : Peut-être as-tu seulement entendu cette distinction au sujet du Shabbat. En ce qui concerne l’interdiction de transporter d’un domaine privé à un domaine public, ou inversement, il existe une distinction entre une aiguille avec chas, pour laquelle on est tenu d’apporter une offrande expiatoire, et une aiguille sans chas, pour laquelle on ne l’est pas. Car, si tu suggérais que la distinction concerne l’impureté rituelle, celle-ci, une aiguille avec chas, et celle-là, une aiguille sans chas, sont une seule et même chose, et il n’y a aucune distinction entre elles.

La Guemara soulève une objection : Et en ce qui concerne la question de l’impureté rituelle, celle-ci et celle-là sont-elles identiques ? Toutes les aiguilles sont-elles semblables ? N’avons-nous pas appris dans une michna : Une aiguille dont le chas ou la pointe a été retiré est rituellement pure, puisqu’elle n’est plus propre à l’usage ? Apparemment, il existe une distinction entre une aiguille intacte et une aiguille cassée en ce qui concerne les halakhot de l’impureté rituelle. La Guemara répond : Lorsque Rabbi Eliezer disait cette déclaration au disciple, il faisait référence à une aiguille entière. En effet, il n’y a pas de distinction entre différents types d’aiguilles entières en ce qui concerne les halakhot de l’impureté rituelle.

La Guemara soulève une autre objection : Et en ce qui concerne des aiguilles entières, celle-ci et celle-là sont-elles la même chose ? N’y a-t-il aucune distinction entre elles ? N’avons-nous pas appris dans une michna : En ce qui concerne une aiguille qui a rouillé ; si la rouille empêche la couture, l’aiguille est rituellement pure ; et si elle ne l’empêche pas, elle est rituellement impure. Et les Sages de l’école de Rabbi Yannai ont dit : Et telle est la halakha selon laquelle l’aiguille ne peut pas devenir rituellement impure non seulement lorsqu’il est impossible de faire passer l’aiguille à travers le tissu, mais même lorsque la marque de l’aiguille rouillée est visible dans la couture. Apparemment, il existe une distinction entre différents types d’aiguilles entières. La Guemara répond : Lorsque Rabbi Eliezer disait cette déclaration au disciple, il lui disait qu’il n’y a pas de distinction entre différents types d’aiguilles qui avaient été lissées et limées. Il ne faisait pas référence à des aiguilles rouillées.

La Guemara soulève encore une autre objection : Et en ce qui concerne les aiguilles lissées, celle-ci et celle-là sont-elles la même chose ? N’a-t-on pas enseigné dans une baraita : Une aiguille, qu’elle ait un chas ou qu’elle n’ait pas de chas, peut être déplacée pendant Chabbat ? Et nous avons seulement dit qu’une aiguille avec un chas est différente en ce qui concerne les halakhot d’impureté rituelle. Apparemment, il existe une distinction entre différents types d’aiguilles lissées en ce qui concerne les halakhot d’impureté rituelle.

La Guemara répond : Abaye n’a-t-il pas déjà interprété cette baraita conformément à l’opinion de Rava, comme se référant à des aiguilles inachevées ? Si une aiguille est inachevée et n’a pas encore été perforée pour créer un chas, elle ne peut pas devenir rituellement impure, car elle n’est pas encore un ustensile. Cependant, si l’aiguille est achevée, qu’elle ait un chas et soit utilisée pour coudre, ou qu’elle n’ait pas de chas et soit utilisée comme épingle, elle est considérée comme un ustensile et peut donc devenir rituellement impure.

MICHNA :Un âne peut sortir pendant Chabbat avec une couverture de selle qui le protège du froid lorsqu’elle est attachée à l’animal, et il n’y a pas lieu de craindre qu’elle tombe. Les béliers peuvent sortir levuvin. Les brebis peuvent sortir sheḥuzot, kevulot et kevunot. Tous ces termes sont discutés et expliqués dans la Guemara. Les chèvres peuvent sortir avec leurs mamelles attachées. Rabbi Yossei interdit aux animaux de sortir avec tous ces objets, car il les considère comme des charges, sauf les brebis qui sont kevunot.

Rabbi Yehouda dit : Les chèvres peuvent sortir pendant le Shabbat avec leurs mamelles attachées pour tarir leur production de lait et interrompre leur lactation, afin de faciliter la conception. Dans ce cas, elles sont attachées avec un nœud serré et permanent, et il n’y a pas lieu de craindre que cela tombe dans le domaine public. Cependant, elles ne peuvent pas sortir avec leurs mamelles attachées pour conserver leur lait, car dans ce cas elles sont attachées lâchement.