la première section de la michna traite des cas dans lesquels celui qui accomplit les actions est exempté de punition selon la loi de la Torah, et même selon la loi rabbinique il lui est ab initiopermis d’accomplir ces actions. Lorsque le pauvre ou le maître de maison n’a ni soulevé ni posé l’objet, c’est-à-dire que l’objet a été placé dans leurs mains ou retiré de leurs mains par d’autres, leur rôle est insignifiant. Par conséquent, cela n’a pas été enseigné dans la michna, et ces cas n’ont pas été pris en compte dans le nombre total d’actes de transport d’un domaine à un autre. Cependant, en ce qui concerne la dernière section de la michna, où la personne qui accomplit ces actions est exemptée selon la loi de la Torah, mais où ses actions sont interdites par la loi rabbinique, cela est difficile. Puisque les Sages ont interdit ces actions, elles devraient être incluses dans le total de la michna, qui devrait être de douze et non de huit.

Incidemment, la Guemara s’interroge : Y a-t-il, dans toutes les halakhot de Shabbat, un acte pour lequel la michna considère quelqu’un comme exempté et l’acte est permis ? Shmuel n’a-t-il pas dit : En ce qui concerne toutes les décisions d’exemption dans les halakhotde Shabbat, bien que celui qui accomplit l’action soit exempté selon la loi de la Torah, son action est interdite par la loi rabbinique. Cela s’applique à tous les cas sauf à ces trois cas dans lesquels on est exempté et il est permis d’accomplir l’action : Piéger un cerf, lorsqu’il ne le piège pas réellement, mais s’assied à l’entrée d’une maison dans laquelle un cerf était auparavant entré de lui-même, empêchant sa sortie ; et piéger un serpent venimeux en raison du danger qu’il représente ; et celui qui draine un abcès, c’est-à-dire celui qui perce la poche de pus et en évacue le liquide. Si tel est le cas, les cas de la première section de notre michna, où la décision est l’exemption, doivent être compris comme exempté, mais interdit.

La Guemara répond : Dans ces cas également, la décision est : exempté et permis. Quand, donc, était-il nécessaire pour Shmuel de citer des cas précis comme exemptés et permis ? Cela était nécessaire dans les cas d’exemption où il accomplit une action définie. Cependant, il existe de nombreux cas d’exemption où il n’accomplit pas d’action, et ils sont entièrement permis.

La Guemara revient à la question de Rav Mattana : En tout cas, il y en a douze actions qui auraient dû être énumérées dans la michna. La Guemara répond : La michna a pris en considération des cas d’actes exempts où celui qui les a accomplis pouvait en venir, par leur accomplissement, à encourir l’obligation d’apporter un sacrifice expiatoire. La michna n’a pas pris en considération des cas d’actes exempts où celui qui les a accomplis pouvait ne pas en venir, par leur accomplissement, à encourir l’obligation d’apporter un sacrifice expiatoire. Ici, seuls les cas où l’on soulève un objet de sa place sont pris en considération. Ayant soulevé un objet, s’il continuait, il pourrait potentiellement encourir l’obligation d’apporter un sacrifice expiatoire. En aucune circonstance, celui qui se contente de poser un objet ne peut en venir à transgresser une interdiction plus grave.

La Guemara pose une question sur la michna elle-même : dans la dernière section de la michna, des cas dans lesquels ils sont tous deux exemptés sont énumérés. Cependant, un travail interdit n’a-t-il pas été accompli entre les deux d’entre eux ? Puisqu’ensemble ils ont accompli un acte interdit par une grave interdiction de la Torah, comment est-il possible que leur association aboutisse à ce qu’ils soient tous deux exemptés ? La Guemara répond qu’il a été enseigné dans une baraita que Rabbi Yehouda HaNassi a dit : Il est écrit : « Et si une âme faute involontairement parmi le peuple du pays lorsqu’il le fait, l’un des commandements de Dieu qui ne doivent pas être faits, et il est coupable » (Lévitique 4:27). L’accent mis par le verset sur les mots « lorsqu’il le fait » signifie : Celui qui fait la totalité de cela, c’est-à-dire toute la transgression, est passible, et non celui qui n’en fait qu’une partie. Par conséquent, un individu, et il a accompli une action dans son intégralité, est passible. En revanche, deux personnes, et elles ont accompli une action ensemble, ne sont pas passibles, car chacune n’a accompli qu’une partie de l’action. La Guemara commente : Cela a également été dit à l’appui de l’opinion de Rabbi Yehouda HaNassi : Rabbi Ḥiyya bar Gamda a dit : Au milieu d’une discussion de ces questions, cela a émané du groupe des Sages et ils ont dit : De l’accent mis par le verset sur « lorsqu’il le fait », on déduit : Un individu qui l’a accomplie est passible. En revanche, deux qui l’ont accomplie ne sont pas passibles.

Rav souleva un dilemme devant Rabbi Yehuda HaNasi : une personne qu’une autre a chargée de nourriture et de boisson sur son dos dans le domaine privé pendant le Shabbat, et qui les a sorties alors qu’elles étaient encore sur son dos, quelle est la halakha concernant l’interdiction de transporter au-dehors pendant le Shabbat ? Il est clair que celui qui soulève un objet avec sa main dans le domaine privé et le sort dans le domaine public est responsable, car il a accompli l’acte complet de transport. Cependant, dans le cas de quelqu’un chargé d’un objet, le fait de déplacer son corps de sa place dans le domaine privé est-il considéré comme le fait de soulever l’objet lui-même de sa place ? Dans ce cas, il serait responsable. Ou peut-être que ce n’est pas considéré comme le fait de soulever l’objet de sa place, et par conséquent il ne serait pas responsable. Rabbi Yehuda HaNasi lui dit : Il est responsable, et cela n’est pas semblable à la halakha de celui à qui l’on a placé un objet dans sa main et qui l’a sorti dans le domaine public, au sujet de laquelle nous avons appris dans la michna qu’il n’est pas responsable selon la loi de la Torah. Quelle est la raison de la distinction entre ces deux cas apparemment semblables ? Son corps est au repos, dans un endroit défini. Cependant, sa main n’est pas au repos. Puisqu’une main n’est généralement pas fixée en un seul endroit, le fait de la déplacer, et même de la transférer dans un autre domaine sans un véritable acte de soulèvement, n’est pas considéré comme un soulèvement. En revanche, le corps est généralement fixé en un seul endroit. Le déplacer de sa place est considéré comme un soulèvement en matière de Shabbat, et il en est responsable.