écrit dans le contexte du Tabernacle. Il est écrit ici, dans la discussion des lois d’impureté rituelle : « Voici la Torah : Quand un homme meurt dans une tente, quiconque entre dans la tente, et tout ce qui se trouve dans la tente, sera impur pendant sept jours » (Nombres 19:14), et il est écrit là-bas : « Et il étendit la tente sur le Tabernacle, et mit la couverture de la tente au-dessus de lui, comme le Seigneur l’avait ordonné à Moïse » (Exode 40:19). De même qu’en bas, en ce qui concerne le Tabernacle, la tente était faite de lin et est considérée comme une tente, de même ici, en ce qui concerne les halakhot de l’impureté rituelle transmise par un cadavre, seule une tente faite de lin est considérée comme une tente. La Guemara demande : Si tel est le cas, dérivons aussi ce qui suit de cette même analogie verbale : De même qu’en bas les fils de lin du Tabernacle étaient précisément des fils torsadés et les fils étaient repliés six fois, de même ici, dans toutes les halakhot relatives à une tente au-dessus d’un cadavre, les fils doivent être torsadés et repliés six fois. Le verset énonce le mot tente, tente plusieurs fois afin d’élargir et d’inclure même une tente faite de lin non identique au Tabernacle. La Guemara demande : Si la répétition du mot tente, tente plusieurs fois élargit, alors même toutes les choses devraient être incluses parmi les éléments pouvant recevoir l’impureté rituelle en tant que tente. La Guemara répond : Cet élargissement ne peut pas aller si loin, car, si tel était le cas, l’analogie verbale de tente, tente, qui nous enseigne à dériver la tente au-dessus d’un cadavre du Tabernacle, à quoi sert-elle si tout est inclus ? Au contraire, il est certain que l’élargissement n’est pas absolu. Par la combinaison de l’analogie verbale et de l’élargissement, on dérive que cette halakha s’applique spécifiquement au lin.

Et peut-être pourrait-on dire : De même qu’en bas, dans le Tabernacle, il y avait des poutres soutenant la tente, de même ici, dans les lois de l’impureté rituelle, une tente faite de poutres devrait elle aussi être considérée comme une tente. La Guemara répond que le verset dit : « Tu feras les poutres pour le Tabernacle en bois d’acacia, dressées » (Exode 26:15). Du langage du verset, on déduit que le Tabernacle, c’est-à-dire les tentures seules, est appelé Tabernacle, et les poutres ne sont pas appelées Tabernacle, parce qu’elles ne font que servir le Tabernacle. La Guemara rejette cela : Mais si tel est le cas, sur la base d’une analyse du langage du verset, il est dit là-bas : « Tu feras une couverture pour la tente en peaux de béliers teintes en rouge et une couverture de teḥashim au-dessus » (Exode 26:14), alors dans ce cas aussi, dis que la couverture n’est pas considérée comme une tente. Si tel est le cas, cependant, qu’en est-il du dilemme soulevé par Rabbi Elazar : En ce qui concerne la peau d’un animal non casher au-dessus d’un cadavre, quelle est la règle ? Peut-elle devenir rituellement impure comme une tente au-dessus d’un cadavre ? Si la couverture du Tabernacle n’est pas considérée comme une tente, alors maintenant, la peau d’un animal casher qui couvrait le Tabernacle ne peut pas devenir rituellement impure. Si tel est le cas, est-il nécessaire de mentionner que la peau d’un animal non casher ne peut pas devenir rituellement impure ? La Guemara répond : Les cas ne sont pas comparables, parce que là-bas, c’est différent, dans le cas de la couverture en peaux d’animaux, car le verset a ensuite rétabli son statut de tente en unissant la tente et sa couverture, comme il est écrit : « Ils porteront les tentures du Tabernacle, et la Tente d’assignation, sa couverture, et la couverture de taḥash qui est au-dessus » (Nombres 4:25). Le verset met en parallèle la couverture supérieure et l’inférieure ; de même que la couverture inférieure est considérée comme une tente, de même la couverture supérieure est considérée comme une tente.

Le dilemme de Rabbi Elazar a été mentionné ci-dessus, et maintenant la Guemara traite de la question elle-même. Rabbi Elazar a soulevé un dilemme : En ce qui concerne la peau d’un animal non kosher au-dessus d’un cadavre, quelle est la règle ? Peut-elle devenir rituellement impure comme une tente au-dessus d’un cadavre ? La Guemara précise : Quelle est l’essence de son dilemme ? Rav Adda bar Ahava a dit : Le taḥash qui existait à l’époque de Moïse est au cœur du dilemme de Rabbi Elazar. Était-il non kosher ou était-il kosher ? Rav Yosef a dit : Quel est son dilemme ? N’avons-nous pas appris explicitement : Seule la peau d’un animal kosher a été jugée apte au service céleste ? Assurément, le taḥash était une espèce kosher.

Rabbi Abba souleva une objection. Rabbi Yehuda dit : Il y avait deux couvertures pour le Tabernacle, l’une faite de peaux de béliers teintes en rouge et l’autre de peaux de teḥashim. Rabbi Neḥemya dit : Il n’y avait qu’une seule couverture pour le Tabernacle, dont la moitié était faite de peaux de béliers et l’autre moitié de peaux de teḥashim. Et lesteḥashim ressemblaient à l’espèce d’animaux sauvages appelée tela ilan. La Guemara demande : Mais un tela ilan n’est-il pas une créature non casher ? La Guemara corrige cette déclaration : Voici ce que Rabbi Neḥemya voulait dire : C’était comme un tela ilan en ce qu’il était multicolore ; cependant, ce n’était pas un véritable tela ilan. Là-bas, le tela ilan est non casher, et ici, la couverture de la tente était faite d’animaux cachers. Rav Yosef dit : Si tel est le cas, c’est la raison pour laquelle nous traduisons le mot taḥash par sasgona, ce qui signifie qu’il se réjouit [sas] de nombreuses couleurs [gevanim].

Rava a dit que la preuve que la peau d’un animal non kosher devient rituellement impure dans une tente au-dessus d’un cadavre est dérivée d’ici, comme cela a été enseigné dans une baraita, où il est dit dans les halakhot de l’impureté rituelle de la lèpre que la lèpre pouvait être : « Soit dans la chaîne, soit dans la trame, qu’elles soient de lin ou de laine ; ou dans une peau, ou dans tout objet fait de peau » (Lévitique 13:48). Le verset aurait pu simplement dire : Ou peau, et il a dit à la place : Ou dans une peau. Les Sages ont dit : Ces mots, ou dans une peau, élargissent pour inclure également la peau d’un animal non kosher, ainsi que la peau qui a été atteinte entre les mains d’un prêtre, c’est-à-dire qu’avant que le propriétaire ne la montre au prêtre, il n’y avait pas de lèpre, mais elle est devenue lépreuse alors qu’elle était entre les mains du prêtre, et elles aussi deviennent rituellement impures. Si quelqu’un a coupé des morceaux de chacun de ces types et en a fait un seul tissu, d’où est-il dérivé qu’il peut devenir rituellement impur ? Le verset déclare, à partir de l’élargissement plus large : Ou dans tout objet fait de peau. La Guemara remarque : Il y a matière à réfuter ce parallèle, rendant impossible de dériver les lois de l’impureté rituelle transmise par un cadavre des lois de la lèpre. Quelle comparaison y a-t-il avec la lèpre, à l’égard de laquelle la Torah est rigoureuse, puisque même la chaîne et la trame qui n’ont pas encore été tissées en vêtement peuvent devenir rituellement impures à cause d’elle, ce qui n’est pas le cas de l’impureté transmise par un cadavre ?

Au contraire, on pourrait dire qu’il l’a dérivé des lois de l’impureté rituelle des animaux rampants, comme il est dit à leur sujet : « Et tout ce sur quoi tombera l’un d’eux, lorsqu’ils sont morts, sera impur ; que ce soit un ustensile de bois, ou un vêtement, ou une peau, ou un sac, tout ustensile avec lequel un travail est fait » (Lévitique 11:32). Comme il a été enseigné dans une baraita : De l’emploi du mot peau, je n’ai dérivé rien d’autre que le fait que la peau d’un animal kosher devient rituellement impure par contact avec un animal rampant ; cependant, d’où dérive-t-on que la peau d’un animal non kosher peut devenir rituellement impure ? Cela est dérivé par extension, car le verset dit : Ou peau. Puisque, en ce qui concerne l’impureté rituelle des animaux rampants, les lois relatives aux peaux des animaux kosher et non kosher sont identiques, on en déduit qu’il en va de même en ce qui concerne les halakhot de l’impureté rituelle transmise par un cadavre. Une fois encore, la Guemara dit : Il y a matière à réfuter cette dérivation et à dire : Quelle comparaison y a-t-il avec les animaux rampants, puisque leur statut juridique est plus rigoureux parce qu’ils transmettent l’impureté rituelle même s’ils sont aussi petits qu’une lentille, ce qui n’est pas le cas d’un cadavre ? Pour qu’un cadavre transmette l’impureté rituelle, il doit être plus grand, de la taille d’une olive. Par conséquent, la Guemara dit : Si tel est le cas, le cas de la lèpre peut prouver que le fait que des animaux rampants de la taille d’une lentille transmettent l’impureté n’est pas un facteur pour déterminer si la peau d’un animal non kosher peut devenir rituellement impure. La lèpre de la taille d’une lentille ne transmet pas l’impureté et, néanmoins, la peau d’un animal non kosher devient rituellement impure par elle. Et la dérivation est revenue à son point de départ. L’aspect de ce cas n’est pas comme l’aspect de cet autre cas, et l’aspect de cet autre cas n’est pas comme l’aspect de ce cas, car chaque cas a ses propres rigueurs particulières. Cependant, leur dénominateur commun est que la peau, en général, est rituellement impure dans les deux cas, et la Torah a rendu la peau d’un animal non kosher égale à la peau d’un animal kosher en ce qu’elle devient rituellement impure. J’apporterai aussi la halakha supplémentaire d’une tente au-dessus d’un cadavre faite de la peau d’un animal non kosher, et dans ce cas également, la peau d’un animal non kosher sera rendue égale à la peau d’un animal kosher.

Rava de Barnish dit à Rav Ashi : Il y a encore matière à réfuter cette affirmation et à dire : Quelle est la comparaison avec la lèpre et les animaux rampants ? Leur dénominateur commun est qu’ils transmettent tous deux l’impureté rituelle même lorsqu’ils sont inférieurs au volume d’une olive. Peux-tu dire la même chose dans le cas d’un cadavre, qui ne transmet l’impureté rituelle que lorsqu’il atteint au moins le volume d’une olive ? Par conséquent, malgré les différences entre eux, ces deux halakhot sont plus strictes que les lois de l’impureté rituelle transmise par un cadavre, et le statut de la peau d’un animal non casher ne peut pas être dérivé d’elles.

Au contraire, Rava de Barnish a dit que cela peut être déduit de la manière suivante :