D’où Rabbi Shimon ben Elazar déduit-il que cela peut devenir rituellement impur ? La Guemara répond : Selon lui, cela est dérivé de le verset qui traite de l’impureté rituelle des animaux rampants : « Ou un vêtement, ou une peau, ou un sac » (Lévitique 11:32). Le « ou » supplémentaire vient inclure des objets qui ne sont généralement pas inclus dans la définition de vêtement. Comme il a été enseigné dans une baraita : Du fait qu’il est dit vêtement, je n’ai dérivé rien d’autre qu’un vêtement entier ; cependant, une pièce de tissu de trois sur trois paumes dans d’autres vêtements, d’où est-il dérivé qu’elle peut devenir rituellement impure ? Le verset déclare : Ou un vêtement.

La Guemara demande : Et Abaye, qui dit que tous s’accordent à dire que les autres vêtements ne deviennent pas rituellement impurs du tout, cette expression : Ou un vêtement, qu’en fait-il et qu’est-ce qu’elle vient ajouter ? La Guemara répond : Il en a besoin pour inclure un petit morceau de tissu de trois sur trois largeurs de doigt fait de laine ou de lin. Malgré sa taille, il peut devenir rituellement impur par contact avec des animaux rampants.

Et Rava soutient qu’il n’est pas nécessaire que le verset traite explicitement de cette question, car la Torah a révélé dans le cas de la lèpre que cela est considéré comme un vêtement, et il en va de même en ce qui concerne l’impureté rituelle des animaux rampants.

Et Abaye soutient qu’on ne peut pas déduire les halakhot des animaux rampants des halakhot de la lèpre, car il y a matière à réfuter cette comparaison de la manière suivante : Quelle comparaison y a-t-il avec la lèpre, dont les halakhot d’impureté rituelle sont plus strictes, puisque même les fils de chaîne et de trame à eux seuls peuvent devenir rituellement impurs à cause d’elle, ce qui n’est pas le cas en ce qui concerne l’impureté rituelle provenant des animaux rampants ? Par conséquent, même de petits morceaux d’étoffe peuvent devenir rituellement impurs à cause de la lèpre.

L’autreamora, Rava, dit : Si l’on devait penser que la lèpre est plus rigoureuse, alors la Torah aurait dû écrire la halakha concernant les animaux rampants, et que la lèpre en soit dérivée. En fin de compte, les deux halakhot sont mises en parallèle l’une avec l’autre dans la Torah. Il aurait été plus simple d’écrire explicitement les lois des animaux rampants et d’en dériver la lèpre. Puisque ce n’est pas le cas, c’est une preuve que les halakhot des animaux rampants peuvent être dérivées de la lèpre.

L'autre amora, Abaye, a dit que cette controverse est fondamentalement infondée, car la lèpre ne pouvait pas être déduite des animaux rampants, puisqu'il est possible de réfuter cette idée et d'objecter : Quelle est la comparaison avec l'impureté rituelle des animaux rampants, qui est plus stricte que l'impureté rituelle de la lèpre, car l'animal rampant rend une personne rituellement impure même dans un cas où il a le volume d'une lentille, ce qui n'est pas vrai pour d'autres types d'impureté rituelle ? Par conséquent, des versets de la Torah étaient nécessaires pour enseigner l'impureté rituelle des animaux rampants et de la lèpre.

Abaye a dit : Cette déclaration du tanna de l’école de Rabbi Yishmael diverge d’une autre déclaration du tanna de l’école de Rabbi Yishmael, car le tanna de l’école de Rabbi Yishmael a enseigné : Du fait que le verset dit vêtement, je n’ai dérivé rien d’autre que la halakha selon laquelle un vêtement de laine ou de lin peut devenir rituellement impur. Cependant, d’où est-il dérivé pour inclure les vêtements faits de poil de chameau et laine de lapin, poil de chèvre ou les types de soie, le shirayin, le kalakh et le serikin, parmi les tissus qui peuvent devenir rituellement impurs ? Le verset déclare : Ou un vêtement. Le mot « ou » sert d’amplification pour inclure tous les types de tissu.

Tandis que Rava a dit : Il n’est pas nécessaire de dire qu’il y a un différend dans ce cas entre deux tannaïm d’une même école. Au contraire, lorsque ce tanna de l’école de Rabbi Yishmaël, cité ci-dessus, n’est pas d’avis qu’il y a une impureté rituelle dans d’autres vêtements, cela ne concerne qu’une pièce d’étoffe de trois sur trois doigts ; cependant, en ce qui concerne un tissu de trois sur trois paumes, il est d’avis qu’il devient rituellement impur. Sa déclaration précédente visait à exclure un petit vêtement du fait de devenir rituellement impur. Cette déclaration fait référence à un vêtement plus grand, de trois sur trois paumes.

La Guemara demande : N’est-ce pas Rava qui a dit plus haut que, dans le cas de trois sur trois palmes dans d’autres vêtements, Rabbi Shimon ben Elazar est d’avis qu’ils peuvent devenir rituellement impurs, tandis que le tanna de l’école de Rabbi Yishmael ne l’est pas d’avis qu’ils deviennent rituellement impurs ? La Guemara répond : Rava s’est rétracté de cette opinion afin de concilier les opinions des tanna’im de l’école de Rabbi Yishmael. Et si tu veux, dis plutôt une autre réponse : Rav Pappa a dit cela, et non Rava. Puisque Rav Pappa était le principal disciple de Rava, la Guemara a attribué sa déclaration à Rava.

Rav Pappa lui-même comprit la première déclaration du tanna de l’école de Rabbi Yishmael et l’a énoncée d’une manière complètement différente. À son avis, la dérivation tirée des halakhot de la lèpre, qui concluait que même toutes les mentions non spécifiques de vêtements dans la Torah renvoient à la laine ou au lin, venait inclure les halakhot des mélanges interdits, l’interdiction de la Torah de porter un vêtement fait d’un mélange de fils de laine et de lin. Il cherchait à prouver que les halakhot des mélanges interdits de fils ne s’appliquent qu’à la laine et au lin. La Guemara demande : Pourquoi a-t-il besoin de cette dérivation concernant l’interdiction des mélanges interdits ? Le fait que l’interdiction soit limitée à la laine et au lin est explicitement écrit, comme il est dit : « Tu ne porteras pas de mélange interdit, laine et lin ensemble » (Deutéronome 22:11). La Guemara répond : Néanmoins, une dérivation supplémentaire était nécessaire, car on aurait pu penser que cela, la restriction de l’interdiction des mélanges interdits à la laine et au lin, s’applique spécifiquement à un cas où on les utilise ensemble de la manière de les porter ; cependant, en se contentant de placer les vêtements sur soi, n’importe quelles deux sortes sont interdites. Il était donc nécessaire de déduire que le vêtement mentionné est limité à la laine et au lin.

Cette affirmation est rejetée : Et n’est-ce pas une inférence a fortiori ? De même que dans le cas du port du vêtement, où le corps entier d’une personne tire profit des espèces mélangées, tu as dit que la laine et le lin, oui, sont inclus dans l’interdiction, les autres matières, non, ne sont pas incluses ; dans le cas du simple fait de poser le vêtement sur soi, à plus forte raison la halakha ne devrait pas être plus stricte. Au contraire, il est certain que la halakha attribuée à Rav Pappa est une erreur, et il ne l’a pas dite.

Rav Naḥman bar Yitzḥak a également dit que ces déclarations du tanna de l’école de Rabbi Yishmael ne se rapportent pas aux halakhot de l’impureté rituelle. Elles se rapportent à un autre sujet. Selon lui, le tanna de l’école de Rabbi Yishmael est venu dire que, de même que les halakhot de la lèpre sont limitées aux vêtements faits de laine ou de lin, de même, toutes