Au contraire, ce décret a été promulgué par étapes. D’abord, Yosei ben Yo’ezer et Yosei ben Yoḥanan sont venus et ont décrété que la teruma qui entre en contact avec une motte de terre du pays des nations doit être brûlée, et ils n’ont rien décrété du tout au sujet de la teruma qui entre dans l’air du pays des nations. Les Sages des quatre-vingts dernières années avant la destruction du Temple sont venus et ont promulgué un décret au sujet de la teruma qui entre dans l’air du pays des nations, selon lequel son statut juridique est en suspens, et elle n’est pas brûlée.

La Guemara demande : Faut-il dire qu’il y eut un seul décret promulgué immédiatement pour soumettre la terouma à la combustion ? Mais Ilfa n’a-t-il pas dit : En ce qui concerne les mains, dès le début leur décret était que la terouma qui entre en contact avec elles doit être brûlée ? La Guemara en déduit que, s’agissant des mains בלבד, le début de leur décret fut de rendre impure la terouma qui était entrée en contact avec elles au point de nécessiter la combustion ; cependant, en ce qui concerne d’autres questions, ils n’ont pas immédiatement promulgué un décret aussi sévère.

Au contraire, les étapes du décret furent les suivantes : Yosei ben Yo’ezer et Yosei ben Yoḥanan sont venus et ont décrété que tout objet entré en contact avec une motte de terre doit rester en suspens, et ils n’ont rien décrété au sujet de la teruma qui entre dans l’air du pays des nations. Les Sages des quatre-vingts dernières années sont venus et ont ajouté un degré de rigueur ; ils ont décrété que la teruma entrée en contact avec une motte de terre du pays des nations doit être brûlée, et, quant à la teruma qui entre dans l’air du pays des nations, son statut juridique reste en suspens.

La Guemara demanda en outre : Et malgré tout, la chose est-elle claire ? Les Sages n’ont-ils pas promulgué ce décret à Usha, de nombreuses années après la destruction du Temple ? Comme nous l’avons appris dans une michna : Dans six cas d’impureté douteuse, on brûle la terouma qui est entrée en contact avec eux :
Dans le cas douteux de beit haperas, c’est-à-dire une terouma qui est entrée dans un champ où une tombe a été labourée et où l’emplacement des os du cadavre est inconnu, et il est incertain que la terouma soit devenue impure ou non ;
Et dans le cas douteux de la terre provenant de la terre des nations, dont l’impureté elle-même a le statut d’impureté douteuse. Par conséquent, la terouma qui est entrée en contact avec elle a également le statut d’impureté douteuse ;
Et dans le cas douteux des vêtements d’un am ha’aretz. Puisqu’un am ha’aretz n’est pas soigneux en matière de pureté, nous craignons qu’une femme menstruée n’ait touché ses vêtements. En raison de cette incertitude, ses vêtements sont considérés comme impurs à un degré sévère d’impureté. Si la terouma est entrée en contact avec eux, il y a une incertitude quant à savoir si elle est devenue impure ou non ;
Et dans le cas douteux de récipients qui ne sont pas à lui qui ont été trouvés. Puisqu’il ne sait pas si ces récipients sont impurs ou non, si la terouma est entrée en contact avec eux, il y a une incertitude quant à savoir si elle est impure ou non ;
Et dans le cas douteux de crachat, car il s’agit peut-être du crachat d’un zav et il transmet l’impureté selon la loi de la Torah. Si la terouma est entrée en contact avec lui, il y a une incertitude quant à savoir si elle est impure ou non ;
Et dans le cas douteux de l’urine d’une personne, bien qu’elle fût adjacente à l’urine d’un animal, il y a lieu de craindre qu’il s’agisse peut-être de l’urine d’un zav, et qu’elle soit impure selon la loi de la Torah. Si la terouma est entrée en contact avec elle, il y a une incertitude quant à savoir si elle est impure ou non.
Dans tous ces cas, les Sages ont établi que pour leur contact certain, lorsqu’il est clair que ceux-ci sont entrés en contact avec la terouma, et bien que subsiste une incertitude quant à leur impureté essentielle, c’est-à-dire qu’il est incertain que ces objets soient impurs ou non, on brûle la terouma qui est entrée en contact avec eux.

Rabbi Yosei dit : Même dans un cas de contact incertain ; si c’était dans le domaine privé, on brûle la terouma qui est entrée en contact avec cela, car en matière d’impureté selon la loi de la Torah, un doute apparu dans le domaine privé est également considéré comme impur. Selon Rabbi Yosei, ces décrets, bien qu’ils soient fondamentalement des cas de doute, sont suffisamment rigoureux pour que les Sages leur appliquent la loi de la Torah. Et les Sages disent : Puisque ces cas ne sont impurs que par décret rabbinique, dans un cas de contact incertain dans le domaine privé, on ne brûle pas la terouma, mais on la laisse plutôt en suspens. Tandis que dans le domaine public, ils sont rituellement purs.

Et Ulla dit au sujet de ces six cas incertains : À Usha ils ont institué la manière d’agir en termes de halakha pratique. Si tel est le cas, une motte de terre provenant de la terre des nations transmet l’impureté à partir du temps des ordonnances de Usha, et non pas à partir de quatre-vingts ans avant la destruction du Temple. Au contraire, Yosei ben Yo’ezer et Yosei ben Yoḥanan sont venus et ont décrété que, si la teruma entrait en contact avec une motte de terre provenant de la terre des nations, son statut juridique est en suspens et on ne la brûle pas, et concernant la teruma qui est entrée dans l’espace aérien de la terre des nations, ils n’ont décrété rien. Et les Sages des quatre-vingts dernières années du Temple sont venus et ont promulgué un décret sur ceci, la terre, et sur cela, l’air, de sorte que dans les deux cas la teruma est en suspens. Et les Sages de la ville de Usha sont venus et ont décrété que la teruma qui est entrée en contact avec une motte de terre provenant de la terre des nations est brûlée. Et la teruma qui est entrée dans l’espace aérien de la terre des nations, comme elle était, elle continue à rester en suspens. Ils n’ont pas imposé de plus grande rigueur en cette matière.

L’une des questions mentionnées ci-dessus était le décret d’impureté concernant les récipients en verre. En ce qui concerne les récipients en verre, quelle est la raison pour laquelle les Sages ont décrété l’impureté à leur égard ? Rabbi Yoḥanan a dit que Reish Lakish a dit : Puisque le début de leur fabrication des récipients en verre provient du sable, les Sages les ont assimilés aux récipients en terre cuite. La Guemara demande : Mais si ce que tu dis est ainsi, si les Sages ont réellement assimilé l’impureté des récipients en verre à celle des récipients en terre cuite, il ne devrait pas y avoir de purification dans le bain rituel pour les récipients en verre, tout comme il n’y a pas de purification pour les récipients en terre cuite. Pourquoi, alors, avons-nous appris dans une michna au sujet des halakhot d’immersion des récipients : Et ces matières font interposition dans les récipients, c’est-à-dire que si elles étaient collées au récipient lorsqu’il a été immergé, le récipient n’est pas purifié : Le brai et la myrrhe qui étaient collés sur des récipients en verre font obstacle à leur immersion. Apparemment, les récipients en verre sont purifiés dans un bain rituel.

La Guemara répond que les récipients en verre ne peuvent généralement pas être purifiés dans un bain rituel. Cependant, de quoi s’agit-il ici ? D’un cas particulier où les récipients en verre ont été perforés et il y a versé du plomb fondu pour sceller le trou. Cette halakhaest conforme à l’opinion de Rabbi Meir, qui a dit : Tout suit la nature de l’élément de soutien, c’est-à-dire que si un objet qui n’est pas utilisable en soi est renforcé par un matériau différent qui permet son usage, l’objet entier prend le statut juridique de ce matériau. Par conséquent, puisque la substance qui a scellé les trous de ces récipients en verre est le plomb, qui peut être purifié par immersion comme les autres métaux, ces récipients en verre peuvent eux aussi être purifiés dans un bain rituel. Comme cela a été enseigné dans une baraita : Des récipients en verre qui ont été perforés et dans lesquels on a versé du plomb ; Rabban Shimon ben Gamliel a dit que Rabbi Meir les considère comme rituellement impurs et les Sages les considèrent comme rituellement purs.

La Guemara demande en outre : Mais si c’est ainsi, et les récipients en verre sont assimilés aux récipients en terre cuite,