Et unehalakha non attribuée citée dans le Sifra reflète généralement l’opinion de Rabbi Yehouda.

Rav Naḥman bar Yitzḥak a dit : Nous aussi, nous avons appris dans une michna que Rabbi Yehuda ne considère pas un hermaphrodite comme un homme à tous égards. Les Sages étaient en désaccord au sujet de la sanctification des eaux d’une offrande de purification, c’est-à-dire le fait de placer les cendres de la vache rousse dans de l’eau de source potable et courante : Tout le monde est apte à sanctifier les eaux d’une offrande de purification, sauf un sourd-muet, un imbécile et un mineur. Rabbi Yehuda considère un mineur comme apte, mais considère une femme et un hermaphrodite comme inaptes. Apparemment, Rabbi Yehuda ne considère pas le statut juridique d’un hermaphrodite comme étant celui d’un homme. La Guemara conclut : Concluez-en cela.

La Guemara demande : Qu’est-ce qui est différent dans les halakhot de la circoncision, au sujet desquelles Rabbi Yehouda classe un hermaphrodite comme mâle en ce qui concerne ces lois ? La Guemara répond que c’est en raison du fait qu’il est écrit : « Voici Mon alliance que vous garderez, entre Moi et vous et ta descendance après toi : Circoncisez pour vous tout mâle » (Genèse 17:10), et il interprète l’expression « tout mâle » comme une amplification incluant quiconque pourrait éventuellement être inclus dans la catégorie d’un mâle.

MICHNA :Celui qui avait deux bébés à circoncire, l’un desquels devait être circoncis le jour après Chabbat, et l’un desquels devait être circoncis pendant Chabbat, et il a oublié et a circoncis celui qui aurait dû être circoncis après Chabbat pendant Chabbat, il est passible d’apporter un sacrifice expiatoire, car il a accompli le travail interdit consistant à causer une blessure en dehors du cadre de l’accomplissement d’une mitsva, puisqu’il n’existe pas encore d’obligation de circoncire l’enfant.

S'il y avait deux bébés, l'un à circoncire la veille de Shabbat, et l'autre à circoncire pendant Shabbat, et qu'il oublia et circoncit celui qu'il aurait dû circoncire la veille de Shabbat pendant Shabbat, Rabbi Eliezer le tient pour passible d'apporter une offrande expiatoire, car une circoncision accomplie hors de son temps prescrit ne repousse pas Shabbat. Et Rabbi Yehoshua l'exempte ; puisqu'il avait l'intention d'accomplir une mitsva, et que malgré son erreur il a effectivement accompli une mitsva, il est exempt d'apporter une offrande expiatoire.

GUEMARA : Il y a une divergence parmi les amora’im concernant la version correcte de notre michna, fondée sur une divergence antérieure des tanna’im : Rav Houna enseigne la première clause de la michna comme disant : Responsable, tandis que Rav Yehouda enseigne la première clause comme disant : Exempt.

La Guemara explique : Rav Huna a enseigné la première clause comme disant : Responsable, sur la base de ce qui a été enseigné dans une baraita selon laquelle Rabbi Shimon ben Elazar a dit : Rabbi Eliezer et Rabbi Yehoshua n’étaient pas en désaccord au sujet de quelqu’un qui avait deux bébés, l’un à circoncire pendant Chabbat et l’autre à circoncire après Chabbat, et il a oublié et a circoncis celui qui aurait dû être circoncis après Chabbat, pendant Chabbat ; dans ce cas, tous conviennent qu’il est responsable d’apporter une offrande expiatoire.

À propos de quoi étaient-ils en désaccord ? À propos de quelqu’un qui avait deux bébés, l’un à circoncire la veille de Chabbat et l’autre à circoncire le Chabbat, et il a oublié et a circoncis celui qui aurait dû être circoncis la veille de Chabbat, le Chabbat, car Rabbi Eliezer le tient pour responsable d’apporter une offrande expiatoire pour cette transgression involontaire, et Rabbi Yehoshua l’exempte.

Et tous deux ne l’ont dérivé que de l’idolâtrie, où la Torah détaille les halakhot de l’apport d’une offrande expiatoire pour une transgression involontaire. Rabbi Eliezer soutient : La loi de toute transgression involontaire est comme celle de l’idolâtrie. De même que concernant l’idolâtrie la Torah a déclaré : N’accomplissez pas certaines actions, et lorsque quelqu’un les accomplit involontairement, il est tenu d’apporter une offrande expiatoire, ici aussi il n’en va pas autrement, et puisqu’il a transgressé l’interdit, il est tenu d’apporter une offrande expiatoire.

Et Rabbi Yehoshua soutient : Là, où la transgression involontaire n’a pas été commise afin d’accomplir une mitzva, on est tenu d’apporter une offrande expiatoire. Ici, son intention était d’accomplir une mitzva, et celui qui enfreint involontairement une interdiction au cours d’une tentative d’accomplir une mitzva est exempt d’apporter une offrande expiatoire. Cela est conforme à l’opinion de Rav Houna, fondée sur l’opinion de Rabbi Shimon ben Elazar.

Rav Yehuda a enseigné la première clause comme disant : Exempt, sur la base de ce qui a été enseigné dans une baraita, selon laquelle Rabbi Meir a dit : Rabbi Eliezer et Rabbi Yehoshua n’étaient pas en désaccord au sujet de quelqu’un qui avait deux bébés à circoncire, l’un à circoncire la veille de Chabbat et l’un à circoncire pendant Chabbat, et il a oublié et a circoncis celui qui aurait dû être circoncis la veille de Chabbat pendant Chabbat ; dans ce cas, tous conviennent qu’il est exempt d’apporter une offrande expiatoire, car cette circoncision a accompli une mitsva.

À propos de quoi étaient-ils en désaccord ? À propos de quelqu’un qui avait deux bébés, l’un à circoncire après le Chabbat et l’autre à circoncire pendant le Chabbat, et il a oublié et a circoncis celui qui aurait dû être circoncis après le Chabbat, pendant le Chabbat, car Rabbi Eliezer le tient pour responsable d’apporter une offrande expiatoire, et Rabbi Yehoshua l’exempte.

Et la Guemara note ici aussi que tous deux ne l’ont dérivé que de l’idolâtrie. Rabbi Eliezer soutient : La halakha de toute transgression fautive involontaire est comme celle de l’idolâtrie : De même que concernant l’idolâtrie la Torah a déclaré : Ne faites pas certaines activités, et lorsque quelqu’un les accomplit involontairement, il est tenu d’apporter une offrande expiatoire, ici aussi ce n’est pas différent, et puisqu’il a violé l’interdit, il est tenu d’apporter une offrande expiatoire.

Et Rabbi Yehoshua soutient : Là-bas, en ce qui concerne l’idolâtrie, on est tenu d’apporter une offrande expiatoire lorsqu’on commet la transgression, parce qu’on n’est pas préoccupé par l’accomplissement d’une mitzva. Ici, on est préoccupé par l’accomplissement d’une mitzva, et quiconque transgresse involontairement une interdiction tout en étant préoccupé par une mitzva est exempt d’apporter une offrande expiatoire.

Rabbi Ḥiyya enseigna une autre version de la même controverse entre les tanna’im : Rabbi Meir disait que Rabbi Eliezer et Rabbi Yehoshua n’étaient pas en désaccord au sujet de quelqu’un qui avait deux bébés, l’un à circoncire la veille de Chabbat et l’autre à circoncire pendant Chabbat, et il oublia et circoncit celui qui aurait dû être circoncis la veille de Chabbat, pendant Chabbat ; dans ce cas, tous s’accordent qu’il est tenu d’apporter une offrande expiatoire.

À propos de quoi étaient-ils en désaccord ? À propos de quelqu’un qui avait deux bébés à circoncire, l’un à circoncire après Chabbat et l’autre à circoncire pendant Chabbat, et il a oublié et a circoncis celui qui aurait dû être circoncis après Chabbat pendant Chabbat, Rabbi Eliezer le tient pour responsable d’apporter un sacrifice expiatoire, et Rabbi Yehoshua l’exempte.

La Guemara exprime son étonnement face à cette dernière version : Or, après tout, dans la dernière clause, où il n’a pas accompli une mitsva, Rabbi Yehoshua l’exempte ; dans la première clause, où il a accompli une mitsva, Rabbi Yehoshua le juge-t-il responsable ?

Dans l’école de Rabbi Yannai, on dit : la première clause de la baraita fait référence à une situation particulière, où le circonciseur a d’abord involontairement circoncis le bébé qui aurait dû être circoncis le Shabbat, la veille de Shabbat. Dans ce cas, le Shabbat n’est pas donné pour être écarté du tout, puisque le bébé qui devait être circoncis le Shabbat a déjà été circoncis. Dans la dernière clause, en revanche, la circoncision a été effectuée dans une situation où le Shabbat est donné pour être écarté.

Rav Ashi dit à Rav Kahana que cette explication est difficile : Dans la première clause aussi, le Chabbat a été donné pour être écarté en ce qui concerne les bébés en général, puisqu’il est permis de circoncire un bébé dont le huitième jour tombe un Chabbat. Il répondit : C’est effectivement le cas ; cependant, en ce qui concerne cette personne, le Chabbat n’a pas été donné pour être écarté, car il n’y a plus d’enfant qui soit censé être circoncis un Chabbat. Par conséquent, s’il a pratiqué par inadvertance une circoncision un Chabbat, il n’est pas considéré comme ayant commis par inadvertance une transgression alors qu’il était préoccupé par l’accomplissement d’une mitsva.

MICHNA : Bien qu’un enfant soit généralement circoncis au huitième jour, comme le dit le verset : « Et le huitième jour, la chair de son prépuce sera circoncise » (Lévitique 12:3), néanmoins, il est parfois circoncis au neuvième jour, parfois au dixième jour, au onzième jour, et au douzième jour, ni plus tôt ni plus tard.

Comment cela? De manière habituelle, un enfant est circoncis le huitième jour. S’il est né au crépuscule et qu’il est donc incertain de savoir quel jour il est né, il est circoncis le neuvième jour, car sa circoncision est reportée en raison de cette incertitude, puisqu’il se peut que le huitième jour depuis sa naissance ne soit pas encore arrivé. S’il est né au crépuscule la veille de Shabbat, il n’est pas circoncis le Shabbat suivant, en raison de l’incertitude quant à savoir s’il s’agit du huitième ou du neuvième jour depuis sa naissance, et seule une circoncision définitivement accomplie au moment prescrit l’emporte sur Shabbat. Au contraire, il est circoncis le dimanche, et il en résulte qu’il est circoncis le dixième jour.

S’il y avait une Fête après ce Shabbat, il n’est pas non plus circoncis pendant la Fête, et il est circoncis au onzième jour. Et si ce Shabbat était suivi de deux jours de Roch Hachana, il en résulte qu’il est circoncis au douzième jour.

La mishna énonce une autre halakha : En ce qui concerne un enfant malade, on ne le circoncit pas tant qu’il n’est pas rétabli.

GUEMARA : Nous avons appris dans la michna qu’on ne circoncit pas un bébé malade jusqu’à ce qu’il devienne en bonne santé. Shmuel a dit : Un bébé qui était malade et avait une forte fièvre, puis la fièvre l’a quitté, on lui donne sept jours complets pour guérir avant de le circoncire.

Concernant cette question, un dilemme a déjà été soulevé devant les Sages : Exigeons-nous, pendant la période de rétablissement, d’attendre depuis le moment où commencent les sept jours jusqu’au même moment exactement sept jours plus tard, c’est-à-dire sept périodes complètes de vingt-quatre heures, ou suffit-il d’attendre sept jours sans tenir compte de l’heure de la journée ?

La Guemara suggère : Viens et entends une solution à cela à partir de ce que le Sage Luda a enseigné : Le jour de sa guérison est comme le jour de sa naissance. Quoi, n'est-ce pas que, de même que depuis le jour de sa naissance nous n'avons pas besoin d'attendre depuis le moment où il naît jusqu'au même moment le huitième jour pour le circoncire, de même aussi, en ce qui concerne le jour de sa guérison, nous n'avons pas besoin d'attendre depuis le moment où il guérit jusqu'au même moment sept jours plus tard ?

La Guemara réfute cela : Non, le jour de sa guérison est supérieur au jour de sa naissance. Alors que depuis le jour de sa naissance jusqu’à la circoncision nous n’avons pas besoin d’attendre d’un moment à l’autre, depuis le jour de sa guérison nous devons attendre sept jours complets d’un moment à l’autre.

MICHNA :Voici les lambeaux de chair qui invalident la circoncision s’ils ne sont pas coupés. L’élément essentiel de la circoncision est l’ablation de la chair qui couvre la majeure partie de la couronne, et un enfant qui n’a pas été circoncis de cette manière est considéré comme incirconcis, et il ne mange pas de terouma.

Et si il a été circoncis correctement mais était charnu, et qu'il semble ne pas avoir été circoncis correctement, le circonciseur doit corriger cela en circoncisant plus que nécessaire, afin d’éviter l’apparence de transgression, pour qu’il ne paraisse pas incirconcis.