et le service du Temple prime sur le Shabbat, car les offrandes du Shabbat sont sacrifiées en leur temps fixé, et néanmoins la circoncision prime sur la lèpre, c’est-à-dire que s’il y avait des signes de lèpre sur le prépuce du bébé, on circoncit l’enfant même si, ce faisant, on enfreint l’interdiction de couper des signes de lèpre ; par conséquent, en ce qui concerne le Shabbat, qui est supplanté par le service du Temple, n’est-il pas logique que la circoncision, qui est si rigoureuse qu’elle prime sur la lèpre, prime également sur le Shabbat ? Tel était le raisonnement initial du tanna.

Et quelle fut la raison pour laquelle le tanna a dit : Ou peut-être, et a remis en question son affirmation précédente ? Il a reconsidéré et a dit : Et d’où savons-nous que la lèpre est plus sévère que le Chabbat ? Peut-être que le Chabbat est plus sévère, puisqu’il comporte les graves punitions de karet et de l’exécution par lapidation, ainsi que de nombreux avertissements le concernant dans toute la Torah. Autrement, et d’où savons-nous que la raison pour laquelle le service du Temple ne repousse pas l’interdiction de la lèpre est précisément parce que la lèpre est plus sévère que le service du Temple ? Peut-être que le service du Temple ne repousse pas l’interdiction de la lèpre parce qu’un homme atteint de lèpre est inapte à accomplir le service du Temple, et non en raison de la sévérité de l’interdiction d’enlever les signes de la lèpre de son propre corps. Et si tel est le cas, comment établir le verset : « Et le huitième jour, la chair de son prépuce sera circoncise” (Lévitique 12:3) ? Qu’il s’applique à des jours autres que le Chabbat. Par conséquent, le tanna a cité une preuve supplémentaire tirée de ce que la Torah dit : « Le jour même, » indiquant que la circoncision est pratiquée même le Chabbat.

Les Sages ont enseigné : La circoncision prévaut sur la lèpre. Le prépuce est coupé même s’il présente des signes de lèpre, malgré le fait qu’il existe une interdiction dans la Torah de couper des signes de lèpre. Telle est la halakhaaussi bien lorsque la circoncision a lieu en son temps prescrit, le huitième jour, que lorsqu’elle n’est pas accomplie en son temps prescrit mais après le huitième jour. Cependant, la circoncision ne prévaut sur une fête que lorsqu’elle est accomplie en son temps prescrit.

La Guemara demande : D’où ces éléments sont-ils dérivés ? Comme les Sages ont enseigné dans une baraita au sujet du verset : « Et le huitième jour la chair de son prépuce sera circoncise” (Lévitique 12:3), puisque ce verset est énoncé en termes généraux, il enseigne que même s’il y a là une tache blanche éclatante de lèpre, il doit la couper. Et comment dois-je établir le verset : “Prends garde au sujet de la plaie de lèpre de bien prendre garde et d’agir conformément à tout ce que les prêtres, les Lévites, vous instruiront ; comme je leur ai commandé, vous prendrez garde d’agir » (Deutéronome 24:8) ? L’emploi du terme « prends garde » indique-t-il qu’il existe une mitsva négative interdisant de couper les signes de la lèpre ? Nous établissons cette interdiction comme s’appliquant dans d’autres endroits, autres que le lieu d’une circoncision.

Le tanna demande : Ou peut-être tel n’est pas le cas ; plutôt, cette interdiction s’applique même à l’endroit de la circoncision, et comment puis-je valider le verset : « La chair de son prépuce sera circoncise » ? Il s’applique lorsqu’il n’y a pas de tache blanche éclatante de lèpre sur le prépuce. Afin que nous n’interprétions pas le verset de cette manière, le verset énonce le mot superflu chair. Il aurait suffi de dire : Son prépuce sera circoncis, mais au lieu de cela le verset dit : « La chair de son prépuce sera circoncise », indiquant que le prépuce doit être retiré même s’il y a là une tache blanche éclatante.

Rava a dit : Au départ, qu’est-ce que ce tanna a trouvé acceptable, et finalement, qu’est-ce que lui a trouvé difficile ? Au début, il a supposé que la mitsva de la circoncision est plus rigoureuse, mais il a finalement rejeté cette hypothèse sans explication.

Au contraire, voici ce qu’il dit : Au départ, il soutenait que l’expression : La chair de son prépuce sera circoncise enseigne qu’il est permis d’enlever le prépuce même s’il y a là une tache blanche éclatante. Et comment puis-je valider le verset suivant : Prends garde à la plaie de lèpre ? Il s’applique dans d’autres endroits, en dehors de l’endroit de la circoncision, mais la circoncision l’emporte sur la lèpre. Quelle en est la raison ? Cela est dérivé par le moyen d’une inférence a fortiori : De même que le Chabbat est rigoureux et pourtant la circoncision l’emporte sur lui, à plus forte raison la circoncision l’emporte sur la lèpre, qui est moins rigoureuse que le Chabbat.

Et quelle était la raison de l’expression ou peut-être que le tanna emploie pour remettre en question son affirmation précédente ? Il reconsidéra et dit : D’où savons-nous que le Shabbat est plus sévère ? Peut-être que la lèpre est plus sévère, puisque la lèpre l’emporte sur le service du Temple, comme indiqué plus haut, et le service du Temple l’emporte sur le Shabbat. Par conséquent, le verset énonce le mot supplémentaire chair, pour enseigner que le prépuce est retiré même s’il y a là une tache blanche éclatante de lèpre.

La Guemara cite une autre version des commentaires de Rava. Au départ, le tanna pensait que la circoncision l’emporte sur la lèpre. Quelle en est la raison ? Il s’est appuyé sur le principe selon lequel une mitsva positive vient et l’emporte sur une mitsva négative. Et quelle était la raison pour laquelle le tanna dit : Ou peut-être afin de remettre en question son affirmation précédente ? Il a reconsidéré la question et a dit : Disons que nous affirmons qu’une mitsva positive vient et l’emporte sur une mitsva négative lorsqu’il y a seulement une mitsva négative. Cependant, ce fait de couper la lèpre est interdit à la fois par une mitsva positive et par une mitsva négative. Et comment dois-je établir le verset : La chair de son prépuce sera circoncise ? Il ne s’applique que lorsqu’il n’y a pas de tache blanche éclatante sur le prépuce. Par conséquent, le verset énonce le mot supplémentaire chair afin de souligner que le prépuce est retiré, même s’il y a là une tache blanche éclatante.

La Guemara remet en question la dérivation à partir du mot chair : Cela fonctionne bien en ce qui concerne la circoncision d’un adulte qui n’a pas encore été circoncis, car le mot chair est écrit au sujet des adultes dans le verset : « Et le mâle incirconcis qui ne circoncira pas la chair de son prépuce, cette âme-là sera retranchée de son peuple ; Mon alliance, il l’a rompue » (Genèse 17:14). De même, cela fonctionne bien en ce qui concerne un mineur qui est circoncis le huitième jour, puisque le mot superflu chair est également écrit à son sujet. Cependant, en ce qui concerne une personne à un stade intermédiaire de la vie, c’est-à-dire un enfant qui n’a pas été circoncis le huitième jour mais qui n’a pas encore atteint sa majorité, d’où dérivons-nous que sa circoncision l’emporte sur la lèpre ? La Torah ordonne explicitement sa circoncision : « Circoncisez pour vous tout mâle » (Genèse 17:10). Cependant, ce verset n’emploie pas le terme chair.

Abaye a dit : Cela est dérivé d’une combinaison des deux sources concernant le statut d’un enfant au stade intermédiaire, à partir du dénominateur commun entre un enfant de huit jours et quelqu’un qui a atteint la majorité. D’un adulte seul, la halakha concernant un enfant intermédiaire ne peut pas être dérivée, car un adulte est passible de karet s’il ne se circoncit pas lui-même, tandis qu’un enfant intermédiaire n’est pas passible de karet. De même, du cas d’un enfant de huit jours , le cas d’un enfant intermédiaire ne peut pas être dérivé ; puisque la circoncision en son temps l’emporte sur le Chabbat, elle peut aussi l’emporter sur la lèpre. Cependant, le dénominateur commun entre un enfant de huit jours et un adulte est qu’ils sont circoncis et leur circoncision l’emporte sur la lèpre. De même, tous ceux qui sont circoncis, y compris ceux qui sont au stade intermédiaire, l’emportent sur la lèpre.

Rava a dit : aucun verset n’est nécessaire pour enseigner que la circoncision en son temps fixé l’emporte sur la lèpre, car cela se déduit au moyen d’une inférence a fortiori : De même que la circoncision l’emporte sur le Chabbat, qui est plus strict que la lèpre, à plus forte raison la circoncision l’emporte sur la lèpre.

Rav Safra dit à Rava : D’où savons-nous que le Chabbat est plus strict ? Peut-être que la lèpre est plus stricte, puisque la lèpre prime sur le service du Temple, et le service du Temple prime sur le Chabbat. Rava répondit : Là-bas, lorsque la lèpre prime sur le service du Temple, ce n’est pas parce que la lèpre est plus stricte ; plutôt, c’est parce que l’homme atteint de lèpre est inapte au service du Temple. Rav Safra demanda : Pourquoi est-il inapte ? Qu’il coupe sa tache blanche éclatante de lèpre et serve. Rava répondit : Il resterait inapte au service, car il lui manque l’immersion. Afin de se purifier pour le service au Temple, il doit s’immerger et attendre jusqu’au lendemain. Entre-temps, il est inapte.

Rav Safra a soulevé une difficulté : Cela fonctionne bien si nous parlons de signes impurs de lèpre, car même celui qui les enlève doit ensuite s’immerger. Cependant, en ce qui concerne les signes purs de lèpre, il est interdit de couper ces signes même s’il n’y a pas d’impureté. Ils ont le statut juridique de défauts qui invalident un prêtre pour le service jusqu’à ce qu’il soit guéri. Une fois la tache blanche éclatante retirée, il peut immédiatement servir dans le Temple sans immersion. Que peut-on dire dans ce cas ?

Au contraire, Rav Ashi a dit que telle est la raison pour laquelle la lèpre l’emporte sur le service du Temple : Où disons-nous qu’une mitsva positive l’emporte sur une mitsva négative ? C’est dans des cas comme la circoncision en cas de lèpre, ou alternativement, les franges rituelles et les espèces diverses de laine et de lin, car au moment où la mitsva négative est déracinée, la mitsva positive est accomplie dans cette même action ; par exemple, lorsque les franges rituelles sont en laine et seront attachées à un vêtement de lin, un mélange interdit est créé. Cependant, ici, dans le cas d’une personne atteinte de signes purs de lèpre qui coupe ses signes afin de permettre sa participation au service du Temple, c’est différent : au moment où la mitsva négative est déracinée, la mitsva positive n’est pas encore accomplie, car couper les signes n’est qu’une action préliminaire qui lui permet de servir. Dans ce cas, la mitsva positive ne l’emporte pas sur la négative.

La Guemara souligne que ce désaccord entre Rava et Rav Safra