Si quelqu’un a jeté le sceau d’argile d’une cruche dans la décharge alors qu’il faisait encore jour, avant Chabbat, il est interdit de le déplacer pendant Chabbat, car il a indiqué qu’il l’avait mis de côté pour ne pas l’utiliser.

Bar Hamduri a dit que Shmuel a dit : En ce qui concerne des lambeaux de roseaux qui se sont détachés d’une natte, il est permis de les déplacer pendant Chabbat. La Guemara demande : Quelle en est la raison ? Rava a dit : Bar Hamduri me l’a expliqué à moi : La natte elle-même, à quel usage est-elle adaptée ? Elle est adaptée à couvrir de la terre avec elle. Ces lambeaux aussi sont adaptés à couvrir de la saleté avec eux.

Rabbi Zeira a dit que Rav a dit : En ce qui concerne les restes de manteaux [perozemiyyot], il est interdit de les déplacer pendant le Chabbat. Abaye a dit : Cela fait référence à de petits chiffons qui n'ont pas une surface de trois sur trois palmes, qui ne conviennent à l'usage ni des pauvres ni des riches.

Les Sages ont enseigné dans la Tosefta : Les tessons d’un vieux four peuvent être déplacés dans une cour pendant le Chabbat comme tous les ustensiles qui peuvent être déplacés dans une cour pendant le Chabbat ; telle est la déclaration de Rabbi Meïr. Rabbi Yehouda dit : Ils ne peuvent pas être déplacés. Rabbi Yossé a témoigné au nom de Rabbi Eliezer ben Ya’akov au sujet des tessons d’un vieux four qui peuvent être déplacés pendant le Chabbat, et de son couvercle, qui ne nécessite pas de poignée.

La Guemara demande : Au sujet de quoi sont-ils en désaccord ? Abaye a dit : C’est au sujet des tessons lorsqu’ils remplissent une certaine fonction mais ne remplissent pas une fonction semblable à leur fonction originelle qu’ils sont en désaccord. Et Rabbi Yehouda suit sa propre ligne de raisonnement, et Rabbi Meir suit sa propre ligne de raisonnement, comme ils ont divergé dans la michna.

Rava s’oppose vivement à cela : Si tel est le cas, au lieu d’être en désaccord au sujet des tessons d’un four, qu’ils soient en désaccord au sujet de tessons ordinaires. Pourquoi le différend porte-t-il spécifiquement sur un four ?

Au contraire, Rava a dit : Il s’agit des tessons de ce four particulier au sujet desquels ils sont en désaccord, comme nous l’avons appris dans une michna : En ce qui concerne un four en argile qui n’est pas fixé au sol avec du mortier de la manière habituelle, mais plutôt, on l’a placé sur l’ouverture d’une fosse ou sur l’ouverture d’une citerne, et on y a placé une pierre entre la paroi de la fosse et le four afin de maintenir le four en place, Rabbi Yehouda dit : Si l’on chauffe le four par en dessous du four, à l’intérieur de la fosse, et que le four se trouve ainsi chauffé en haut, le four remplit sa fonction habituelle ; c’est un ustensile à part entière et il peut devenir rituellement impur. Et si il n’est pas fixé assez solidement pour être chauffé en haut, il est rituellement pur, car ce n’est pas un récipient à part entière. Et les Sages disent : Puisqu’il peut être chauffé d’une certaine manière, il peut devenir rituellement impur, car il remplit son usage habituel.

Et sur quoi sont-ils en désaccord ? C’est au sujet de ce verset : « Et tout ce sur quoi tombera une partie quelconque de leur carcasse sera impur ; que ce soit un four ou un foyer, il devra être brisé en morceaux ; ils sont impurs, et ils seront impurs pour vous » (Torah 11:35). Rabbi Yehouda soutient : Un four qui requiert encore d’être brisé, c’est-à-dire qui est entier et peut être brisé, peut devenir impur. En revanche, un four qui ne requiert pas d’être brisé, mais qui se trouve dans un endroit où il n’est pas pleinement fonctionnel, est considéré comme brisé et est pur, c’est-à-dire qu’il ne peut pas devenir rituellement impur. Et les Sages soutiennent que le verset vient ajouter : « Ils seront impurs pour vous », en tout cas, en toutes circonstances.

La Guemara demande : Et, selon les Sages aussi, n’est-il pas écrit : « Ils seront brisés en morceaux, » et pourquoi n’interprètent-ils pas le verset de la même manière que Rabbi Yehouda ? La Guemara explique : Les Sages comprennent ce verset dans un autre sens, car on aurait pu penser dire : Puisqu’il l’a attaché au sol, son statut juridique est comme celui du sol lui-même, et tout ce qui est attaché au sol ne peut pas devenir impur. Par conséquent, cela nous enseigne que, puisqu’il est possible de le détacher du sol, il est effectivement impur.

La Guemara demande : Et selon l’autre tanna, Rabbi Yehouda, n’est-il pas aussi écrit : « Ils seront impurs pour vous » ? La Guemara répond : Il a compris ce verset conformément à ce que Rav Yehouda a dit que Shmuel a dit, comme Rav Yehouda a dit que Shmuel a dit : Le différend entre Rabbi Yehouda et les Sages porte précisément sur la première cuisson. La première cuisson transforme un four en terre cuite qui n’avait pas encore complètement séché en un ustensile. Cependant, en ce qui concerne la seconde cuisson, ils ne sont pas en désaccord, même s’il était suspendu au cou d’un chameau ; puisqu’il avait déjà été chauffé une fois, il est impur.

Oulla dit : Et en ce qui concerne la première chauffe selon les Sages, même si elle était suspendue au cou d’un chameau, puisqu’elle a déjà été allumée une fois, c’est un four à part entière et il est impur.

Rav Ashi s’oppose vivement à cette ligne de raisonnement : Si tel est le cas, au lieu d’être en désaccord au sujet des tessons d’un four, qu’ils soient en désaccord au sujet du four lui-même. Or le four lui-même, selon Rabbi Yehuda, n’est pas considéré comme un ustensile ; par conséquent, dire que ses morceaux brisés ne sont pas des ustensiles, est-ce nécessaire ?

Au contraire, Rav Ashi a dit : En réalité, c’est comme nous l’avons dit au début, qu’il s’agit de tessons de n’importe quel four, et avec lesquels il fabrique une plaque en céramique [tapka], et Rabbi Meir parle conformément à la déclaration de Rabbi Yehuda : Selon mon avis, il est permis de déplacer même des tessons qui servent à n’importe quelle fin. Cependant, selon votre avis, accordez-moi au moins que dans un cas de ce genre, il s’agit d’une fonction semblable à leur fonction initiale. Les tessons peuvent être utilisés pour cuire.

Et Rabbi Yehuda dit : Ce n’est pas similaire. Là-bas, dans le cas d’un four intact, sa chauffe vient de l’intérieur. Ici, en ce qui concerne le tesson, sa chauffe vient de l’extérieur. Là-bas, dans le cas d’un four intact, il cuit debout ; ici, il ne cuit pas debout. Par conséquent, sa fonction n’est pas similaire à sa fonction d’origine.

Dans cette même Tosefta où Rabbi Yosei a témoigné au nom de Rabbi Eliezer ben Ya’akov au sujet des tessons d’un vieux four qui peuvent être déplacés pendant Chabbat, et au sujet de son couvercle, qui ne nécessite pas de poignée, et qui est considéré comme un ustensile et peut être déplacé tel quel, Ravina dit : Conformément à l’opinion de qui déplaçons-nous maintenant les couvercles des fours dans la ville de Meḥasya qui n’ont pas de poignées ? Conformément à l’opinion de qui cela est-il ? C’est conformément à l’opinion de Rabbi Eliezer ben Ya’akov.

MICHNA :Une pierre qui se trouve dans une gourde utilisée pour puiser de l’eau [kiruya], si on la remplit d’eau et que la pierre ne tombe pas, on peut puiser avec elle pendant Chabbat, mais sinon, et que la pierre tombe, on ne peut pas puiser avec elle.