sa main sur l’épaule d’un autre, et la main de l’autre sur son épaule, et suspend l’agneau et dépouille sa peau.

La source pour l’extrémité épaisse d’un verrou est comme nous l’avons appris dans une michna : En ce qui concerne un verrou utilisé dans une serrure de porte qui a une extrémité épaisse à la tête du verrou, Rabbi Yehoshua dit : On peut le traîner de cette ouverture et l’accrocher dans une autre pendant Chabbat, mais on ne peut pas le déplacer avec les mains, car il était considéré comme mis de côté. Rabbi Tarfon dit : Il est comme tous les autres ustensiles et peut être déplacé dans une cour.

Le cas d'un mortier est ce que nous avons dit plus haut. Rabba a dit : D'où découle cette conclusion ? Peut-être, en réalité je pourrais te dire que ces mishnayot ont été enseignées après la permission de déplacer des ustensiles pendant le Chabbat, et néanmoins, les interdictions peuvent être comprises. En ce qui concerne les barres pour le pain de proposition, quelle est la raison pour laquelle on les utilise ? On les utilise par crainte que le pain ne se détériore. Pendant ce bref laps de temps jusqu'à la fin du Chabbat il ne se détériorera pas. En ce qui concerne les perches, pourquoi ne peuvent-elles pas être utilisées la veille de Pessa'h ? C'est interdit parce qu'il est possible d'écorcher l'agneau conformément à l'opinion de Rabbi Elazar. L'usage de la perche est superflu et, par conséquent, elle est mise de côté.

Dans le cas de l’extrémité épaisse du verrou de la porte, pourquoi était-il interdit de la déplacer à la main ? Cela était interdit conformément à l’opinion de Rabbi Yanai, car Rabbi Yanai dit : Nous traitons d’une cour pour laquelle aucun érouv de cours [eiruv] n’a été établi. Rabbi Yehoshua soutient que l’intérieur de l’entrée est considéré comme l’intérieur de la maison, et, par conséquent, il déplace des ustensiles des maisons de la cour. Puisqu’il n’y a pas d’érouv de cours, on ne peut pas déplacer un ustensile de la maison vers la cour. Et Rabbi Tarfon soutient que l’intérieur de l’entrée est considéré comme l’extérieur de la maison, et par conséquent, il déplace des ustensiles de la cour dans la cour, ce qui est permis.

En ce qui concerne un mortier, la halakhaest conforme à l’opinion de Rabbi Neḥemya, qui soutient qu’un ustensile ne peut être déplacé pendant le Chabbat que pour l’usage auquel il est destiné.

MICHNA :Tous les ustensiles peuvent être déplacés pour un usage spécifique et non pour un usage spécifique. Rabbi Neḥemya dit : Les ustensiles ne peuvent être déplacés que pour un usage spécifique .

GUEMARA : La Guemara demande : Que signifie : Pour une finalité spécifique, et que signifie : Pas pour une finalité spécifique ?

Rabba a dit : Pour un but spécifique signifie : Déplacer un objet dont la principale fonction est pour un usage permis dans le but de se servir de l’objet lui-même. Pas pour un but spécifique signifie : Déplacer un objet dont la principale fonction est pour un usage permis dans le but de se servir de sa place. Et un objet dont la principale fonction est pour un usage interdit, dans le but de se servir de l’objet lui-même, oui, c’est permis ; dans le but de se servir de sa place, non, c’est interdit. Et Rabbi Neḥemya est venu dire : Même un objet dont la principale fonction est pour un usage permis, le déplacer dans le but de se servir de l’objet lui-même, oui ; dans le but de se servir de sa place, non. Rava lui a dit : Appelles-tu dans le but de se servir de sa place, pas pour un but spécifique ? C’est bien pour un but.

Au contraire, Rava a dit : Pour une fin précise, cela signifie : Déplacer un objet dont la fonction principale est pour un usage permis, à la fois dans le but de se servir de l’objet lui-même et dans le but de se servir de sa place. Pas pour une fin précise, cela signifie : Le déplacer même du soleil à l’ombre. Et un objet dont la fonction principale est pour un usage interdit, à la fois dans le but de se servir de l’objet lui-même et dans le but de se servir de sa place, oui, c’est permis ; le déplacer du soleil à l’ombre, non, c’est interdit. Et Rabbi Neḥemya est venu dire : Même un objet dont la fonction principale est pour un usage permis, le déplacer dans le but de se servir de l’objet lui-même et dans le but de se servir de sa place, oui, c’est permis ; le déplacer du soleil à l’ombre, non, c’est interdit.

Il est rapporté que Rav Safra, Rav Aḥa bar Huna et Rav Huna bar Ḥanina étaient assis ensemble, et ils s’assirent et dirent : Selon l’explication de Rabba conformément à l’opinion de Rabbi Neḥemya, selon laquelle il est interdit de déplacer un objet dont la fonction principale est un usage permis dans le but d’utiliser sa place, ces bols vides, comment les portons-nous ? Rav Safra leur dit : Il est permis de les déplacer, tout comme c’est le cas d’un pot de chambre contenant des déchets, qu’il est permis de déplacer parce qu’il est répugnant.

Abaye dit cette même chose à Rabba : Selon l’explication du Maître, conformément à l’opinion de Rabbi Neḥemya, ces bols vides, comment les transportons-nous ? Il lui dit : Notre collègue Rav Safra l’a interprété ainsi : Tout comme c’est le cas d’un pot de chambre.

Abaye souleva une objection à l’opinion de Rava à partir de ce qui a été enseigné : En ce qui concerne un mortier, s’il contient de l’ail, on peut le déplacer pendant Chabbat, et sinon, on ne peut pas le déplacer pendant Chabbat. Selon l’opinion de Rava selon laquelle tous les ustensiles peuvent être déplacés, pourquoi est-il interdit de déplacer le mortier ? Rava répondit : De quoi parlons-nous ici ? Nous parlons d’un cas où l’on déplace le mortier du soleil à l’ombre, ce que Rava a interdit. Abaye souleva une objection à l’opinion de Rava à partir de ce qui a été enseigné : Beit Chammaï et Beit Hillel s’accordent sur le fait que si l’on y a coupé de la viande pour les besoins de la fête, alors il est interdit de le déplacer parce qu’il n’y en a plus besoin pendant la fête. Selon l’opinion de Rava, tous les ustensiles peuvent être déplacés. Il lui répondit : Ici aussi, nous parlons d’un cas où l’on déplace le mortier du soleil à l’ombre.

Et Abaye souleva une autre objection au sujet de ce que nous avons appris dans une michna : On ne peut pas caler une marmite avec un morceau de bois, et de même, on ne peut pas caler une porte avec un morceau de bois. Un morceau de bois pendant une fête n’est-il pas un objet dont la principale fonction est pour un usage permis, puisqu’il est permis de le déplacer pour allumer un four ? Apparemment, il existe un avis selon lequel déplacer un objet dont la principale fonction est pour un usage permis, à la fois dans le but d’utiliser l’objet lui-même et dans le but d’utiliser sa place, est interdit, et selon Rabba, même Rabbi Neḥemya ne soutient pas cela. Rava répond : Là-bas, quelle est la raison de l’interdiction ? C’est parce que pendant Chabbat c’est un objet dont la principale fonction est pour un usage interdit. Puisque le bois est mis à l’écart de l’usage pendant Chabbat, les Sages ont promulgué un décret interdisant de le déplacer pendant une fête, à cause de Chabbat.

Et si tu dis : Déplacer le bois devrait être permis pendant le Chabbat lui-même, car un objet dont la fonction principale est pour un usage interdit est permis à la fois dans le but de se servir de l’objet lui-même et dans le but de se servir de sa place, cette affirmation est rejetée. Cette décision, qui permet de déplacer un objet dont l’usage principal est interdit, s’applique seulement dans un cas où le statut d’ustensile s’applique à lui ; dans un cas où le statut d’ustensile ne s’applique pas à lui, non, c’est interdit.

La Guemara demande : Édictons-nous donc des décrets interdisant des actions pendant les Fêtes du fait qu’elles sont interdites pendant le Chabbat ? N’avons-nous pas appris dans une michna : On peut faire tomber des fruits du toit par une lucarne pendant une Fête, mais non pendant le Chabbat. Apparemment, les Sages n’interdisent pas pendant une Fête toutes les actions qui sont interdites pendant le Chabbat.

La Guemara demande au contraire : Et ne promulguons-nous pas des décrets pendant une fête en raison du Chabbat ? N’avons-nous pas appris dans une michna : La seule différence entre une fête et le Chabbat est en ce qui concerne la préparation de nourriture בלבד. Dans tous les autres domaines, les Sages ont établi que les halakhot du Chabbat et des fêtes sont les mêmes.

Rav Yosef dit : Cela n’est pas difficile. Cette michna, qui statue que c’est interdit, est conforme à l’opinion de Rabbi Eliezer ; tandis que cette autre michna, qui statue que c’est permis, est conforme à l’opinion de Rabbi Yehoshua. Comme cela a été enseigné dans une baraita : Il est interdit d’abattre une mère et sa progéniture le même jour, comme il est dit : « Tu n’abattras pas l’animal et sa progéniture en un même jour » (Lévitique 22:28). En ce qui concerne elle et sa progéniture qui sont tombées dans une fosse un jour de fête, Rabbi Eliezer dit : On peut faire remonter la première afin de l’abattre, puis l’abattre ; et quant à la seconde, on peut lui fournir de quoi subsister sur place dans la fosse afin qu’elle ne meure pas. Rabbi Yehoshua dit : On peut faire remonter la première afin de l’abattre, puis se raviser et ne pas l’abattre, puis recourir à un subterfuge et dire qu’il s’est ravisé et veut abattre l’autre, et faire remonter la seconde. S’il le souhaite, il abat celle-ci ; s’il le souhaite, il abat celle-là. Apparemment, Rabbi Yehoshua permet certaines actions un jour de fête pour des considérations financières et ne décrète pas d’interdictions dans ces cas.

La Guemara rejette cela : D'où découle cette conclusion ? Peut-être que Rabbi Eliezer a seulement déclaré qu'il ne peut pas remonter le second animal de là, dans un cas où il est possible de sauver l'animal en le nourrissant dans la fosse ; cependant, dans un cas où il est impossible de le sauver en le nourrissant dans la fosse, non, il permettrait de remonter l'animal.

Autrement, Rabbi Yehoshua a seulement dit qu’il peut faire remonter le deuxième animal dans un cas où il est possible d’employer un stratagème ; cependant, dans un cas où il n’est pas possible d’employer un stratagème, non, il ne permettrait pas de le faire.

Au contraire, Rav Pappa a dit : Cela n’est pas difficile. Cette michna est conforme à l’opinion de Beit Shammai, et cette autre michna est conforme à l’opinion de Beit Hillel. Comme nous l’avons appris dans une michna où Beit Shammai disent :