par conséquent, le verset déclare « une », ce qui signifie un travail complet. Comment les deux expressions peuvent-elles être conciliées ? Il faut plutôt expliquer que l’on n’est passible que s’il écrit un petit nom qui constitue une partie d’un nom plus long, par exemple, Shem de le nom Shimon ou de Shmuel, Noaḥ de Naḥor, Dan de Daniel, Gad de Gaddiel. Rabbi Yehuda dit : On est passible même si l’on n’a écrit que deux lettres du même type de lettre, par exemple, shesh [shin shin], tet [tav tav], rar [reish reish], gag [gimmel gimmel], ḥaḥ [ḥet ḥet].

Rabbi Yossei a dit : Est-on donc passible à cause du travail d’écriture ? N’est-on passible qu’à cause de l’interdiction de marquer, puisqu’ils écrivaient des signes sur les poutres adjacentes du Tabernacle afin de savoir quelle poutre correspondait à une autre comme sa contrepartie ? Par conséquent, celui qui a fait une seule entaille sur deux planches, ou deux entailles sur une seule planche, est passible.

Rabbi Shimon dit : Le verset déclare : « Lorsqu’un chef a péché, et il a involontairement accompli une de l’un quelconque des commandements que le Seigneur son Dieu a ordonné de ne pas faire, et il est coupable » (Lévitique 4:22), et à partir du mot une, j’aurais pu penser qu’on n’est coupable que lorsqu’on accomplit un travail complet, par exemple, jusqu’à ce qu’il écrive le nom entier qu’il avait l’intention d’écrire, ou jusqu’à ce qu’il tisse le vêtement entier, ou jusqu’à ce qu’il fabrique le tamis entier fait des roseaux de la chaîne et de la trame ; par conséquent, le verset déclare « d’une ». Cependant, si cela est dérivé de l’emploi de l’expression « d’une », j’aurais pu penser qu’on est passible même s’il n’a écrit qu’une seule lettre, ou même s’il n’a tissé qu’un seul fil, ou même s’il n’a fabriqué qu’un seul œil du tamis. Par conséquent, le verset déclare « une ». Mais comment concilier les deux expressions ? On n’est passible que pour l’accomplissement d’un travail qui est du type qui dure. Dans ce cas, cela est considéré comme un travail complet.

Rabbi Yossei dit que le verset déclare : « Et fit une action de l’une de celles-ci » (Lévitique 4:2). Cette expression inhabituelle indique une répétition : Et il en fit une, et il fit celles-ci. De là, on déduit que parfois une personne est tenue d’apporter une offrande expiatoire pour elles toutes, et parfois une personne est tenue d’apporter plusieurs offrandes, une pour chacune et chacune.

La Guemara revient à la question de la baraita : En tout état de cause, il a été enseigné que Rabbi Yehouda dit : on est passible même si l’on n’a écrit que deux lettres du même type de lettre ; il n’exige pas que l’on ne soit passible que si l’on écrit deux lettres différentes. La Guemara répond : Ce n’est pas difficile. Cette opinion est la sienne propre, et cette autre opinion est celle de son maître, comme cela a été enseigné dans une baraita : Rabbi Yehouda dit au nom de Rabban Gamliel : Même si l’on n’a écrit que deux lettres identiques, formant des mots tels que shesh, tet, rar, gag ou ḥaḥ, on est passible. Telle est l’opinion de Rabban Gamliel, mais Rabbi Yehouda lui-même soutient que l’on n’est passible que pour l’écriture de deux lettres différentes.

La Guemara demande : l’opinion de Rabbi Shimon dans la baraita est identique à l’opinion du premier tanna. Et si vous dites qu’il y a une différence pratique entre leurs opinions dans le cas des lettres alef alef dans un mot tel que a’azerkha (Isaïe 45:5), en ce que le premier tanna soutient que si l’on a écrit les lettres alef alef du mot a’azerkha, on n’est pas passible parce que les deux lettres ne forment pas un mot complet, et Rabbi Shimon soutient que, puisque cette combinaison de lettres apparaît dans des amulettes ordinaires [gelatorei], on est passible, parce que cette écriture est considérée comme durable ; cela veut-il dire que l’opinion de Rabbi Shimon tend à la rigueur en cette matière ?

N’a-t-on pas enseigné dans une baraita : Celui qui perce un trou de n’importe quelle taille pendant Chabbat est passible, celui qui gratte et lisse des poteaux ou des parchemins en n’importe quelle quantité est passible, celui qui tanne n’importe quelle quantité de peau d’animal est passible, celui qui dessine une forme de n’importe quelle taille sur un ustensile est passible ? Rabbi Shimon dit : On n’est passible que s’il perce la totalité du trou qu’il avait l’intention de percer, ou s’il gratte la totalité du poteau ou du parchemin qu’il avait l’intention de gratter, ou s’il tanne toute la peau qu’il avait l’intention de tanner, ou s’il dessine la forme entière qu’il avait l’intention de dessiner. Il est clair que l’opinion de Rabbi Shimon est la plus indulgente.

Au contraire, Rabbi Shimon vient nous enseigner ceci : Cela n’est considéré comme une écriture durable que s’il écrit le nom en entier. La Guemara demande : Et comment peux-tu dire cela ? N’a-t-on pas enseigné dans une baraita que Rabbi Shimon dit : À partir de l’expression « et il fit une », j’aurais pu penser que l’on n’est passible que s’il écrit le nom en entier ; c’est pourquoi le verset dit « d’une ». Apparemment, il n’exige pas que le mot entier soit écrit pour qu’il y ait responsabilité. La Guemara répond : Résous la contradiction entre ces déclarations et dis ceci : J’aurais pu penser que l’on n’est passible que s’il écrit le verset entier qu’il avait l’intention d’écrire ; c’est pourquoi le verset dit « d’une ». On est passible pour avoir écrit moins que cela. Cependant, on n’est certainement pas passible pour avoir écrit moins qu’un mot complet.

La baraita cite que Rabbi Yossei dit que le verset déclare : « Et fit une action d’entre celles-ci. » Cette expression inhabituelle indique une répétition, et c’est comme s’il disait : Et il en fit une, et il fit celles-ci. De là, on déduit que parfois on est tenu d’apporter une offrande expiatoire pour elles toutes, et parfois on est tenu d’apporter plusieurs offrandes, une pour chacune et chacune.

Et Rabbi Yosei, fils de Rabbi Ḥanina, a dit : Quelle est la raison de l’opinion de Rabbi Yosei ? Puisque le verset dit « d’une » et « de celles-ci », Rabbi Yosei y voit à la fois une restriction, c’est-à-dire « de » et « de celles-ci », et une amplification fondée sur des expressions superflues, car il aurait suffi que le verset dise « une » et non « d’une », et il aurait suffi de dire « celles-ci » au lieu de « de celles-ci ». Le langage répétitif enseigne qu’il existe des cas de une qui sont celles-ci et des cas de celles-ci qui sont une.

De même, Rabbi Yosei a expliqué que si le verset avait dit « une », la conclusion aurait été qu’on n’est passible que pour l’accomplissement d’une transgression complète, par exemple, écrire le nom Shimon pendant le Chabbat. « D’une » enseigne qu’on est passible même si l’on n’achève pas l’action envisagée, par exemple, écrire Shem à partir de Shimon. « Celles-ci » renvoie aux transgressions elles-mêmes, par exemple, les catégories principales de travaux interdites pendant le Chabbat. Les mots « de celles-ci » enseignent que même les sous-catégories sont incluses. La Guemara illustre le cas de une qui sont celles-ci. Quelqu’un savait qu’il transgressait l’interdit du Chabbat mais ne savait pas que les travaux particuliers étaient interdits. Dans ce cas, s’il a accompli plusieurs travaux interdits pendant cette période d’ignorance, il est tenu d’apporter un sacrifice expiatoire pour chaque transgression. Celles-ci qui sont une renvoie à un cas où quelqu’un ne savait pas qu’il transgressait l’interdit du Chabbat mais savait que les travaux particuliers étaient interdits. Dans ce cas, il n’est tenu d’apporter qu’un seul sacrifice expiatoire pour l’ensemble des travaux interdits.

Nous avons appris dans la michna que Rabbi Yehuda a dit : Nous avons constaté qu’on est responsable pour l’écriture même s’il n’a pas achevé ce qu’il écrivait et a écrit un petit nom qui constituait une partie d’un nom plus long, par exemple, Shem de Shimon. La Guemara demande : Est-ce semblable ? Le mem dans Shem est fermé et le mem dans Shimon est ouvert. Rav Ḥisda a dit : Cela veut dire qu’une lettre fermée que l’on a rendue ouverte est valide même dans l’écriture d’un rouleau de Torah, et cela n’est pas considéré comme une irrégularité dans l’écriture. Par conséquent, on est responsable pour avoir écrit une lettre ouverte au lieu d’une lettre fermée.

La Guemara a soulevé une objection à partir d’une baraita qui interprète le verset : « Et tu les écriras sur les poteaux de ta maison et sur tes portes » (Deutéronome 6:9). « Et tu les écriras [ukhtavtam] » signifie que cela doit être une écriture parfaite [ketiva tamma], sans fautes, et une écriture claire. Cela signifie que l’on ne doit pas écrire un alef comme un ayin, un ayin comme un alef, un beit comme un kaf, un kaf comme un beit, un gimmel comme un tzadi, un tzadi comme un gimmel, un dalet comme un reish, un reish comme un dalet, un heh comme un ḥet, un ḥet comme un heh, un vav comme un yod, un yod comme un vav, un zayin comme un nun, un nun comme un zayin, un tet comme un peh, un peh comme un tet.

De même, on ne doit pas écrire des lettres courbées, comme kaf et noun, que l’on trouve au milieu d’un mot, comme des lettres droites, comme kaf et noun, que l’on trouve à la fin d’un mot, et l’on ne doit pas non plus écrire des lettres droites comme des lettres courbées. Un mem final ne doit pas être écrit comme un samekh, et un samekh ne doit pas être écrit comme un mem. Un mem fermé ne doit pas être écrit ouvert, et un ouvert ne doit pas être écrit fermé. De même, s’il y a un paragraphe ouvert dans la Torah, on ne peut pas le rendre fermé, et on ne peut pas rendre un paragraphe fermé ouvert. Si quelqu’un a écrit une mezouza ou un rouleau de la Torah en suivant le format de la Torah pour la poésie, ou s’il a écrit de la poésie comme un texte ordinaire, comme on écrit habituellement une mezouza, ou s’il a écrit sans encre mais avec une autre matière, ou s’il a écrit les mentions des noms de Dieu en or, tout cela doit être supprimé. Apparemment, on ne peut pas écrire des lettres fermées comme des lettres ouvertes, contrairement à l’affirmation de Rav Ḥisda.

La Guemara répond : Rav Ḥisda a énoncé son opinion conformément à l’opinion de ce tanna, comme cela a été enseigné dans une baraita où Rabbi Yehuda ben Beteira dit : Alors que, pendant les autres jours de Souccot, le verset emploie l’expression : « Et sa libation [veniska] », le deuxième jour, il est dit : « Et leurs libations [veniskeihem] » (Nombres 29:19) avec une lettre supplémentaire mem ; le sixième jour, il est dit : « Et sa libation [unsakhe’ah] » (Nombres 29:31) avec une lettre supplémentaire yod. Le septième jour, au lieu de « selon la loi [kamishpat] » employé les autres jours, il est dit : « Selon leurs lois [kemishpatam] » (Nombres 29:33) avec une lettre supplémentaire mem. Ensemble, ces lettres additionnelles, mem, yod, et mem, forment le mot mayim, qui signifie eau. Ceci est une allusion à la libation d’eau provenant de la Torah. À Souccot, une libation d’eau était versée sur l’autel en plus de la libation de vin qui accompagnait les sacrifices tout au long de l’année. Cependant, ici, le mem fermé à la fin du mot veniskeihem est interprété comme s’il s’agissait d’un mem ouvert et utilisé comme le premier mem dans mayim.

Et du fait qu’une lettre ouverte que l’on a rendue fermée est valide, dans le cas d’une lettre fermée aussi, une lettre fermée que l’on a rendue ouverte est valide. Cette interprétation homilétique appuie l’opinion de Rav Ḥisda.

La Guemara rejette cette comparaison : Est-ce similaire ? Si quelqu’un a rendu une lettre ouverte fermée,