s’appuyant sur son bâton, alors celui qui l’a frappé est absous ; seulement pour sa perte de subsistance il paiera, et il le guérira” (Exode 21:19). L’expression : « Alors celui qui l’a frappé est absous » est superflue ; vous viendrait-il à l’esprit de dire que cet individu qu’il a frappé marche au marché, et que l’individu qui l’a frappé sera exécuté comme meurtrier ? Au contraire, cela fait référence à un cas où les médecins ont évalué son état, disant qu’il conduirait à la mort, et son état s’est amélioré quelque peu par rapport à ce qu’il était et il a marché au marché, et par la suite son état s’est aggravé et il est mort, et le verset enseigne qu’il est exempt.

La Guemara demande : Et en ce qui concerne les Sages qui sont en désaccord avec Rabbi Neḥemya et soutiennent qu’il est passible dans ce cas, qu’interprètent-ils de cette expression : « Alors celui qui l’a frappé est absous » ? La Guemara explique que, selon les Sages, le verset enseigne qu’ils l’incarcèrent jusqu’à ce que le sort de la victime puisse être déterminé, et l’expression : « Alors celui qui l’a frappé est absous » signifie qu’il est libéré de l’incarcération.

La Guemara demande : Et quant à Rabbi Neḥemya, d’où tire-t-il la halakha de l’incarcération ? La Guemara répond : Il l’apprend de l’épisode du ramasseur de bois dans le désert, au sujet duquel il est écrit : « Et ils le mirent sous garde » (Nombres 15:34).

La Guemara objecte : Et les rabbins aussi, qu’ils dérivent la halakha de l’incarcération de l’incident du ramasseur de bois. La Guemara explique : En ce qui concerne le ramasseur de bois, il fut incarcéré parce qu’on savait dès le départ qu’il était passible de mort, et Moïse ne savait pas par quelle forme de peine capitale sa mort serait exécutée. Cela vient exclure ce cas de l’individu qui a frappé un autre, au sujet duquel nous ne savons pas s’il est passible de mort ou s’il n’est pas passible de mort. Par conséquent, on ne peut pas dériver la halakha dans ce cas du cas du ramasseur de bois.

La Guemara demande : Et Rabbi Neḥemya, d’où dérive-t-il la halakha ? Lui non plus ne devrait pas pouvoir dériver la halakha du cas du ramasseur de bois. La Guemara répond : Rabbi Neḥemya dérive la halakha concernant celui qui frappe un autre de l’incident du blasphémateur (voir Lévitique 24:12), où Moïse ne savait pas s’il était passible de mort, et l’a néanmoins emprisonné.

La Guemara demande : Et les Sages, pourquoi ne déduisent-ils pas la halakha de l’incident du blasphémateur ? La Guemara répond : Les Sages soutiennent que le cas du blasphémateur était un décret provisoire.

La différence entre l’incertitude dans le cas du ramasseur de bois et l’incertitude dans le cas du blasphémateur est comme cela est enseigné dans une baraita : Moïse, notre maître, savait que le ramasseur de bois était passible d’être condamné à mort, comme il est dit : « Vous observerez le Shabbat, car il est saint pour vous ; quiconque le profane sera mis à mort » (Exode 31:14). Mais il ne savait pas par quel mode de mise à mort il devait être mis à mort, comme il est dit : « Et ils le mirent sous garde, car il n’avait pas été déclaré ce qu’on devait lui faire » (Nombres 15:34). Mais concernant le blasphémateur, il est seulement dit : « Et ils le mirent sous garde afin que cela leur soit déclaré selon le Seigneur » (Lévitique 24:12), car Moïse ne savait pas si le blasphémateur était passible de mort בכלל, ou non.

La Guemara demande : Soit, selon Rabbi Neḥemya, c’est la raison pour laquelle deux évaluations sont écrites. Il est écrit dans un verset : « Et si des hommes se querellent et que l’un frappe l’autre avec une pierre ou avec son poing, et qu’il ne meure pas mais garde le lit » (Exode 21:18), ce qui indique qu’après le coup initial, la victime est évaluée afin de déterminer si l’on s’attend ou non à ce qu’elle meure. Dans le verset suivant, il est écrit : « S’il se lève et marche dehors en s’appuyant sur son bâton, alors celui qui l’a frappé est absous » (Exode 21:19), ce qui indique qu’il y a une évaluation supplémentaire pour déterminer s’il se rétablit complètement ou non. Un verset traite du cas où ils ont évalué son état en disant qu’il mènerait à la mort, et il s’est rétabli complètement ; et un verset traite du cas où ils ont évalué son état en disant qu’il mènerait à la mort, et son état s’est amélioré par rapport à ce qu’il était, puis il est mort. Mais selon les Sages, pourquoi ai-je besoin de deux évaluations ?

La Guemara répond : Selon les Sages, une évaluation est le cas où ils ont évalué son état en disant que cela conduirait à la mort et il s’est complètement rétabli, auquel cas l’agresseur n’est certainement pas exécuté mais paie une compensation. Et une évaluation est le cas où ils ont évalué son état en disant que cela conduirait à la vie et il est mort, auquel cas l’agresseur n’est pas non plus exécuté mais paie une compensation.

La Guemara demande : Et Rabbi Neḥemya, d’où déduit-il ces deux halakhot ? La Guemara répond : Il soutient que dans le cas où ils ont évalué son état, en disant que cela mènerait à la vie, et il est mort, il n’est pas nécessaire d’avoir un verset explicite pour exempter l’agresseur de l’exécution, car il est sorti du tribunal après la première audience innocent lorsqu’ils ont prédit que la victime vivrait, et le tribunal ne revient pas sur sa décision initiale pour le condamner.

Les Sages ont enseigné : Dans le cas de quelqu’un qui frappe un autre et ils ont évalué son état, en disant que cela mènerait à la mort, et il s’est rétabli complètement, le tribunal exempte l’agresseur. Si ils ont évalué son état en disant que cela mènerait à la mort et que son état s’est amélioré par rapport à ce qu’il était, ils évaluent la victime avec une seconde évaluation afin de déterminer la restitution monétaire pour les dommages. Et si par la suite son état médical s’est aggravé et il est mort, la halakha est la suivante : Suivez l’évaluation qui a été faite au stade intermédiaire, laquelle a déterminé que la victime vivrait, et l’agresseur n’est pas exécuté ; c’est l’opinion de Rabbi Neḥemya. Et les Sages disent : Il n’y a pas d’évaluation après évaluation. La mort de la victime prouve que l’évaluation au stade intermédiaire était erronée, et l’agresseur est exécuté.

Il est enseigné dans une autre baraita : Si l’on a évalué son état en disant qu’il mènerait à la mort, puis que son état s’est amélioré, on évalue son état afin de déterminer s’il mènerait à la vie. Si l’on a évalué son état en disant qu’il mènerait à la vie, puis que son état s’est aggravé, on ne réévalue pas alors son état afin de déterminer s’il mènerait à la mort, mais l’agresseur est exempté sur la base de l’évaluation initiale. Si l’on a évalué son état en disant qu’il mènerait à la mort, et que son état s’est amélioré par rapport à ce qu’il était, on évalue la victime par une seconde évaluation afin de déterminer la restitution monétaire pour les dommages, car l’agresseur est certainement tenu de payer restitution pour la blessure qu’il a causée. Et si par la suite son état médical s’est aggravé et qu’il est mort, l’agresseur paie une restitution aux héritiers pour la blessure et la souffrance qu’il a causées.

La Guemara demande : À partir de quand l’évaluation initiale de la valeur de la victime est-elle effectuée afin de déterminer le montant des dommages que l’agresseur paie ? C’est l’évaluation de sa valeur à partir du moment où l’agresseur l’a frappé. La Guemara note : Et cette baraita non attribuéeest conforme à l’opinion de Rabbi Neḥemya, car selon l’opinion des Sages, il est passible d’exécution même s’il y a eu une amélioration temporaire de son état avant sa mort.

MICHNA : Si quelqu’un avait l’intention de tuer un animal, et qu’il a tué une personne se tenant à côté de lui, ou s’il avait l’intention de tuer un non-Juif, pour le meurtre duquel il n’est pas passible d’exécution par le tribunal, et qu’il a tué un Juif, ou s’il avait l’intention de tuer des nouveau-nés non viables, pour le meurtre desquels on n’est pas passible, et qu’il a tué une personne viable, l’agresseur est exempté d’exécution, puisque son intention était de tuer quelqu’un pour le meurtre duquel il n’est pas passible.

Si quelqu’un avait l’intention de frapper un autre aux reins, et le coup n’était pas assez fort pour le tuer s’il avait porté aux reins, mais au lieu de cela le coup a atteint la poitrine au niveau du cœur de la victime, et il était assez fort pour le tuer lorsqu’il a atteint la poitrine au niveau de son cœur, et la victime est morte des suites du coup, l’agresseur est exempté de l’exécution, car il n’avait pas l’intention de frapper la victime d’un coup qui causerait sa mort. S’il avait l’intention de le frapper à la poitrine au niveau de son cœur