au moment de l’action de l’auteur, car la pièce est suffisamment grande pour permettre à la personne de respirer. Ici, dans le cas où quelqu’un renverse une cuve sur une autre personne, même sans lampe allumée, l’atmosphère commence à provoquer l’étouffement au moment des actions de l’auteur. Par conséquent, les deux cas ne sont pas comparables, et c’est Rava qui exonère celui qui a renversé une cuve sur une autre personne.

§ La Guemara a cité un moyen mnémotechnique pour les halakhot suivantes concernant le fait de causer la mort d’une autre personne : Échelle, bouclier, herbes, dans un mur.

Rava dit : Dans un cas où quelqu’un a poussé une autre personne dans la fosse et où il y avait une échelle dans la fosse qui lui aurait permis d’en sortir, et qu’un autre individu est venu et a retiré l’échelle, ou même si l’auteur a lui-même retiré l’échelle avant que celui qu’il avait poussé puisse sortir, causant ainsi sa mort par famine, l’auteur est exempté d’exécution. La raison est qu’au moment où il l’a jeté dans la fosse, la victime était capable de remonter et d’en sortir. Le fait de le pousser dans la fosse n’a pas causé sa mort, et le retrait de l’échelle a seulement empêché la victime de sortir, mais n’a pas été un acte qui a directement causé sa mort.

Et Rava dit : Dans le cas de quelqu’un qui a tiré une flèche sur un autre, et qu’il y avait un bouclier [teris] dans la main de la victime, si une autre personne est venue et a pris le bouclier de sa main, ou même si celui qui a tiré la flèche a pris le bouclier avant que la flèche n’atteigne la victime, l’agresseur est exempté d’exécution. La raison est qu’au moment où il a tiré la flèche sur la victime, ses flèches étaient bloquées par le bouclier et ne pouvaient pas lui faire de mal. La mort de la victime a été causée indirectement, par le retrait du bouclier.

Et Rava dit : Dans le cas de quelqu’un qui a tiré une flèche sur un autre et la victime avait des herbes en sa possession capables de guérir la blessure causée par la flèche avant qu’elle ne devienne mortelle, si une autre personne est venue et a dispersé les herbes, ou même si celui qui a tiré la flèche les a dispersées avant que la victime ne puisse guérir sa blessure avec les herbes, l’agresseur est exempté de l’exécution. La raison est qu’au moment où il a tiré la flèche sur elle, la victime pouvait être guérie. La flèche a causé la blessure, mais la victime est morte en raison de l’absence de remède.

Rav Ashi dit : Il est établi que celui qui tire une flèche sur un autre est exempt lorsque des herbes pouvant faciliter sa guérison sont disponibles ; par conséquent, même s’il y a des herbes disponibles sur le marché, l’agresseur est exempt d’exécution, car dans ce cas aussi, les herbes sont disponibles. Rav Aḥa, fils de Rava, dit à Rav Ashi : Si les herbes n’étaient pas disponibles sur le marché, et que des herbes capables de guérir la blessure venaient par hasard à entrer en la possession de la victime, mais qu’il négligeait de les utiliser et mourait, quelle est la halakha ? Rav Ashi dit à Rav Aḥa : Il est sorti du tribunal innocent. Tant qu’il existait une possibilité que la victime puisse guérir sa blessure avec les herbes, celui qui a tiré la flèche n’est pas un meurtrier ; il n’est plutôt que quelqu’un qui a causé la mort indirectement.

§ Et Rava dit : Dans le cas de quelqu’un qui a lancé une pierre avec l’intention de tuer une autre personne, et que la pierre a ricoché sur le mur, est revenue et a tué un autre individu, l’agresseur est passible de responsabilité. Et le tanna a enseigné une halakha similaire dans une baraita : Dans un cas où ceux qui jouaient avec une balle ont tué une autre personne en la frappant avec la balle revenue, s’ils l’ont fait intentionnellement, ils sont exécutés par décapitation ; s’ils l’ont fait involontairement, ils sont exilés.

La Guemara demande : S’ils ont fait cela sans le vouloir, ils sont exilés ; n’est-ce pas évident ? Tous les meurtriers involontaires sont exilés. La Guemara répond : L’élément nouveau dans cette baraita n’est pas que le meurtrier involontaire soit exilé ; plutôt, il était nécessaire que le tanna enseigne que, s’ils ont fait cela intentionnellement, ils sont exécutés. Cette halakha devait être enseignée de peur que vous ne disiez qu’ils ne peuvent pas être exécutés, car la peine de mort exige un avertissement précis, c’est-à-dire un avertissement concernant une action qui mènera certainement à la peine de mort, et dans ce cas l’avertissement est incertain, car qui peut dire que la balle va rebondir et causer la mort ? Par conséquent, le tanna nous enseigne que ceux qui jouent à la balle sont entraînés à la lancer et que la balle rebondira certainement ; par conséquent, il n’y a pas d’incertitude.

Rav Taḥlifa, de l’Ouest, Eretz Yisrael, a enseigné cette baraita devant Rabbi Abbahu : Dans un cas où ceux qui jouaient avec une balle ont tué une personne en la frappant avec la balle, si la balle a frappé la personne dans les quatre coudées de celui qui a lancé la balle, il est exempté d’exil, car il n’avait certainement pas l’intention de lancer la balle à une distance si courte ; au-delà de quatre coudées, il est passible d’exil.

Ravina dit à Rav Ashi, remettant en question cette halakha : Quelles sont les circonstances ? S’il était d’accord pour que la balle parcoure une courte distance, alors il devrait être responsable même pour un lancer de moins de quatre coudées. Et s’il n’était pas d’accord pour que la balle parcoure la distance qu’elle a parcourue, mais voulait qu’elle aille plus loin, alors il ne devrait pas être responsable même pour un lancer de plus de quatre coudées. Dans quel cas la mesure de quatre coudées est-elle significative ? Rabbi Abbahou lui dit : En ce qui concerne les gens ordinaires qui jouent avec une balle, plus ils avancent et s’approchent du mur, plus ils sont satisfaits du résultat, car la balle rebondit sur le mur et revient plus loin. Par conséquent, on présume que leur intention était que la balle parcoure une distance supérieure à quatre coudées.

La Guemara remet en question le principe qui sous-tend cette halakha. Faut-il dire que, dans un cas comme celui-ci, lorsqu’un objet rebondit sur le mur, l’action est considérée comme le résultat de sa force ? Et la Guemara soulève une contradiction à partir d’une michna (Para 6:1) : Dans le cas de celui qui sanctifie les eaux de purification en plaçant les cendres de la vache rousse dans l’eau, afin d’asperger une personne impure par une impureté transmise par un cadavre, et les cendres sacrées sont tombées sur sa main ou sur le côté du récipient et ce n’est qu’ensuite qu’elles sont tombées dans l’eau du bac, les eaux de purification sont inaptes, puisqu’il est requis que les cendres soient placées dans l’eau par la force de son action. De même, lorsqu’un objet rebondit sur un mur, l’action n’est pas produite par la force de son action ; par conséquent, il ne devrait pas être tenu pour responsable.

La Guemara répond : De quoi parlons-nous ici ? Nous parlons d'un cas où les cendres s'écoulent de sa main ou des côtés du récipient dans l'eau, un mouvement lent qui n'est pas produit par la force de son action. Cela contraste avec le cas où il lance une balle contre le mur.

La Guemara suggère : Viens et écoute une preuve que seule une action qu’une personne produit directement est considérée comme la force de son action, comme cela est enseigné dans une michna (Para 12:2) : Concernant une aiguille qui était impure d’une impureté transmise par un cadavre et qui avait été placée sur un tesson de poterie, et quelqu’un a aspergé de l’eau de purification ; s’il y a un doute quant à savoir s’il a réellement aspergé l’eau de purification sur l’aiguille ou s’il l’a aspergée sur le tesson de poterie et que l’eau a involontairement éclaboussé l’aiguille, son aspersion est invalide. Apparemment, une action accomplie indirectement n’est pas considérée comme ayant été produite par sa force.

Rav Ḥinnana bar Yehuda a dit au nom de Rav : Corrige la michna : « aspergé » [mitza] n’a pas été énoncé dans la michna ; « trouvé » [matza] a été énoncé. C’est-à-dire qu’on a constaté que l’aiguille était mouillée, et il n’est pas clair si elle était mouillée par l’eau de purification aspergée directement sur elle ou par l’eau qui a coulé du récipient en terre cuite sur l’aiguille. Ce cas n’est pas comparable au cas de quelqu’un qui lance une balle par-dessus un mur.

Rav Pappa dit : En ce qui concerne celui qui a ligoté une autre personne et a détourné un courant d’eau sur elle, et qu’elle est morte, l’eau est assimilée à ses flèches qui ont effectivement servi à commettre le meurtre, et il est responsable. Et ce principe ne s’applique que dans un cas où il a tué l’autre personne par force primaire, car la personne se trouvait près de lui et a été directement noyée par l’eau. Mais si la personne se trouvait plus loin et a été tuée par force secondaire après que l’eau a coulé d’elle-même, ce n’est pas son acte ; c’est plutôt simplement une action indirecte, et il est exempt.

Et Rav Pappa dit : Dans un cas où quelqu’un a lancé une pierre vers le haut et elle est partie sur le côté, et a tué une personne, il est responsable. Mar, fils de Rav Ashi, dit à Rav Pappa : Quelle est la raison pour laquelle tu dis qu’il est responsable ? Est-ce en raison du fait que le résultat est produit par la force de son action ? Cela ne peut pas être le cas, car si il est produit par la force de son action, la pierre devrait aller directement vers le haut là où il l’a lancée, et non sur le côté.