en ce qui concerne le dommage, où la Torah a assimilé le statut juridique de celui qui cause un dommage involontairement à celui de celui qui cause un dommage intentionnellement, et le statut de celui qui cause un dommage en raison de circonstances indépendantes de sa volonté à celui de celui qui cause un dommage délibérément, puisqu’une personne est toujours responsable du dommage qu’elle a causé (voir Bava Kamma 26a), n’est-il pas logique que la Torah ait rendu responsable celui qui enferme un animal dans un endroit où il ne peut pas survivre de payer restitution même s’il n’a pas accompli d’action ?

La Guemara explique l’opinion divergente. Rav Aḥa bar Rav exonère celui qui a enfermé l’animal au soleil de dédommager le propriétaire. Rav Mesharshiyya a dit : Quelle est la raison de l’opinion de Rav Aḥa, le père de mon père, qui exonère cette personne du paiement ? La raison est que le verset déclare : « Ou, par inimitié, il l’a frappé de sa main et il est mort, l’agresseur sera mis à mort ; c’est un meurtrier » (Nombres 35:21). L’expression « c’est un meurtrier » restreint la responsabilité de celui qui enferme autrui. C’est dans le cas d’un meurtrier que la Torah nous rend celui qui enferme autrui passible d’exécution. Mais dans le cas de dommage la Torah ne nous rend pas celui qui enferme l’animal d’autrui passible de dédommager le propriétaire, car ce n’est pas son acte qui a causé le dommage.

§ Rava dit : Si quelqu’un a ligoté une autre personne et qu’elle est morte de faim, il est exempté de la responsabilité d’encourir une peine de mort imposée par le tribunal, car ce n’est pas son acte qui a causé la mort de la victime. Même si la victime avait faim lorsqu’elle a été ligotée, la faim qui a causé sa mort est survenue à un stade ultérieur. Celui qui l’a ligotée est passible d’une punition par le tribunal céleste. Et Rava dit : Si quelqu’un a ligoté une autre personne au soleil et qu’elle est morte de chaleur, ou dans un endroit froid et qu’elle est morte d’exposition au froid, il est passible d’exécution, car dès le moment où il l’a ligotée, la victime a commencé à mourir. Mais si quelqu’un a ligoté une autre personne dans un endroit qui, à ce moment-là, n’était exposé ni au soleil ni au froid, bien que finalement le soleil y parvienne, ou que finalement le froid y parvienne, il est exempté de l’exécution, car lorsqu’il a ligoté la victime, la cause future de la mort n’était pas présente.

Et Rava dit : Si quelqu’un a attaché un autre devant un lion, il est exempté d’exécution. Car peut-être que le lion choisira de ne pas s’attaquer à la victime, et ce n’est pas son acte qui a causé le dommage. S’il a attaché un autre devant des moustiques, il est passible d’exécution, car inévitablement les moustiques le piqueront jusqu’à ce qu’il meure. Rav Ashi dit : Même s’il a attaché une personne devant des moustiques, il est exempté d’exécution, car les moustiques qui étaient là lorsqu’il a attaché la personne ne sont pas ceux qui l’ont tuée. Au contraire, ceux-là moustiques s’en sont allés et ces autres moustiques sont venus. Par conséquent, ce cas est comparable au cas où quelqu’un a attaché un autre dans un endroit où le soleil ou le froid finiraient par arriver.

Il a été déclaré qu’il existe une controverse amoraïque au sujet de quelqu’un qui a renversé une cuve sur une autre personne et qu’elle est morte par suffocation, ou a percé le plâtre couvrant le toit, et l’absence de plafond a causé la mort d’une autre personne par exposition. Rava et Rabbi Zeira sont en désaccord. L’un dit qu’il est passible d’exécution, et l’autre dit qu’il est exempt d’exécution.

La Guemara suggère : Concluez que Rava est celui qui dit que l’auteur est exempté d’exécution, comme le dit Rava : Si quelqu’un a ligoté une autre personne et qu’elle est morte de faim, il est exempté d’exécution, car ce n’est pas son action qui a causé la mort de la victime.

La Guemara rejette cette suggestion : Au contraire, conclus que c’est Rabbi Zeira qui dit que l’auteur est exempt, comme Rabbi Zeira le dit : En ce qui concerne cet individu qui a fait entrer un autre dans une maison de marbre hermétiquement fermée et a allumé pour lui une lampe [sheraga], et il est mort des émanations, l’auteur est passible d’exécution. On peut en déduire que la raison pour laquelle il est passible est qu’il a allumé une lampe pour lui ; mais s’il ne lui a pas allumé de lampe, non, il n’est pas passible, bien que la victime serait finalement morte même sans la lampe. Apparemment, Rabbi Zeira soutient également que l’auteur n’est passible que si son acte a causé la mort, ou du moins a fait commencer le processus de la mort. Ce cas est identique au cas de la cuve renversée.

Les Sages disent : Dans le cas là-bas, où l’un enferme un autre dans une maison de marbre, sans lampe allumée, l’atmosphère ne commence pas à provoquer l’étouffement