MISHNA : La liste de ceux qui sont passibles d’exécution par lapidation comprend ceux qui pratiquent divers types de sorcellerie. La michna les décrit : Un nécromancien est un pitom de l’aisselle duquel la voix du mort semble parler. Et un sorcier est quelqu’un de la bouche duquel le mort semble parler. Ceux-ci, le nécromancien et le sorcier, sont exécutés par lapidation, et celui qui interroge l’avenir par leur intermédiaire est en violation d’une interdiction.

GUEMARA :Qu’y a-t-il de différent ici, pour que la michna enseigne les halakhot concernant à la fois un nécromancien et un sorcier, et qu’y a-t-il de différent dans le traité Karetot (2a), pour que la michna enseigne la halakha d’un nécromancien mais omette la halakha d’un sorcier ?

Rabbi Yoḥanan dit : La michna du traité Karetot ne compte pas un sorcier séparément dans la liste de ceux qui sont passibles de karetcar tous deux, un nécromancien et un sorcier, sont énoncés dans la Torah dans une seule interdiction. Par conséquent, celui qui agit involontairement à la fois comme nécromancien et comme sorcier n’est pas tenu d’apporter deux sacrifices expiatoires, comme le serait quelqu’un qui a transgressé deux interdictions passibles de karet.

Reish Lakish dit : Un sorcier n'est pas inclus dans la liste du traité Karetotparce que sa transgression n'implique pas d'action ; elle n'implique que la parole, et on n'apporte pas d'offrande expiatoire pour la transgression d'un interdit qui n'implique pas d'action.

La Guemara demande : Et selon l’opinion de Rabbi Yoḥanan, selon laquelle un sorcier n’est pas énuméré parce que la sorcellerie est incluse dans la même interdiction que la nécromancie, qu’a de différent un nécromancien pour que la michna emploie précisément cet exemple, et non celui d’un sorcier ? La Guemara répond : la michna choisit de mentionner l’exemple d’un nécromancien parce que le verset introduit l’interdiction par lui ; le cas d’un sorcier est mentionné ensuite dans le verset (voir Deutéronome 18:11).

La Guemara demande : Et quelle est la raison pour laquelle Reish Lakish n’a pas donné une explication conforme à l’explication de Rabbi Yoḥanan ? Rav Pappa dit : Reish Lakish est en désaccord avec l’opinion de Rabbi Yoḥanan parce que les cas d’un nécromancien et d’un sorcier sont séparés dans le verset en ce qui concerne la question de la peine de mort, c’est-à-dire qu’une personne est passible de la peine de mort pour chaque transgression. Par conséquent, elle serait tenue d’apporter une offrande expiatoire distincte pour la sorcellerie, n’était le fait que cette transgression n’implique pas d’action.

Et Rabbi Yoḥanan pourrait répondre qu’on ne peut pas déduire le nombre d’offrandes expiatoires qu’une personne est tenue d’apporter à partir de la peine capitale. En ce qui concerne la détermination du nombre d’offrandes expiatoires, là où il y a une division d’une interdiction, c’est-à-dire lorsque deux actes sont énumérés comme deux interdictions distinctes, cela est considéré comme une division qui entraîne une offrande expiatoire distincte ; mais là où il y a une division d’une peine de mort distincte, c’est-à-dire lorsque les peines de mort sont énumérées séparément, cela n’est pas considéré comme une division à cet égard.

La Guemara demande : Et quelle est la raison pour laquelle Rabbi Yoḥanan n’a pas donné une explication conforme à l’explication de Reish Lakish, selon laquelle un sorcier n’est pas mentionné dans le traité Karetot parce que sa transgression n’implique pas d’action ? La Guemara répond : Rabbi Yoḥanan aurait pu te dire que la michna du traité Karetot est conforme à l’opinion de Rabbi Akiva, qui dit que nous n’exigeons pas d’action pour qu’une personne soit tenue d’apporter une offrande expiatoire.

Et Reish Lakish aurait pu répondre que, bien que Rabbi Akiva n’exige pas que l’on accomplisse une action significative pour être tenu d’apporter une offrande expiatoire; néanmoins, il exige bien que l’on accomplisse au moins une action mineure. La sorcellerie, en revanche, n’implique aucune action, et par conséquent même Rabbi Akiva ne considérerait pas quelqu’un comme tenu d’apporter une offrande expiatoire pour cela.

La Guemara demande : Dans le cas d’un blasphémateur, c’est-à-dire quelqu’un qui maudit Dieu, quelle action y a-t-il ici ? Il ne fait que parler, et pourtant Rabbi Akiva estime qu’il est tenu d’apporter un sacrifice expiatoire. Il est clair que Rabbi Akiva soutient qu’aucune action n’est nécessaire du tout. La Guemara répond : Le mouvement de ses lèvres lorsqu’il parle est considéré comme une action.

La Guemara demande : Quelle action y a-t-il dans le cas d'un nécromancien ? La Guemara répond : Le fait de frapper ses bras l'un contre l'autre afin de produire le son d'une voix est considéré comme une action.

La Guemara demande : Et cela est-il considéré comme une action même selon l’opinion des Sages, qui exigent une action significative pour qu’une personne soit tenue d’apporter un sacrifice expiatoire ? Mais n’est-il pas enseigné dans une baraita : On n’est passible pour l’idolâtrie que pour une chose qui comporte une action, par exemple, offrir un sacrifice idolâtre, brûler de l’encens pour une idole, et verser une libation à une idole, et se prosterner devant une idole.

Et Reish Lakish dit : Qui est le tanna qui a enseigné la prosternation parmi ces exemples ? C’est Rabbi Akiva, qui dit : Nous n’exigeons pas une action significative pour qu’une personne soit tenue responsable ; toute action suffit. Et Rabbi Yoḥanan dit : Vous pouvez même dire que la baraita est conforme à l’opinion des Sages, car le fait de courber sa taille, selon l’opinion des Sages, est considéré comme une action significative.

À présent, considère ceci : si selon Reish Lakish, le fait de courber sa propre taille n’est pas considéré comme une action significative selon les Sages, une action moins perceptible, telle que frapper les bras du nécromancien, peut-elle être considérée comme une action significative?

La Guemara répond : Reish Lakish concède que, selon les Sages, frapper les bras du nécromancien n’est pas considéré comme une action significative. Lorsque Reish Lakish dit que cela est considéré comme une action, cette déclaration est également conforme à l’opinion de Rabbi Akiva. Mais selon les Sages, cela n’est pas considéré comme une action significative.

La Guemara objecte : Si tel est le cas, que les Sages estiment que la transgression d’un nécromancien n’implique pas d’action, alors, lorsqu’il est enseigné dans le traité Karetot (2a) que si quelqu’un transgresse involontairement une interdiction pour laquelle il est passible de karet s’il la transgresse intentionnellement, il est tenu d’apporter un sacrifice expiatoire, à l’exclusion d’un blasphémateur, puisqu’il n’accomplit pas d’action, les Sages auraient dû dire : À l’exclusion d’un blasphémateur et d’un nécromancien, puisqu’ils n’accomplissent pas d’action.

Au contraire, Oulla dit : La raison pour laquelle les Sages ne disent pas : À l’exclusion d’un blasphémateur et d’un nécromancien, c’est que, lorsque la michna y énumère le cas d’un nécromancien, elle fait référence à quelqu’un qui brûle de l’encens pour un démon afin de faire revenir les morts, ce qui constitue un acte significatif.

Rava dit à Oulla : Celui qui brûle de l’encens pour un démon est un idolâtre, ce qui est déjà mentionné dans la michna de Karetot. Au contraire, Rava dit : la michna là-bas parle de celui qui brûle de l’encens aux démons non comme une forme de culte, mais comme une manière de sorcellerie, afin de rassembler les démons, c’est-à-dire de les amener en un seul endroit.

Abaye dit à Oulla : Celui qui brûle de l’encens pour les démons afin de les rassembler est considéré comme un enchanteur, auquel la Torah se rapporte par une interdiction distincte (voir Deutéronome 18:11), qui n’est pas passible de karet.

Rava répondit : Oui, une telle personne est également considérée comme un enchanteur, mais la Torah déclare que ce charmeur particulier, qui rassemble des démons, est inclus dans la catégorie d’un nécromancien, et par conséquent il est exécuté par lapidation, et le karet s’applique également.

Les Sages ont enseigné au sujet de celui qui charme que l’interdiction s’applique aussi bien au rassemblement de grands animaux en un seul endroit qu’au rassemblement de petits animaux en un seul endroit, et même au rassemblement de serpents et de scorpions.

Abaye dit : Par conséquent, en ce qui concerne cette personne, qui par sorcellerie rassemble un frelon et un scorpion pour qu’ils se nuisent l’un à l’autre, il lui est néanmoins interdit de le faire même s’il a l’intention de les empêcher de lui faire du mal.

La Guemara demande : Et en ce qui concerne Rabbi Yoḥanan, qui soutient que, selon les Sages, on est passible pour s’être prosterné devant une idole mais non pour avoir blasphémé, quelle est la différence entre ces cas, conduisant à la conclusion que le fait de courber sa stature en se prosternant est considéré comme une action selon les Sages, tandis que la torsion de ses lèvres du blasphémateur pour parler n’est pas considérée comme une action ?

Rava dit : Le cas d’un blasphémateur est différent, puisque cette transgression est aussi dans le cœur. Le péché de blasphème ne s’applique pas à la parole seule, car l’intention du blasphémateur est centrale dans la transgression ; s’il a parlé sans intention, il n’est pas considéré comme un blasphémateur. Par conséquent, on n’est pas tenu d’apporter une offrande expiatoire pour un tel acte, car il s’agit essentiellement d’un péché du cœur.