La michna explique : Une interdiction résultant d'une mitsva fait référence à des parents secondaires interdits, par exemple la belle-fille de son fils, qui sont interdits par la loi rabbinique. Les Sages ont institué cette interdiction afin d'éloigner les gens de l'inceste. La Guemara explique : Et pourquoi les Sages appellent-ils cela une interdiction résultant d'une mitsva ? Parce que c'est une mitsva d'écouter les paroles des Sages.

La michna continue : Une interdiction découlant de la sainteté fait référence au mariage d'une veuve avec un Grand Prêtre, ou au mariage d'une femme divorcée ou d'une femme ayant accompli la ḥalitza [ḥaloutza], avec un prêtre ordinaire. La Guemara explique : Et pourquoi les Sages appellent-ils cela une interdiction découlant de la sainteté ? Comme il est écrit au sujet des prêtres : « Ils seront sanctifiés pour leur Dieu » (Lévitique 21:6).

Et il est aussi enseigné dans une baraitaau sujet de cette michna : Rabbi Yehouda inverse les termes ; il qualifie le mariage d’une divorcée ou d’une ḥaloutsa avec un prêtre d’interdit résultant d’une mitsva, et le mariage avec des parentes secondaires d’interdit découlant de la sainteté.

La Guemara déduit : Il intervertit les termes mais ne conteste pas la halakha ; mais même Rabbi Yehuda convient que si un prêtre épouse une ḥalutza puis meurt, elle requiert une ḥalitza. Et s’il te vient à l’esprit que Rabbi Yehuda soutient conformément à l’opinion de Rabbi Akiva, cela pose une difficulté ; après tout, ceux passibles de violer des interdictions, selon l’opinion de Rabbi Akiva, sont considérés comme ceux passibles de karet, et ceux passibles de karet ne sont pas capables de procéder à la ḥalitza et au mariage léviratique, car la mitsva du mariage léviratique ne s’applique pas à de telles relations.

La Guemara résout la difficulté : Rabbi Yehouda est bien d’accord avec l’opinion de Rabbi Akiva, et quant à son commentaire concernant les définitions d’un interdit résultant d’une mitsva et d’un interdit découlant de la sainteté, il a simplement énoncé son opinion conformément à la déclaration du premier tanna ; mais lui-même ne soutient pas cela.

§ Lorsque Rav Yitzḥak arriva d’Eretz Yisrael en Babylonie, il enseigna une baraitacomme nous l’avons appris dans la michna : Rabbi Yehouda dit : Celui qui a des rapports avec sa mère, qui est aussi la femme de son père, est passible d’apporter une seule offrande expiatoire, du fait qu’elle est sa mère, que son mariage avec son père ait été légitime ou non.

La Guemara demande : Et quelle est la raison de cela ? Abaye dit : C’est parce que le verset déclare : « Tu ne découvriras pas la nudité de ton père ni la nudité de ta mère : elle est ta mère ; tu ne découvriras pas sa nudité » (Lévitique 18:7). Rabbi Yehouda déduit de ce verset que tu le rends passible du fait que elle est sa mère, mais tu ne le rends pas passible d’apporter une autre offrande expiatoire du fait que elle est la femme de son père.

La Guemara demande : Si tel est le cas, cela devrait être déduit du verset : « Tu ne découvriras pas la nudité de la femme de ton père ; c’est la nudité de ton père » (Lévitique 18:8), selon lequel tu le rends passible en raison du fait qu’elle est la femme de son père, mais tu ne le rends pas passible en raison du fait qu’elle est sa mère.

Mais s’il en est ainsi, en ce qui concerne sa mère qui est la femme de son père, il s’avère que le verset se tient, c’est-à-dire est écrit, ici, au sujet des relations avec sa mère, et exclut la responsabilité du fait qu’elle est la femme de son père, et se tient là-bas, au sujet des relations avec la femme de son père, et exclut la responsabilité du fait qu’elle est sa mère. Le résultat à présent est que pour sa mère qui n’est pas la femme de son père il est tenu pour responsable, et pour la femme de son père qui n’est pas sa mère il est tenu pour responsable, mais pour sa mère qui est la femme de son père il n’est aucunement tenu pour responsable, ce qui semble absurde.

Et de plus, même selon les Sages, qui sont en désaccord avec Rabbi Yehuda et soutiennent que celui qui a des rapports avec sa mère, mariée à son père, est tenu d’apporter deux sacrifices expiatoires, n’est-il pas écrit dans le verset : « Elle est ta mère » ; c’est-à-dire, comment expliquent-ils ce verset ? Au contraire, cette expression est nécessaire pour la halakha qui en est dérivée par Rav Sheisha, fils de Rav Idi, comme la Guemara l’expliquera bientôt (54a). Par conséquent, selon Rabbi Yehuda également, cette expression est nécessaire pour la halakha dérivée par Rav Sheisha, fils de Rav Idi, et l’opinion de Rabbi Yehuda dans la michna ne peut pas en être dérivée.

Au contraire, Rav Aḥa, fils de Rav Ika, dit qu’il existe une source différente pour l’opinion de Rabbi Yehuda : Le verset déclare : « Tu ne découvriras pas sa nudité [ervatah], » au singulier, d’où l’on déduit que tu le rends passible pour une seule relation sexuelle interdite [erva], mais tu ne le rends pas passible pour deux types de relations sexuelles interdites.

La Guemara demande : Si tel est le cas, alors du verset : « Tu ne découvriras pas la nudité de ta belle-fille ; elle est la femme de ton fils, tu ne découvriras pas sa nudité » (Lévitique 18:15), faut-il également déduire que tu le rends passible pour une relation sexuelle interdite, mais tu ne le rends pas passible pour deux types de relations sexuelles interdites ?

Mais n’avons-nous pas appris dans la michna : Celui qui a des rapports avec sa belle-fille est tenu d’apporter deux sacrifices expiatoires pour ses rapports avec elle : un en raison de l’interdiction d’avoir des rapports avec sa belle-fille, et un en raison de l’interdiction d’avoir des rapports avec une femme mariée ; la première obligation s’applique aussi bien du vivant de son fils qu’après la mort de son fils. Et Rabbi Yehouda ne conteste pas cette halakha.

Au contraire, il faut expliquer que, puisque la belle-fille a un seul corps, bien que le fait d’avoir des rapports avec elle implique deux interdictions, le terme « sa nudité [ervatah] », au singulier, est écrit. Ici aussi, concernant la femme de son père, puisque elle a un seul corps, bien que il y ait deux interdictions, le terme « sa nudité [ervatah] » est écrit.

Au contraire, Rava dit qu’il existe une source alternative à l’opinion de Rabbi Yehuda : Rabbi Yehuda soutient que, concernant le sens de l’expression « la nudité de ton père », il s’agit de la femme de ton père. Et il dérive cette interprétation au moyen d’une analogie verbale du verset : « Et l’homme qui couche avec la femme de son père, il a découvert la nudité de son père » (Lévitique 20:11).

Et la Torah indique qu’elle est interdite que ce soit la femme de son père, qui est sa mère ou que ce soit la femme de son père, qui n’est pas sa mère. D’où est-il déduit que celui qui a des rapports avec sa mère, qui n’est pas la femme de son père, est passible de sanction ? Le verset déclare ensuite : « Tu ne découvriras pas la nudité de ta mère. » Et de la phrase suivante : « Elle est ta mère, » il est déduit que dans un cas où sa mère est aussi la femme de son père, tu le rends passible du fait que elle est sa mère, mais tu ne le rends pas passible du fait que elle est la femme de son père.