ceux mentionnés dans le verset des Psaumes qui ont été tués par un gouvernement païen à ces habitants d’une ville idolâtre qui ont été tués par un tribunal juif ? Ceux qui ont été tués par un gouvernement païen, puisqu’ils ont été tués injustement, obtiennent l’expiation par leur mort, même sans repentir. Mais ceux qui ont été tués par un tribunal juif, puisqu’ils ont été tués justement pour leurs péchés, n’obtiennent pas l’expiation à moins de se repentir.

La Guemara ajoute : Sache que cela est vrai, comme nous l’avons appris dans la michna : On n’enterrait pas le transgresseur exécuté dans sa parcelle funéraire ancestrale. Et s’il te vient à l’esprit de dire qu’une fois que les transgresseurs sont exécutés par le tribunal, ils obtiennent l’expiation, qu’on les enterre dans leurs parcelles funéraires ancestrales. La Guemara rejette cet argument : Un transgresseur exécuté ne peut pas être enterré dans sa parcelle funéraire ancestrale, car pour obtenir l’expiation, il faut à la fois la mort et l’enterrement. Mais une fois qu’il est enterré dans le cimetière réservé aux méchants, il obtient une expiation complète.

Rav Adda bar Ahava souleva une objection à cela à partir d’une autre décision dans la michna : Les proches du transgresseur exécuté ne portaient pas le deuil pour lui en observant les rites de deuil habituels, mais ils s’affligeaient de son décès, car l’affliction n’est ressentie que dans le cœur. Et s’il te vient à l’esprit de dire qu’une fois que les transgresseurs exécutés sont enterrés, ils obtiennent l’expiation, que les proches du transgresseur exécuté portent le deuil pour lui eux aussi, puisqu’il a déjà obtenu l’expiation.

La Guemara réfute cet argument : on ne porte pas le deuil d’un transgresseur exécuté, car pour obtenir l’expiation, la décomposition de sa chair est aussi nécessaire. Une fois sa chair décomposée, il a obtenu une expiation complète. La Guemara note que le langage de la michna est également précis, car elle enseigne : Une fois que la chair du défunt s’était décomposée, ils recueillaient ses ossements et les enterraient à leur juste place dans la sépulture ancestrale, indiquant qu’avec la décomposition de sa chair, le transgresseur exécuté obtient l’expiation, de sorte qu’il peut être enterré aux côtés de ses proches justes. La Guemara confirme : Apprends-en de la michna qu’il en est ainsi.

Rav Ashi dit qu’une autre résolution de l’objection soulevée par Rav Adda bar Ahava peut être proposée : Quand l’obligation de deuil pour un proche décédé commence-t-elle ? Elle commence à partir du moment du scellement de la tombe avec la couverture de la tombe. Et quand l’expiation est-elle obtenue ? L’expiation est obtenue lorsque le défunt commence à voir et à éprouver un peu de l’angoisse de la tombe. Par conséquent, puisque les rites de deuil ont été écartés au moment où ils auraient dû commencer, ils restent définitivement écartés, même après que le transgresseur exécuté a effectivement obtenu l’expiation.

La Guemara demande : Si tel est le cas, que le transgresseur exécuté obtient l’expiation dès qu’il éprouve un peu de l’angoisse de l’enterrement, pourquoi ai-je besoin que la décomposition de sa chair ait lieu avant qu’il puisse être réinhumé dans la sépulture ancestrale de sa famille ? La Guemara répond : Parce qu’il est impossible de déplacer un corps partiellement décomposé d’une manière respectueuse, et c’est pourquoi on attend que le corps soit complètement décomposé.

§ Il a été rapporté que des gens prenaient de la terre de la tombe de Rav comme remède contre une fièvre d’un jour. Plusieurs personnes vinrent en parler à Shmuel au sujet de cette pratique, pensant que peut-être cette terre devait être interdite, puisqu’on ne peut tirer profit d’un cadavre. Shmuel leur dit : Ils agissent correctement, car la terre dans la tombe est un sol naturel, et un sol naturel ne devient pas interdit en aucune circonstance, comme il est écrit : « Et il fit sortir l’ashera de la maison du Seigneur... et la réduisit en poussière, et jeta sa poussière sur les tombes du peuple ordinaire » (II Rois 23:6). Ce verset met en parallèle les tombes du peuple ordinaire avec des objets de culte idolâtre.

Cela enseigne que de même que les objets de culte idolâtre ne sont pas interdits lorsqu’ils sont attachés au sol, la Guemara intervient pour enseigner la source de cette halakha : Comme il est écrit : « Vous détruirez entièrement tous les lieux où les nations que vous allez déposséder ont servi leurs dieux, sur les hautes montagnes, sur les collines et sous tout arbre verdoyant. Vous renverserez leurs autels, vous briserez leurs stèles et vous brûlerez leurs asherim au feu » (Deutéronome 12:2–3) ; c’est-à-dire qu’il y a l’obligation de détruire leurs dieux qui sont sur les montagnes, mais il n’y a pas d’obligation de détruire les montagnes qui sont elles-mêmes leurs dieux, ce qui signifie que, si des gens ont adoré la montagne elle-même comme un dieu, il n’est pas nécessaire de la détruire, car tout ce qui est attaché au sol ne devient pas interdit. La Guemara reprend la comparaison : Ici aussi, en ce qui concerne l’interdiction de tirer profit d’un cadavre, la terre de la tombe qui est attachée au sol ne devient pas interdite.

La Guemara soulève une objection contre cette décision à partir d’une baraita : Si quelqu’un taille une tombe pour son père décédé en un endroit, et qu’ensuite il va l’enterrer dans un autre endroit, le fils ne pourra jamais être enterré dans la tombe qu’il avait taillée, car il est interdit de tirer profit d’une tombe qui avait été préparée pour une autre personne. Cela indique que même ce qui est attaché au sol peut devenir un objet dont il est interdit de tirer profit. La Guemara répond : De quoi parlons-nous ici ? Nous ne parlons pas d’une tombe creusée dans le sol, mais d’une grotte qui a été construite au-dessus du sol à partir de roches taillées du sol. Dans un tel cas, toutes les pierres utilisées dans la construction deviennent interdites, car elles ont été détachées du sol.

La Guemara suggère : Viens et écoute une preuve différente de celle qui a été enseignée dans une baraita : En ce qui concerne une tombe fraîche qui n’a été désignée pour personne en particulier, il est permis d’en tirer profit. Mais si même un nouveau-né non viable qui est mort y a été jeté, il est interdit d’en tirer profit de la tombe. Cela indique que même une tombe attachée au sol peut devenir interdite. La Guemara répond : Ici aussi, il s’agit d’une tombe qui a été construite au-dessus du sol avec des pierres détachées du sol.

La Guemara suggère : Viens et écoute une preuve tirée d’une autre baraita : Il s’avère que tu dis qu’il y a trois types de tombes, et chaque type est régi par différentes halakhot quant à savoir si un cadavre peut ou non être retiré de la tombe et enterré ailleurs : une tombe nouvellement trouvée, une tombe connue, et une tombe qui cause un dommage au public. Comment cela ? En ce qui concerne une tombe nouvellement trouvée, c’est-à-dire une tombe dans laquelle un cadavre avait été enterré sans la permission du propriétaire du terrain, il est permis de retirer le cadavre de la tombe et de l’enterrer ailleurs. Après qu’il a retiré le cadavre, l’endroit de la tombe est rituellement pur et il lui est permis d’en tirer profit.

En ce qui concerne une tombe connue, c’est-à-dire une tombe dans laquelle un cadavre a été enterré avec la permission du propriétaire du terrain, il est interdit de retirer le cadavre de la tombe et de l’enterrer ailleurs. Si quelqu’un a malgré tout retiré le cadavre, l’endroit de la tombe est rituellement impur et il est interdit d’en tirer profit.

Quant à une tombe qui cause un dommage au public, par exemple, une tombe qui a été creusée sur une voie publique et qui fait contracter aux passants une impureté rituelle, il est permis de retirer le cadavre de la tombe et de l’enterrer ailleurs. Après qu’il a retiré le cadavre, l’endroit est rituellement pur, mais néanmoins, il est interdit d’en tirer profit. Cela indique que même ce qui est attaché au sol peut devenir interdit, même après que le cadavre a été retiré de la tombe. La Guémara répond : Ici aussi, il s’agit d’une tombe qui a été construite au-dessus du sol.

Après avoir cité cette dernière baraita, la Guemara soulève une question sur l’un de ses détails : En ce qui concerne une tombe nouvellement découverte, est-il vraiment permis de déplacer le corps simplement parce qu’il y a été enterré sans la permission du propriétaire ? Mais peut-être s’agit-il d’un mort sans personne pour l’enterrer [met mitzva]. Si le défunt n’a ni parents ni connaissances pour l’enterrer, chacun est tenu d’aider à son enterrement. Et la halakha est qu’un met mitzva acquiert son lieu, c’est-à-dire que le corps est enterré là où il a été trouvé, et il n’est pas permis de le déplacer. La Guemara répond : Un met mitzva est différent, car il suscite de la publicité. Si le corps enterré dans la tombe nouvellement découverte avait été celui d’un met mitzva, les gens en auraient entendu parler.

§ Il a été déclaré que les amora’im étaient en désaccord au sujet de la halakha dans le cas suivant : En ce qui concerne quelqu’un qui tisse un vêtement pour quelqu’un qui est mort, quelle est la halakha ? Abaye dit : Il est interdit de tirer profit du vêtement, même s’il n’a jamais été réellement utilisé comme linceul. Et Rava dit : Il est permis de tirer profit du vêtement.

La Guemara explique leurs opinions respectives. Abaye dit qu’il est interdit de tirer profit du vêtement, car il soutient que la simple désignation d’un objet est une question significative, c’est-à-dire que toutes les halakhot pertinentes d’un objet s’appliquent déjà dès qu’il est désigné pour un usage spécifique, qu’il ait été utilisé ou non à cette fin. Par conséquent, un vêtement tissé pour une personne décédée est interdit comme s’il avait déjà été utilisé comme linceul. Et Rava dit que le vêtement est permis, car il soutient que la simple désignation n’est rien, et par conséquent le vêtement ne devient interdit que lorsqu’il est effectivement utilisé comme linceul.

La Guemara explique davantage : Quel est le raisonnement qui sous-tend l’opinion d’Abaye ? Il dérive une analogie verbale entre le mot « là » écrit dans le contexte d’une tombe, à partir du mot « là » écrit dans le contexte d’une génisse à la nuque brisée. Le verset déclare au sujet d’une tombe : « Et Myriam mourut là et elle y fut enterrée » (Nombres 20:1), et le verset déclare au sujet d’une génisse à la nuque brisée : « Et les anciens de cette ville feront descendre la génisse dans une vallée rocailleuse, qui n’est ni labourée ni ensemencée, et là, dans la vallée, ils briseront la nuque de la génisse » (Deutéronome 21:4). De même que elle devient interdite à tout profit, une génisse à la nuque brisée, par simple désignation, c’est-à-dire dès que l’animal est désigné comme tel, ici aussi, cela devient interdit à tout profit en ce qui concerne les objets liés à une personne décédée par simple désignation.

Et Rava dérive une analogie verbale entre le mot « là » écrit dans le contexte d’une tombe à partir du mot « là » écrit dans le contexte d’objets d’idolâtrie. Le verset déclare au sujet des objets d’idolâtrie : « Les lieux où les nations… ont servi leurs dieux là » (Deutéronome 12:2). De même que l’on ne devient pas interdit de tirer profit d’objets d’idolâtrie par simple désignation, mais seulement par un culte rituel effectif, de même ici, il ne devient pas interdit de tirer profit d’objets liés à une personne décédée par simple désignation.

La Guemara demande : Et Rava, quelle est la raison pour laquelle il ne déduit pas une analogie verbale d’une génisse à la nuque brisée ? La Guemara répond : Rava aurait pu te dire :