La source de cela est comme il est dit : « Vous aurez une seule Torah » (Lévitique 24:22), d’où l’on déduit que tous les juges doivent juger de la même manière. Et puisque, à propos des affaires passibles de la peine capitale, il est dit : « Tu enquêteras, tu examineras et tu interrogeras avec soin » (Deutéronome 13:15), il devrait en être de même pour les affaires de droit pécuniaire. Et quelle est la raison pour laquelle les Sages ont dit que, dans les affaires de droit pécuniaire, nous n’exigeons ni enquête ni interrogatoire des témoins ? La Guemara répond : Les Sages ont institué cette exemption afin de ne pas fermer la porte au nez des éventuels emprunteurs. Si l’enquête et l’interrogatoire des témoins étaient requis pour que le tribunal statue que le prêteur peut recouvrer le remboursement d’un prêt, les prêteurs seraient dissuadés par la difficulté de prouver l’affaire et pourraient cesser de prêter de l’argent aux pauvres. Pour la même raison, les Sages ont également renoncé à l’exigence de juges experts dans ces cas.

La Guemara demande : Si c’est le cas, alors, si ces profanes se trompent, ils ne devraient pas être tenus de payer une indemnisation à la partie injustement lésée par leur jugement, tout comme les juges experts ne sont pas responsables. La Guemara répond : Si telle est la halakha, à plus forte raison tu fermes la porte au nez de potentiels emprunteurs ; les gens riches ne voudront pas prêter de l’argent, car ils craindront qu’un tribunal de profanes juge l’affaire incorrectement.

En ce qui concerne la méthode de Rabbi Abbahu pour expliquer la michna, la Guemara demande : Si tel est le cas, alors, au lieu d’expliquer la michna en employant le style : Que sont ces choses ?, Rabbi Abbahu pourrait plus facilement dire que deux sujets sont enseignés dans la michna, et l’expliquer ainsi : Les affaires de droit pécuniaire, c’est-à-dire les cas d’aveux et de prêts, sont jugées par trois juges qui peuvent être des laïcs [hedyotot], et les affaires de vol et de préjudice corporel sont jugées par trois juges ordonnés, experts.

De plus, selon l’explication de Rabbi Abbahu selon laquelle l’expression : les affaires de vol et de préjudice corporel, ne fait que clarifier le sens de l’expression : les affaires de droit pécuniaire, pourquoi ai-je besoin de l’énoncé répété selon lequel les affaires de droit pécuniaire sont jugées par trois juges et les affaires de vol et de préjudice sont jugées par trois juges ? La répétition semble indiquer qu’il s’agit de deux questions distinctes.

Au contraire, Rava a dit : Deux points sont en effet enseignés dans la michna, à cause de la déclaration de Rabbi Ḥanina selon laquelle les Sages ont institué des assouplissements concernant les affaires monétaires afin de ne pas fermer la porte aux emprunteurs potentiels. Rav Aḥa, fils de Rav Ika, a dit : Selon la loi de la Torah, la décision d’un seul juge est également valable dans les cas d’aveux et de prêts, comme il est dit : « Tu jugeras ton prochain avec justice » (Lévitique 19:15), au singulier. Mais, selon la loi rabbinique, trois juges sont requis, en raison de la crainte qu’un juge unique ne soit l’un de ceux qui s’assoient oisivement aux coins des rues, c’est-à-dire des gens ignorants qui ne sont pas engagés dans le commerce et qui risquent de ne pas juger l’affaire correctement.

La Guemara demande : Cela veut-il dire qu’avec trois juges ils ne seront pas parmi ceux qui s’assoient oisivement aux coins des rues ? Comment cette inquiétude est-elle résolue en augmentant le nombre de juges ? La Guemara répond : Lorsqu’il y a trois juges, il est impossible, c’est-à-dire très peu probable, qu’il n’y en ait pas parmi eux un qui soit érudit. La Guemara demande : Si tel est le cas, alors, s’ils se trompent, ils ne devraient pas être tenus de payer une compensation, puisque la loi rabbinique autorise des laïcs à juger des affaires de cette nature. La Guemara répond : Si les juges sont exemptés de payer une compensation dans le cas où ils se trompent dans leur jugement, cette absence de responsabilité conduira d’autant plus à ce que beaucoup de ceux qui s’assoient oisivement aux coins des rues assument le rôle de juges.

La Guemara demande : Quelles sont les implications de la différence entre l’opinion de Rava, qui dit que les affaires de droit monétaire peuvent être jugées par trois laïcs en raison de la déclaration de Rabbi Ḥanina, et l’opinion de Rav Aḥa, fils de Rav Ika, qui soutient que selon la Torah un seul juge suffit ? La Guemara répond : La différence entre eux concerne ce que dit Shmuel : Si deux personnes ont jugé une affaire, leur jugement est un jugement valable, mais ils sont appelés un tribunal insolent. Rava est d’avis que la halakha n’est pas conforme à l’opinion de Shmuel, car il soutient que trois juges sont requis par la loi de la Torah. Rav Aḥa, fils de Rav Ika, est d’avis que la halakha est conforme à l’opinion de Shmuel, car il soutient que, fondamentalement, même un seul juge peut juger une affaire de droit monétaire.

§ La michna enseigne que les affaires impliquant le paiement pour dommage et le paiement de la moitié du dommage sont jugées par trois juges. La Guemara objecte : Dommage est la même chose que blessure, puisque le terme : blessure, inclut divers dommages qu’une personne cause à une autre directement ou par son bien. La Guemara explique : Puisqu’il fallait enseigner la halakha concernant le paiement de la moitié du coût du dommage, elle a aussi enseigné la halakha concernant le paiement du coût intégral du dommage.

La Guemara objecte : Le paiement de la moitié du dommage est aussi identique à une blessure corporelle, il n’était donc pas nécessaire de l’énoncer séparément. La Guemara explique : Il y a une différence. Le tannaa enseigné la halakha concernant un cas de questions pécuniaires, et il a aussi enseigné la halakha concernant un cas d’amende, tel que le paiement de la moitié du dommage dans un cas où un bœuf docile a encorné un autre animal. Par conséquent, le paiement de la moitié du coût du dommage devait être énoncé séparément du paiement pour blessure, et, puisqu’il devait enseigner la halakha concernant le paiement de la moitié du coût du dommage, il a d’abord mentionné les paiements généraux pour dommages.

La Guemara demande : Cela s’explique bien selon celui qui dit que le paiement de la moitié du coût du dommage est considéré comme une amende, c’est-à-dire que, selon les halakhot ordinaires des dommages, le propriétaire du bœuf encorneur devrait être exempté, et la Torah a institué un paiement de la moitié du coût du dommage comme pénalité pour ne pas avoir été extrêmement prudent. Mais selon celui qui dit que le paiement de la moitié du coût du dommage est un véritable paiement pécuniaire, c’est-à-dire que, selon les halakhot ordinaires des dommages, le propriétaire du bœuf encorneur devrait être pleinement responsable, mais que la Torah l’a exempté d’une partie de sa responsabilité en raison du caractère inhabituel du dommage, que peut-on dire ? Par conséquent, cette explication doit être rejetée.

Au contraire, puisque le tanna devait enseigner la halakha concernant des cas impliquant le paiement du double du principal et le paiement de quatre ou cinq fois le principal, qui sont des cas d'argent