Et puisqu’il existe un principe selon lequel un tribunal ne peut pas être composé d’un nombre pair de juges, car un tel tribunal peut être incapable de parvenir à une décision, par conséquent on leur en ajoute un autre, et il y a vingt-trois juges ici.

Et combien d’hommes doivent se trouver dans la ville pour qu’elle soit admissible à un Sanhédrin mineur ? Cent vingt. Rabbi Neḥemya dit : Deux cent trente, correspondant aux chefs de dizaines, comme l’ont exposé Moïse et Yitro dans le désert (Exode, chapitre 18). Autrement dit, chaque membre du Sanhédrin peut être considéré comme un juge responsable de dix habitants. S’il n’y a pas assez d’hommes dans la ville pour permettre ce calcul, il ne serait pas honorable d’y nommer un Sanhédrin, car chacun de ses membres présiderait sur moins que le minimum de dix habitants.

GUEMARA : La michna déclare que les affaires de droit pécuniaire sont jugées par trois juges, et que les affaires de vol et de préjudice corporel doivent également être jugées par trois juges. La Guemara demande : Est-ce à dire que les affaires de vol et de préjudice corporel ne sont pas des affaires de droit pécuniaire ? Évidemment que si ; pourquoi la michna les a-t-elle distinguées séparément ? Rabbi Abbahou dit : La michna enseigne cette clause en employant le style : Que sont celles-ci, c’est-à-dire que l’expression : Affaires de droit pécuniaire, est la description d’une catégorie, suivie de la précision. En conséquence, la michna doit être lue ainsi : Que sont ces affaires de droit pécuniaire qui sont jugées par trois juges ? Les affaires de vol et de préjudice corporel. Mais les affaires d’aveux, où une partie admet qu’elle doit de l’argent à une autre, et les affaires de prêts qui n’ont pas été remboursés ne sont pas incluses dans cette halakha.

Et cette précision est nécessaire, car si le tanna n’avait enseigné que les cas de droit pécuniaire sont jugés par trois juges, je dirais que cela s’applique même aux cas d’aveux et de prêts. Par conséquent, pour éviter ce malentendu, il a enseigné : les cas de vol et de préjudice corporel, afin de préciser que seuls eux sont inclus dans la halakha. Et s’il avait enseigné seulement les cas de vol et de préjudice corporel et n’avait pas enseigné les cas de droit pécuniaire, je dirais que la même chose est vraie même en ce qui concerne les cas d’aveux et de prêts, qu’ils sont jugés de la même manière. Et je comprendrais ce fait, que la michna enseigne précisément les cas de vol et de préjudice corporel, en disant que ce ne sont que des exemples et que la michna les mentionne parce que dans les cas principaux où l’exigence de trois juges est écrite dans la Torah, elle est écrite à propos des cas de vol et de préjudice corporel.

La Guemara explique cette affirmation. En ce qui concerne les cas de vol, comme il est écrit au sujet d’un dépositaire qui a accepté un dépôt d’autrui puis affirme qu’il a été volé : « Le maître de la maison s’approchera du tribunal [ha’elohim], pour voir s’il n’a pas porté la main sur le bien de son prochain » (Exode 22:7). Et en ce qui concerne les cas de préjudice corporel, ils sont jugés de la même manière que les cas de vol, car quelle différence y a-t-il pour moi si un autre a blessé le corps d’une personne et quelle différence y a-t-il pour moi si un autre a endommagé les biens d’une personne ? Par conséquent, afin de préciser que la halakha ne s’applique qu’aux cas de vol et de préjudice corporel, le tanna a enseigné : Quels sont ces cas de droit pécuniaire ? Les cas de vol et de préjudice corporel. Mais cette halakha ne s’applique pas aux cas d’aveux et de prêts.

La Guemara demande : Et à l’égard de quellehalakha les cas d’aveux et de prêts sont-ils différents des cas de vol et de préjudice corporel ? Si nous disons que nous n’avons pas besoin d’un tribunal de trois juges pour statuer sur de tels cas, mais Rabbi Abbahou ne dit-il pas : En ce qui concerne un tribunal de deux juges qui a jugé des affaires de droit pécuniaire de tout type, ce qui inclurait les cas d’aveux et de prêts, tout le monde convient que leur jugement n’est pas un jugement valable, puisqu’un tribunal de moins de trois juges est invalide ?

La Guemara répond : Ce n’est pas la différence entre les catégories ; plutôt, la différence est que pour les cas d’aveux et de prêts nous n’exigeons pas d’expert, des juges ordonnés qui ont étudié de manière approfondie et ont reçu l’autorisation de juger ; n’importe quels trois profanes peuvent servir de tribunal pour ces types d’affaires. La michna a distingué les cas de vol et de préjudice corporel afin d’indiquer que, pour ces cas, des juges experts sont nécessaires.

La Guemara précise : Que pense le tanna ? S’il pense qu’il y a ici une fusion de sections de la Torah écrites ici, alors il devrait aussi exiger des juges experts pour les cas d’aveux et de prêts. Le passage d’où est dérivée la halakha exigeant trois juges (Exode 22:6–8) traite de plusieurs halakhot différentes. Selon la compréhension que ces sections doivent être considérées comme fusionnées, elles sont interprétées comme indiquant une équivalence entre ces halakhot. Et s’il pense qu’il n’y a pas de fusion de sections de la Torah écrites ici, c’est-à-dire que les halakhot ne doivent être dérivées que de versets qui les traitent directement, alors pourquoi ai-je besoin de trois juges pour les aveux et les prêts ? L’exigence de trois juges est dérivée de la répétition du mot elohim trois fois dans le contexte des cas de vol et de préjudice corporel.

La Guemara répond : En réalité, le tanna soutient qu’il y a ici une fusion de passages de la Torah, et, en droit, il aurait dû exiger des juges experts pour juger également les cas d’aveux et de prêts . Et ce fait, c’est-à-dire que nous n’exigeons pas de juges experts pour ces cas, est dû au raisonnement de Rabbi Ḥanina, car Rabbi Ḥanina dit : Selon la loi de la Torah, tant les affaires de droit pécuniaire que les affaires de droit capital exigent une enquête et un interrogatoire des témoins afin de déterminer de manière concluante le moment, le lieu et les circonstances de l’incident, dans le but de trouver toute contradiction possible dans le témoignage des témoins.