Ces choses ne se sont jamais produites, c’est-à-dire que je ne l’ai jamais admis, le défendeur assume le statut présumé de quelqu’un qui nie faussement ses dettes, puisque les témoins ont entendu son aveu. Par conséquent, on ne lui fait pas confiance pour prêter serment qu’il est exempt.

Rav Pappa, fils de Rav Aḥa bar Adda, dit : Ceci est ce que nous disons au nom de Rava : Le défendeur n’est pas considéré comme un menteur, parce que les gens ne se souviennent pas de toutes les choses futiles. Puisque l’aveu n’a pas été fait sérieusement, il est possible que le défendeur ait oublié l’incident. Par conséquent, son démenti que cela se soit produit n’était pas nécessairement un mensonge pur et simple.

La Guemara raconte : Il y avait un certain homme qui cacha des témoins dans le baldaquin au-dessus de son lit pour entendre la déclaration d'un autre. Cet homme lui dit : J’ai cent dinars en ta possession. L’autre lui dit : Oui. Le demandeur dit alors : Que les éveillés et les endormis témoignent à ton sujet, espérant l’amener à accepter ce témoignage, car le défendeur pouvait supposer que tout le monde dormait. L’autre lui dit : Non. Lorsque l’affaire arriva au tribunal, Rav Kahana dit : Puisqu’il lui a dit non, son aveu ne l’a pas rendu redevable.

La Guemara rapporte un autre incident : Il y avait un certain homme qui cacha des témoins dans une tombe afin d'entendre la déclaration d'un autre. Cet homme lui dit : J'ai cent dinars en ta possession. L'autre lui dit : Oui. Le demandeur dit alors : Que les vivants et les morts témoignent à ton sujet. Le défendeur lui dit : Non. Rabbi Shimon dit : Puisqu'il lui a dit non, son aveu ne l'a pas rendu responsable.

Ravina a dit, et certains disent Rav Pappa a dit cela : Concluez-en que, concernant ce que Rav Yehuda dit que Rav dit, qu’une personne doit dire aux témoins de l’aveu : Vous êtes mes témoins, il n’y a pas de différence si le débiteur l’a dit, et il n’y a pas de différence si le créancier l’a dit et que le débiteur est resté silencieux. L’inférence est que la raison pour laquelle les Sages ont considéré le prétendu débiteur comme exempt dans les cas ci-dessus est que le débiteur a explicitement dit non, c’est-à-dire qu’il n’accepte pas les témoins, mais s’il était resté silencieux, son aveu l’aurait effectivement rendu redevable.

La Guemara rapporte : Il y avait un certain homme que les gens appelaient : Un kav de dettes, car tous prétendaient qu’il leur devait de l’argent, et qui, un jour, dit : Qui peut réclamer des dettes de moi, à part untel et untel ? Je ne dois pas d’argent à autant de personnes qu’on le pensait. Ceux envers qui il reconnut être débiteur vinrent et l’amenèrent en jugement devant Rav Naḥman pour réclamer ce qu’il leur devait, et il répondit au tribunal que son aveu avait été dit sur le ton de la plaisanterie.

Rav Naḥman a dit : Une personne est encline à faire de fausses déclarations afin de ne pas se présenter comme rassasiée, c’est-à-dire qu’il est possible qu’elle dise faussement en public qu’elle doit de l’argent afin de ne pas être considérée comme riche. Par conséquent, tant qu’elle n’a pas fait un aveu approprié selon lequel elle doit une somme précise à une personne précise, elle n’est pas tenue pour responsable.

La Guemara raconte : Il y avait un certain homme que les gens appelaient : Une souris couchée sur des dinars, car c’était un avare qui ne profitait pas de son argent, comme une souris qui reste assise à garder des dinars d’or. Cet homme dit sur son lit de mort : Untel et untel réclament des dinars de moi. Après sa mort, ils vinrent et poursuivirent les héritiers.

Ils vinrent en jugement devant le rabbin Yishmael, fils du rabbin Yosei. Il leur dit : Lorsque nous disons qu’une personne est encline à faire de fausses déclarations afin de ne pas se faire paraître rassasiée, cette affirmation s’applique à un aveu de son vivant. Mais après la mort, c’est-à-dire sur son lit de mort, cela ne s’applique pas ; au contraire, nous présumons qu’il a dit la vérité.

Les héritiers ont payé la moitié du montant de la réclamation. Les demandeurs les ont alors poursuivis pour l'autre moitié. Ils sont venus en jugement devant le rabbin Ḥiyya. Le rabbin Ḥiyya leur dit : De même qu'une personne est encline à faire de fausses déclarations afin de ne pas se faire paraître rassasiée, de même une personne est encline à faire de fausses déclarations afin de ne pas faire paraître ses fils rassasiés. Quelqu'un pourrait prétendre faussement sur son lit de mort qu'il doit de l'argent afin que ses enfants ne soient pas considérés comme riches. Par conséquent, il n'y a pas lieu de réclamer contre les héritiers. Les héritiers lui dirent alors : Si tel est le cas, allons annuler le jugement précédent et récupérer la somme que nous avons payée aux demandeurs. Le rabbin Ḥiyya leur dit : L'ancien, c'est-à-dire le rabbin Yishmael, fils du rabbin Yosei, a déjà rendu une décision dans cette affaire, et il n'est pas en mon pouvoir d'annuler sa décision.

§ Si quelqu’un a fait un aveu en présence de deux témoins qu’il doit de l’argent et qu’ils ont accompli avec lui un acte formel d’acquisition pour confirmer l’aveu, les témoins peuvent écrire un compte rendu de l’aveu dans un document et le signer, accordant ainsi au créancier davantage de droits. Mais si ils n’ont pas accompli d’acte formel d’acquisition, ils ne peuvent pas écrire un compte rendu de l’aveu dans un document, car le débiteur veut vraisemblablement que le prêt conserve son statut de prêt par accord oral, ce qui accorde moins de droits au créancier qu’un prêt avec billet à ordre.

S'il a fait un aveu en présence de trois témoins et qu'ils n'ont pas accompli avec lui un formel acte d'acquisition, Rav Ami dit : Ils peuvent écrire un compte rendu de l'aveu dans un document. Puisque l'aveu a été fait en présence de trois personnes, qui sont considérées comme un tribunal, il est permis à un tribunal d'écrire ses verdicts. Et Rav Asi dit : Ils ne peuvent pas écrire cela dans un document ; peut-être que le débiteur voulait seulement qu'ils servent de témoins, et non de tribunal. Il y eut un incident dans lequel une personne a reconnu sa dette devant trois témoins, et Rav a tenu compte de cette opinion de Rav Asi, et a statué qu'ils ne peuvent pas écrire un compte rendu de l'aveu.

Rav Adda bar Ahava dit : En ce qui concerne ce document de reconnaissance, parfois nous l’écrivons et parfois nous ne l’écrivons pas. Si les trois témoins étaient réunis et assis lorsque le débiteur a fait sa reconnaissance devant eux, nous ne l’écrivons pas, car peut-être n’avait-il pas l’intention qu’ils servent de tribunal. Mais si le débiteur les a réunis, nous écrivons le document de reconnaissance, car le fait qu’il ait pris soin d’amener trois personnes et non seulement deux prouve qu’il avait l’intention qu’ils servent de tribunal.

Rava dit : Même s’il les a réunis, nous n’écrivons pas cela, à moins qu’il ne leur dise : Soyez mes juges.

Mar bar Rav Ashi dit : Même si il dit : Soyez mes juges, nous n’écrivons pas cela à moins qu’ils n’établissent un lieu pour le jugement et n’envoient des messagers et ne le convoquent au tribunal. À moins que toute la procédure d’un aveu au tribunal ne soit mise en œuvre, le débiteur n’a peut-être pas eu l’intention qu’ils servent de tribunal à cet égard.

S’il a fait un aveu concernant des biens meubles qu’il doit, et les témoins ont effectué avec lui un acte formel d’acquisition, ils peuvent écrire un compte rendu de l’aveu dans un document ; mais si ils n’ont pas effectué d’acte formel d’acquisition, ils ne peuvent pas écrire un compte rendu de l’aveu. Mais s’il a fait un aveu concernant un terrain, et qu’ils n’ont pas effectué avec lui un acte formel d’acquisition, quelle est la halakha ? Cela est-il considéré comme si un acte d’acquisition avait été effectué, puisque le terrain est toujours disponible pour le recouvrement ? Ameimar dit : Ils ne peuvent pas écrire cela. Mar Zutra dit : Ils peuvent écrire cela. Et la halakha est qu’ils peuvent écrire cela.

Ravina se trouva venir à Damharya. Rav Dimi bar Rav Huna de Damharya dit à Ravina : Si quelqu’un fait un aveu selon lequel il doit des biens meubles qui sont présents, c’est-à-dire disponibles pour être pris immédiatement, quelle est la halakha ? Faut-il considérer cela comme la terre, puisque cela est également disponible pour le recouvrement, et que, par conséquent, les témoins peuvent écrire un acte de l’aveu ? Ravina lui dit : Cela est considéré comme la terre. Rav Ashi dit : Puisque cela manque encore de recouvrement, c’est-à-dire que cela n’a pas encore été physiquement transféré d’une partie à l’autre, cela n’est pas considéré comme la terre, et les témoins ne peuvent pas écrire un acte de l’aveu à moins que le débiteur ne leur demande de l’écrire.

§ En ce qui concerne un document particulier d’admission dans lequel la déclaration suivante n’a pas été écrite : Lui, celui qui fait l’admission, nous a dit : Écrivez un acte, et signez-le, et donnez-le au créancier, Abaye et Rava disent tous deux que c’est un cas dans lequel le principe de Reish Lakish s’applique.

Comme le dit Reish Lakish : Il existe une présomption selon laquelle les témoins ne signent pas le document à moins que la transaction n’ait été effectuée avec chaque partie étant majeure, même s’il n’est pas mentionné explicitement dans le document que les témoins l’ont vérifié. Cela reflète le principe selon lequel un document n’est pas rédigé par un scribe ni signé par des témoins à moins qu’ils ne sachent que l’acte auquel il atteste a été accompli correctement. À la lumière de cela, le fait qu’un certain détail manque dans la formulation du document ne prouve pas que ce détail n’a pas eu lieu, puisqu’on présume que l’acte a été accompli correctement. Par conséquent, un document de reconnaissance auquel il manque la phrase : Il nous a dit : Écrivez un acte, signez-le et remettez-le au créancier, est valide.

Rav Pappi objecte à cela, et certains disent que c’est Rav Houna, fils de Rav Yehoshua, qui soulève cette objection : Y a-t-il quelque chose que nous, les Sages, ne savons pas, et que les scribes du tribunal savent ? Puisque tous les Sages ne savent pas que les témoins d’un aveu ne peuvent rédiger un acte d’aveu que si celui qui fait l’aveu le leur demande, on ne peut certainement pas s’attendre à ce que les scribes veillent à ce que cette condition soit remplie.

La Guemara rapporte que les scribes d’Abaye furent interrogés pour savoir s’ils connaissaient cette halakha, et ils répondirent qu’ils la connaissaient. Les scribes de Rava furent également interrogés, et eux aussi étaient au courant de celle-ci. Apparemment, puisque la rédaction de documents est leur profession, les scribes connaissent les halakhot pertinentes.

La Guemara raconte : Il y avait un certain document d’admission dans lequel il était écrit qu’il s’agissait d’un compte rendu de la procédure qui avait eu lieu en présence des témoins,