Je suis certain de moi-même de savoir mieux que mon concurrent comment gagner. Mais, en ce qui concerne celui qui fait dépendre cela de la décision de son pigeon, dis qu’il n’est pas disqualifié pour témoigner, car il est conscient qu’il ne peut pas garantir les résultats et décide donc de transférer l’argent s’il perd.

Et, inversement, si la mishna avait enseigné cette halakha seulement à l’égard de celui qui la fait dépendre de la décision de son pigeon, on pourrait supposer que seul ce type de joueur est disqualifié, car il dit vraisemblablement : La chose, c’est-à-dire la course, est déterminée en frappant des arbres et d’autres objets pour hâter les pigeons, et je sais comment frapper mieux que mon adversaire. Par conséquent, il ne se résout pas à transférer l’argent s’il perd. Mais, à l’égard de celui qui la fait dépendre de sa propre décision, dis qu’il n’est pas disqualifié pour témoigner, puisque le lancer de dés est un pur hasard. Il est donc nécessaire que la mishna enseigne les deux cas.

La Guemara soulève une objection à l’opinion selon laquelle l’expression : Ceux qui font voler des pigeons, fait référence à un ara, à partir d’une baraita : En ce qui concerne l’expression celui qui joue aux dés, ce sont ceux qui jouent avec des pispasim, qui sont des dés en marbre ou d’autres types de pierre. Mais les Sages n’ont pas voulu dire que seulement celui qui joue avec des pispasim est disqualifié pour témoigner, mais plutôt même celui qui joue avec des coquilles de noix ou des écorces de grenade est disqualifié.

Et quand leur repentir est-il accepté, afin qu’ils puissent redevenir aptes à témoigner ? Une fois qu’ils brisent leurs pispasim et s’en repentent complètement, abandonnant entièrement cette occupation, au point de ne pas le faire même gratuitement, c’est-à-dire qu’ils ne jouent même pas sans miser.

La baraita continue : L’expression : Celui qui prête à intérêt, désigne à la fois le prêteur et l’emprunteur. Tous deux sont disqualifiés. Et quand leur repentir est-il accepté ? Une fois qu’ils déchirent leurs billets à ordre et s’en repentent complètement, abandonnant entièrement cette activité, au point qu’ils ne prêtent pas à intérêt même à un gentil.

L’expression : Et ceux qui font voler des pigeons, fait référence à ceux qui amènent les pigeons à se comporter de cette manière, c’est-à-dire qu’ils les entraînent. Et les Sages n’ont pas voulu dire que seuls ceux qui font voler des pigeons sont disqualifiés ; au contraire, même ceux qui font cela avec un animal domestiqué, un animal non domestiqué, ou tout type d’oiseau sont disqualifiés. Et quand leur repentir est-il accepté ? Une fois qu’ils brisent leurs dispositifs [pigmeihen] sur lesquels ils placent les animaux concurrents, et se repentent complètement, abandonnant entièrement cette occupation, de sorte qu’ils ne le font pas même dans le désert, où il n’y a personne à qui voler.

L’expression : Marchands qui font commerce de la production de l’Année sabbatique, fait référence à ceux qui font des affaires avec la production de l’Année sabbatique. Et quand leur repentir est-il accepté ? Lorsqu’une autre Année sabbatique survient et qu’ils s’abstiennent d’en vendre la production ou d’en prendre possession.

La baraita continue : Et Rabbi Neḥemya a dit : Les Sages n’ont pas dit que le repentir verbal seul suffit pour qu’un marchand qui a fait commerce des produits de l’Année sabbatique soit rétabli comme témoin valable ; au contraire, rendre l’argent est également nécessaire. Comment peut-on rendre l’argent gagné par la vente des produits de l’Année sabbatique ? Il dit : Moi, untel fils d’untel, j’ai recueilli, c’est-à-dire tiré profit, deux cents dinars du commerce des produits de l’Année sabbatique, et, puisque je les ai gagnés de manière impropre, cette somme est par les présentes donnée en cadeau aux pauvres.

La Guemara explique l’objection : En tout état de cause, il est enseigné dans la baraita que le statut de celui qui fait voler des pigeons s’applique à celui qui utilise un animal domestiqué de la même manière. Certes, selon celui qui dit que l’expression : celui qui fait voler des pigeons, fait référence à ceux qui font courir des pigeons, en disant : Si ton pigeon atteint une certaine destination avant mon pigeon, je te donnerai telle ou telle somme d’argent, c’est ainsi que tu trouves un cas parallèle de quelqu’un qui fait courir un animal domestiqué contre un autre animal. Mais selon celui qui dit que l’expression lanceur de pigeons signifie un ara, un animal domestiqué est-il capable de leurrer d’autres animaux domestiqués ?

La Guemara répond : Oui, la baraita énonce cela au sujet du bœuf sauvage, qui peut être attiré loin de la propriété de son propriétaire parce qu’il n’est pas un animal complètement domestiqué. Et la baraita énonce cela selon celui qui dit que le bœuf sauvage est une espèce d’animal domestiqué, comme nous l’avons appris dans une michna (Kilayim 8:6) : Le bœuf sauvage est une espèce d’animal domestiqué. Mais Rabbi Yossei dit : C’est une espèce d’animal non domestiqué.

§ Il a été enseigné dans une baraita : Les Sages ont ajouté les voleurs et ceux qui imposent des transactions, c’est-à-dire qui contraignent d’autres personnes à leur vendre, à la liste de ceux qui sont disqualifiés pour témoigner.

La Guemara demande : Un voleur est disqualifié par la loi de la Torah ; pourquoi est-il nécessaire que les Sages ajoutent un tel individu à la liste ? La Guemara répond : Cela n’est nécessaire que pour ajouter celui qui vole un objet trouvé par un sourd-muet, un déficient mental ou un mineur, qui n’acquièrent ces objets qu’en vertu de la loi rabbinique (voir Guittin 59b). Puisque ces personnes ne sont pas considérées comme juridiquement compétentes selon la halakha, selon la loi de la Torah elles n’acquièrent pas un objet qu’elles trouvent, et par conséquent, celui qui leur vole un tel objet ne transgresse pas une interdiction selon la loi de la Torah.

Une possibilité est que prendre un tel objet soit interdit par la loi rabbinique parce que cela constitue un vol. Néanmoins, initialement les Sages n’ont pas disqualifié un tel individu pour témoigner, car ils supposaient que le cas d’un objet trouvé par un sourd-muet, un déficient mental ou un mineur est rare. Par conséquent, il n’a pas été jugé nécessaire de disqualifier celui qui leur vole un tel objet. Alternativement, les Sages ont pu raisonner que prendre un tel objet est interdit uniquement à cause des voies de la paix, c’est-à-dire pour favoriser la paix et prévenir les querelles et les controverses, et que cela n’est pas considéré comme un vol réel. Lorsqu’ils ont compris qu’en fin de compte ces personnes prenaient des biens à autrui et étaient susceptibles de commettre un véritable vol, les Sages les ont disqualifiées.

De même, en ce qui concerne ceux qui imposent des transactions, au départ les Sages ne les ont pas disqualifiés, car ils supposaient que leur comportement pouvait être excusé pour deux raisons : Ils payaient de l’argent pour les objets qu’ils prenaient, et le fait d’imposer des transactions n’était qu’occasionnel ; ce n’était pas une pratique courante. Lorsqu’ils se rendirent compte que ces personnes s’emparaient régulièrement d’objets, les Sages décrétèrent qu’elles sont disqualifiées pour témoigner.

§ Il est enseigné dans une baraita : Les Sages ajoutèrent en outre ce qui suit à la liste de ceux qui sont disqualifiés pour témoigner : les bergers, qui font paître leurs animaux dans les champs d’autrui et sont donc considérés comme des voleurs ; les collecteurs d’impôts du gouvernement, qui perçoivent plus que le montant que les gens sont légalement tenus de payer ; et les agents des douanes, qui perçoivent les droits de douane de manière illégale.

La Guemara explique : Les bergers n’ont pas été disqualifiés au début, car les Sages supposaient initialement que ce n’était qu’accidentel s’ils laissaient leurs animaux paître dans les champs d’autrui. Lorsqu’ils ont compris qu’ils envoyaient intentionnellement les animaux dans les champs d’autrui dès le départ, les Sages ont décrété qu’ils sont disqualifiés pour témoigner. Les collecteurs d’impôts et les agents des douanes n’ont pas été disqualifiés au début, car les Sages supposaient initialement qu’ils prendraient le montant fixé qu’ils avaient reçu l’ordre de prendre. Lorsqu’ils ont compris que ces agents prenaient davantage que cela, ils les ont disqualifiés.

Rava dit : Le berger dont les Sages ont dit qu’il est disqualifié pour témoigner fait référence à la fois à un berger de petit bétail et à un berger de gros bétail.

La Guemara demande : Et Rava dit-il cela ? Mais Rava ne dit-il pas : Les bergers de petit bétail en Eretz Yisrael sont disqualifiés pour témoigner, car, outre le fait qu’ils font paître dans les champs d’autrui, ils abîment aussi la terre ? En dehors d’Eretz Yisrael ils sont aptes à témoigner. En revanche, les bergers de gros bétail, même en Eretz Yisrael, sont aptes à témoigner. La Guemara répond : Cela a été dit au sujet de ceux qui élèvent leurs animaux sur leur propre terre, sans les faire paître sur des terres du domaine public.

La Guemara suggère une preuve de l’opinion de Rava selon laquelle un berger de gros bétail est également disqualifié : Cela aussi est logique, du fait que la michna (24a) enseigne qu’un plaideur peut déclarer : Trois bergers de bétail sont dignes de confiance pour moi au tribunal ; par inférence, les bergers de bétail sont généralement disqualifiés. Quoi, n’est-ce pas en ce qui concerne le témoignage que les bergers de bétail sont disqualifiés, conformément à la déclaration de Rava ?

La Guemara rejette cette preuve : Non, il s’agit de siéger en jugement. La Guemara commente : Le langage de la michna est également précis selon cette interprétation, puisqu’elle enseigne : Trois gardiens de bétail sont dignes de confiance pour moi. Et si cela concerne le fait de témoigner, pourquoi ai-je besoin de trois témoins ? Deux suffisent.

La Guemara demande : Mais plutôt, à l’égard de quoi les bouviers sont-ils disqualifiés ? Si c’est à l’égard du fait de siéger en jugement, pourquoi la michna mentionne-t-elle précisément trois bouviers ? N’importe quels trois individus qui n’ont pas étudié la halakha sont également disqualifiés pour siéger comme tribunal.

La Guemara répond : Ceci est ce que la michna dit : Les plaideurs peuvent accepter comme juges même ces gardiens de bétail qui vivent dans les champs et ne fréquentent pas la zone habitée, et ne sont donc pas versés dans les usages du commerce.

Rav Yehuda dit : Un berger ordinaire est disqualifié pour témoigner, à moins que le tribunal ne le reconnaisse comme quelqu’un qui ne laisse pas ses animaux paître dans les champs d’autrui. Un percepteur d’impôts ordinaire est apte, à moins que le tribunal ne détermine qu’il s’agit de quelqu’un qui perçoit plus que ce que les gens sont tenus de payer.

La Guemara raconte une histoire au sujet d’un percepteur d’impôts : Le père de Rabbi Zeira percevait des impôts pendant treize ans. Lorsque le chef des percepteurs d’impôts de la région du fleuve venait en ville, le père de Rabbi Zeira préparait les habitants à l’avance. Lorsqu’il voyait les rabbins, il leur disait comme allusion : « Va, mon peuple, entre dans tes chambres, et ferme tes portes derrière toi ; cache-toi pour un petit moment jusqu’à ce que l’indignation soit passée » (Isaïe 26:20). Il disait cela afin que le chef des percepteurs d’impôts ne voie pas les rabbins, et qu’il soit possible de réduire les impôts de la ville. Lorsqu’il voyait les gens ordinaires de la ville, il leur disait : Prenez garde, car le chef des percepteurs d’impôts de la région du fleuve vient en ville et va maintenant égorger le père, c’est-à-dire prendre l’argent de quelqu’un, avant le fils, et le fils avant le père.