MICHNA : Les affaires de droit pécuniaire sont jugées par trois. Ils sont choisis de la manière suivante : Ce plaideur en choisit un pour lui-même et cet autre plaideur en choisit un pour lui-même, et les deux en choisissent encore un pour eux-mêmes ; telle est l’opinion de Rabbi Meïr. Et les Sages disent : Les deux juges qui ont été choisis en choisissent encore un juge pour eux-mêmes.

Ce plaideur peut récuser le juge choisi par cet autre plaideur, et cet autre plaideur peut récuser le juge choisi par ce plaideur ; telle est la déclaration de Rabbi Meïr. Et les Rabbins disent : Quand l’un des plaideurs peut-il récuser les juges ? Seulement lorsqu’il apporte une preuve à leur sujet qu’ils sont apparentés à l’un des plaideurs ou entre eux, ou qu’ils sont disqualifiés pour siéger comme juges pour une autre raison. Mais s’ils sont aptes à siéger comme juges ou sont des experts ordonnés par le tribunal, il ne peut pas les récuser.

Ce plaideur peut récuser les témoins de cet autre plaideur, et cet autre plaideur peut récuser les témoins de ce plaideur-ci ; telle est l’opinion de Rabbi Meïr. Et les Sages disent : Quand un plaideur peut-il récuser les témoins de l’autre ? Seulement lorsqu’il apporte une preuve qu’ils sont apparentés à l’un des plaideurs ou entre eux, ou qu’ils sont disqualifiés pour témoigner pour une autre raison. Mais s’ils sont aptes à témoigner, il ne peut pas les récuser.

GUEMARA : La Guemara suppose que l’énoncé : Ce plaideur en choisit un et cet autre plaideur en choisit un, et tous deux en choisissent encore un, signifie que chaque plaideur choisit un tribunal de trois juges, et que les deux tribunaux choisissent ensemble encore un tribunal, pour un total de neuf juges. La Guemara demande : Dans quel but ce plaideur choisit-il un tribunal pour lui-même et cet autre plaideur choisit-il un tribunal pour lui-même ; n’est-il pas suffisant de juger l’affaire avec trois juges ?

La Guemara répond : Ceci est ce que la michna dit : Dans un cas où ce plaideur choisit un tribunal pour lui-même, c’est-à-dire qu’il demande à être jugé devant trois juges précis, et cet autre plaideur choisit un autre tribunal de trois juges pour lui-même, puisqu’il ne souhaite pas être jugé devant le tribunal demandé par le premier plaideur, dans ce cas, tous deux choisissent encore un tribunal pour eux-mêmes, c’est-à-dire qu’ils doivent parvenir à un compromis et décider de la composition du tribunal qui les jugera.

La Guemara demande : Et même un débiteur peut-il restreindre le choix du tribunal ? Mais Rabbi Elazar ne dit-il pas : Les Sages ont enseigné que seul un créancier peut refuser un tribunal choisi par le débiteur, en raison de son désir d’être jugé par un tribunal éminent, mais quant à un débiteur, on le contraint à comparaître devant le tribunal qui siège dans sa propre ville.

La Guemara répond : C’est comme le dit Rabbi Yoḥanan au sujet d’une autre question, à savoir que les Sages ont enseigné cette autre question au sujet des tribunaux de profanes [be’arkaot] en Syrie. Ici aussi, les Sages ont enseigné la halakha dans la michna au sujet des tribunaux de profanes en Syrie, qui permettent même au débiteur de refuser d’être jugé devant le tribunal choisi par le créancier, en prétendant qu’ils ne sont pas des juges dignes. Mais si le créancier choisit un tribunal d’experts, le débiteur n’a pas le droit de refuser d’être jugé devant eux.

Rav Pappa a dit : Tu peux même dire que la michna parle de tribunaux d'experts dans la même ville, comme les tribunaux de Rav Houna et de Rav Ḥisda. Car dans ce cas, chaque plaideur peut dire à l'autre : Est-ce que je t'impose une charge en demandant que tu sois jugé par un tribunal différent ?

Nous avons appris dans la michna : Et les Sages disent : Les deux juges qui ont été choisis en choisissent encore un pour eux-mêmes. Et s’il te vient à l’esprit d’interpréter la michna comme nous l’avons dit auparavant, selon quoi chaque plaideur a choisi un tribunal de trois juges, cette affirmation est difficile ; après que chaque tribunal a été récusé par l’un des plaideurs, les membres des deux tribunaux iront-ils et choisiront-ils un autre tribunal pour eux-mêmes ?

De plus, pour quelle raison la michna établirait-elle que la procédure standard pour choisir des juges est que ce plaideur choisisse un tribunal pour lui-même et que cet autre plaideur choisisse un tribunal pour lui-même, chacun récusant le tribunal que l’autre a choisi ?

Au contraire, voici ce que la michna dit : Lorsque ce plaideur choisit pour lui-même un juge devant lequel il demande à être jugé, et que cet autre plaideur choisit un autre juge pour lui-même devant lequel il demande à être jugé, les deux plaideurs choisissent alors encore un juge pour eux-mêmes, et l’affaire est jugée par ces trois juges.

La Guemara demande : Qu’est-ce qui distingue cette procédure ; c’est-à-dire, que la sélection des juges est effectuée précisément de cette manière ? Les Sages en Occident, Eretz Yisrael, disent au nom de Rabbi Zeira : En conséquence du fait que ce plaideur choisit un juge pour lui-même, et que cet autre plaideur choisit un juge pour lui-même, et que les deux plaideurs choisissent encore un juge pour eux-mêmes, le jugement véritable émergera. Chaque plaideur suppose que les juges qu’il a choisis ne nourrissent pas de rancune contre lui, et il acceptera leur décision.

§ La michna enseigne : Et les Sages disent : Les deux juges qui ont été choisis choisissent un juge supplémentaire. La Guemara suggère : Disons que Rabbi Meïr et les Sages sont en désaccord au sujet de ce que Rav Yehouda dit que Rav dit.

Comme Rav Yehouda le dit que Rav dit : Les témoins ne signent pas un document à moins de savoir qui signe avec eux. On ne signe pas un document à moins de reconnaître que ceux qui signent avec soi sont aptes à témoigner. Selon la suggestion de la Guemara, Rabbi Meir n’accepte pas ce que Rav Yehouda dit que Rav dit. Par conséquent, les plaideurs peuvent choisir le troisième juge, puisque les deux premiers juges seraient disposés à signer l’ordonnance du tribunal sans connaître le troisième juge. Et les Sages acceptent ce que Rav Yehouda dit que Rav dit ; et les juges ne signeraient pas l’ordonnance du tribunal sans connaître eux-mêmes le troisième juge.

La Guemara rejette cette suggestion : Non, tous acceptent ce que Rav Yehouda dit que Rav dit ; et tous sont d’accord avec le principe selon lequel nous avons besoin du consentement des deux premiers juges pour la nomination du troisième. Au contraire, lorsqu’ils sont en désaccord, cela porte sur la question de savoir si le consentement des plaideurs est nécessaire. Rabbi Meïr soutient que nous avons également besoin du consentement des plaideurs, et les Sages soutiennent que, bien que nous ayons besoin du consentement des deux autres juges, nous n’avons pas besoin du consentement des plaideurs.

Revenant à la question elle-même, Rav Yehuda dit que Rav dit : Les témoins ne signent pas un document à moins de savoir qui signe avec eux. Cela est également enseigné dans une baraita : Voici ce que faisaient les personnes scrupuleuses de Jérusalem : elles ne signaient pas un document à moins de savoir qui signait avec elles, elles ne siégeaient pas en jugement à moins de savoir qui siégeait avec elles, et elles ne se joignaient pas à un repas à moins de savoir qui était accoudé, c’est-à-dire en train de manger, avec elles.

§ La michna enseigne : Ce plaideur peut récuser le juge choisi par cet autre plaideur, et cet autre plaideur peut récuser le juge choisi par ce plaideur-ci. La Guemara demande : Est-ce en son pouvoir de récuser des juges ?

Rabbi Yoḥanan dit : Les Sages ont enseigné cette question à propos des tribunaux de profanes en Syrie. Dans ces tribunaux, chaque plaideur peut refuser d’être jugé par le juge que l’autre plaideur a choisi. Mais cette halakha n’est pas énoncée à propos d’un tribunal de juges experts.

La Guemara objecte : Du fait que la michna enseigne dans la clause finale : Et les Sages disent : Quand l’un des plaideurs peut-il récuser les juges ? Lorsqu’il apporte la preuve qu’ils sont apparentés à l’un des plaideurs ou entre eux, ou qu’ils sont disqualifiés pour siéger comme juges pour une autre raison ; mais s’ils sont aptes à siéger comme juges, ou sont des experts ordonnés par le tribunal, il ne peut pas les récuser. Par déduction, Rabbi Meïr parle lui aussi d’un tribunal d’experts lorsqu’il dit que l’on peut refuser d’être jugé.

La Guemara répond : C'est ce que la michna dit : Mais s'ils sont aptes à servir comme juges, ils sont traités comme des experts ordonnés par le tribunal, et il ne peut pas les récuser.

La Guemara suggère : Viens et écoute une baraita qui contredit cette interprétation : Les Sages dirent à Rabbi Meïr : Il n’est pas du pouvoir d’un plaideur de récuser un juge qui est reconnu comme un expert pour le public. Apparemment, Rabbi Meïr est en désaccord avec les Sages au sujet d’un juge expert.

La Guemara répond : Dis que la baraita doit être amendée comme suit : Il n’est pas du pouvoir d’un plaideur de récuser un juge que le public a accepté sur lui-même comme expert pour ses affaires, de même que la halakha concernant les tribunaux de profanes en Syrie.

Cette interprétation est également enseignée dans une baraita, qui enseigne : Un plaideur peut récuser continuellement les juges choisis par l’autre plaideur pour toujours, jusqu’à ce que celui-ci accepte d’être jugé par un tribunal qui est reconnu comme un tribunal expert pour le public ; telle est la déclaration de Rabbi Meir. Il est clair que Rabbi Meir concède qu’on ne peut pas refuser que l’affaire soit jugée par un tribunal expert.

La Guemara demande : Mais les témoins ne sont-ils pas comme des experts, en ce que leur statut est indépendant du fait d’être acceptés par les plaideurs ? Et pourtant Rabbi Meir dit : Ce plaideur peut récuser les témoins de cet autre plaideur et cet autre plaideur peut récuser les témoins de ce plaideur.

La Guemara répond : Cela a été dit au sujet de cette déclaration de Rabbi Meir selon laquelle Reish Lakish dit : Une bouche sainte, c’est-à-dire celle de Rabbi Meir, dirait-elle cette étrange déclaration, selon laquelle un plaideur peut empêcher un témoin de témoigner contre lui ? Au contraire, corrige le texte de la michna et enseigne : Son témoin, au singulier, ce qui signifie qu’un plaideur ne peut récuser qu’un témoin qui témoigne seul.

La Guemara demande : Dans quel but témoigne son unique témoin ? Si l’on dit que c’est pour témoigner au sujet de questions pécuniaires, la Torah le disqualifie déjà, car selon la loi de la Torah, le témoignage d’un seul témoin n’est pas accepté. Si c’est pour rendre le défendeur passible de prêter un serment qu’il ne doit pas l’argent réclamé, à cet égard le témoignage d’un seul témoin est jugé crédible comme celui de deux témoins ; la Torah énonce que si un témoin appuie la prétention du demandeur, le défendeur est tenu de prêter serment qu’il ne doit pas l’argent.

La Guemara répond : En réalité, le but du témoignage est de témoigner au sujet de questions monétaires ; et non, il ne faut pas soulever cette objection, car cette décision est nécessaire uniquement dans un cas où le plaideur a d’abord accepté sur lui-même le témoin unique comme équivalant à deux témoins. Ensuite, il s’est rétracté de son accord d’accepter le témoignage du témoin unique comme s’il s’agissait de celui de deux témoins. Rabbi Meïr statue que sa rétractation est valable, et le témoignage n’est pas accepté.

La Guemara demande : Que cela vient-il nous enseigner, qu’on peut se rétracter d’un tel accord ? Nous apprenons cela dans la michna suivante (24a) : Si l’un des plaideurs dit à l’autre : Mon père est digne de confiance pour juger pour moi, ou : Ton père est digne de confiance pour juger pour moi, ou : Trois bouviers, qui ne sont pas compétents en halakha, sont dignes de confiance pour juger pour moi, alors même qu’ils sont tous légalement disqualifiés pour siéger comme juges, Rabbi Meïr dit que celui qui a fait cette proposition peut se rétracter ; et les Sages disent qu’il ne peut pas se rétracter, et doit accepter leur verdict.