de même que cette halakhaest dérivée de ce que ben Azzai a dit, comme cela est enseigné dans une baraita où ben Azzai dit : Le verset déclare : « Et si une partie de la chair du sacrifice de son offrande de paix est mangée de quelque manière que ce soit le troisième jour, elle ne sera pas acceptée, et cela ne sera pas imputé à celui qui l’offre cela, ce sera du piggul » (Lévitique 7:18).

Dans quel but le verset énonce-t-il le mot « cela » ? Puisque ailleurs il est dit : « Lorsque tu feras un vœu à l’Éternel, ton Dieu, tu ne tarderas pas à l’acquitter ; car l’Éternel, ton Dieu, ne manquera pas de te le réclamer, et il y aurait en toi un péché » (Deutéronome 23:22), j’aurais pu interpréter de ce verset que même celui qui tarde à acquitter son vœu est inclus dans : Il ne sera pas agréé. C’est pourquoi le verset énonce « cela ». Cela, une offrande disqualifiée par une intention impropre [piggul], est inclus dans la halakha de : « Il ne sera pas agréé », mais l’animal de celui qui tarde à acquitter son vœu n’est pas inclus dans la halakha de : « Il ne sera pas agréé ».

La Guemara rejette ce qui a été dit ci-dessus ; plutôt, l’explication du verset est la suivante. L’expression : « Et il y aurait péché en toi” vient enseigner qu’il y aurait un péché en toi, mais il n’y aurait pas de péché chez ta femme.

Il était nécessaire de dire que le retard n’est pas imputé aux autres membres de la maisonnée d’une personne pour la raison suivante : On pourrait penser : Puisque Rabbi Yoḥanan a dit, et certains disent que c’était Rabbi Elazar qui l’a dit : La femme d’un homme ne meurt que parce que d’autres lui réclament de l’argent et qu’il n’a pas les moyens de payer, comme il est dit au sujet de celui qui s’engage à garantir un prêt : « Si tu n’as rien avec quoi payer, pourquoi prendrait-il ton lit de dessous toi ? » (Proverbes 22:27). Le verset avertit celui qui contracte un prêt que s’endetter peut avoir pour conséquence de lui faire perdre au profit de son créancier jusqu’aux draps mêmes sur lesquels il dort. La Guemara comprend cela de manière homilétique : pourquoi ferais-tu en sorte que Dieu te prenne ta femme, c’est-à-dire celle qui partage ton lit, de sorte qu’elle meure ? Par conséquent, on pourrait dire que la femme d’un homme meurt aussi pour cette transgression de l’interdiction : Tu ne tarderas pas, en ce qu’il ne remplit pas son engagement. Par conséquent, le verset nous enseigne qu’il n’en est pas ainsi. Au contraire, ce péché ne lui est imputé qu’à lui seul.

§ Les Sages ont enseigné dans une baraita : Le verset déclare : « Ce qui est sorti de tes lèvres, tu le garderas et l’accompliras ; selon ce que tu as voué en offrande au Seigneur ton Dieu, ce que tu as prononcé de ta bouche » (Deutéronome 23:24). « Ce qui est sorti de tes lèvres » ; c’est une mitsva positive. « Tu le garderas » ; c’est une interdiction, car l’expression « tu le garderas » est un avertissement à se garder de fauter. « Et l’accompliras » ; c’est une injonction au tribunal de te contraindre à accomplir ton vœu. « Selon ce que tu as voué » ; cela renvoie à une offrande votive. « Au Seigneur ton Dieu » ; cela renvoie aux offrandes expiatoires, offrandes de culpabilité, holocaustes et sacrifices de paix, enseignant qu’il faut tenir sa parole et les apporter. « En offrande » ; cela est compris au sens littéral comme renvoyant à une offrande volontaire. « Ce que tu as prononcé » ; cela renvoie à des objets consacrés à l’entretien du Temple. « De ta bouche » ; cela renvoie aux vœux de charité, auxquels on s’engage par sa bouche.

La Guemara clarifie les détails mentionnés dans cette baraita. Le Maître a dit : « Ce qui est sorti de tes lèvres » ; c’est une mitsva positive. Pourquoi ai-je besoin de cette dérivation ? La mitsva positive n’est-elle pas dérivée du verset : « Et là vous viendrez ; et là vous apporterez vos holocaustes et vos sacrifices, et vos dîmes, et l’offrande de votre main, et vos vœux, et vos offrandes volontaires, et les premiers-nés de votre gros bétail et de votre petit bétail » (Deutéronome 12:5–6) ? La baraita continue : « Tu garderas » ; c’est une interdiction. Pourquoi ai-je besoin de cette dérivation ? Cela n’est-il pas dérivé du verset : « Tu ne tarderas pas à l’acquitter » (Deutéronome 23:22).

« Et il fera »; c’est un avertissement au tribunal de te contraindre à accomplir ton vœu. Pourquoi ai-je besoin de cette dérivation ? Cette règle est dérivée du verset : « Il l’offrira » (Lévitique 1:3), comme cela est enseigné dans une baraita : Le verset déclare : « Il l’offrira, » ce qui enseigne qu’il doit être contraint à apporter son offrande. On aurait pu penser qu’il peut être contraint à apporter son offrande même contre sa volonté. C’est pourquoi le verset déclare : « Selon sa volonté » (Lévitique 1:3). Comment cela ? Le tribunal le contraint jusqu’à ce qu’il dise : Je veux apporter l’offrande. À présent, puisque toutes ces halakhot sont déjà connues d’autres sources, quel est le sens de cette répétition ?

La Guemara répond : Un ensemble de versets fait référence à un cas où quelqu’un a dit qu’il avait fait le vœu d’apporter une offrande mais n’a pas encore désigné un animal précis pour son vœu, et un ensemble de versets fait référence à un cas où il a désigné un animal précis pour son vœu mais ne l’a pas encore sacrifié sur l’autel.

Et il est nécessaire d’enseigner la halakha dans les deux cas, car si la Torah nous avait enseigné seulement la halakha du cas où quelqu’un a dit qu’il avait fait le vœu d’apporter une offrande mais n’avait pas encore mis à part un animal précis pour son vœu, on aurait pu dire que c’est seulement dans ce cas qu’il a transgressé parce qu’il n’a pas tenu sa parole ; cependant, s’il a mis à part un animal précis pour son vœu mais ne l’a pas encore sacrifié sur l’autel, on pourrait dire que où qu’il soit, il est dans le trésor du Miséricordieux, puisque le monde et tout ce qu’il contient appartiennent à Dieu, et qu’il n’y a donc pas de différence s’il tarde à l’apporter au Temple. Par conséquent, il est nécessaire d’enseigner que même lorsqu’on a mis à part un animal précis, on transgresse l’interdit.

Et si la Torah ne nous avait enseigné que le cas où quelqu’un avait mis à part un animal précis pour son vœu mais ne l’avait pas encore sacrifié sur l’autel, on aurait pu dire que ce n’est que dans ce cas qu’il a transgressé parce qu’il garde l’animal pour lui-même. Mais s’il a dit qu’il avait fait le vœu d’apporter une offrande mais n’avait pas encore mis à part un animal précis pour son vœu, on aurait pu dire que sa simple parole n’est rien, et qu’il n’y a pas de transgression tant qu’il n’a pas effectivement mis à part un animal. Par conséquent, cela est nécessaire pour enseigner la halakha dans les deux cas.

La Guemara soulève une difficulté : Comment pouvez-vous dire que la Guemara traite d’un cas où quelqu’un a simplement dit qu’il avait fait le vœu d’apporter une offrande mais n’a pas encore mis à part un animal précis ? N’est-ce pas une offrande volontaire qui est mentionnée dans le verset, et nous avons appris dans une michna : Qu’est-ce qu’une offrande de vœu ? C’est une offrande apportée par celui qui dit : Il m’incombe à moi d’apporter un holocauste. Et qu’est-ce qu’une offrande volontaire ? C’est une offrande apportée par celui qui dit, au sujet d’un animal particulier : Je m’engage à apporter cet animal comme un holocauste.

Et quelle est la différence entre une offrande de vœu et une offrande volontaire ? En ce qui concerne les offrandes de vœu, si l’animal est mort ou a été volé, celui qui a fait le vœu est tenu de payer restitution pour lui. Il s’est engagé à apporter un holocauste sans préciser l’animal, et donc, jusqu’à ce qu’il apporte cette offrande, il n’est pas libéré de son obligation. En ce qui concerne une offrande volontaire, cependant, si l’animal est mort ou a été volé, il n’est pas tenu de payer restitution pour lui parce qu’il s’est engagé à apporter un animal précis, et cela n’est plus possible. Dans le cas d’une offrande volontaire, donc, un animal précis doit déjà avoir été mis à part comme offrande.

Rava a dit : Tu peux trouver un cas d’offrande volontaire où un animal précis n’a pas encore été mis à part ; par exemple, lorsque quelqu’un a dit : Il m’incombe à moi d’apporter un holocauste à condition que, après avoir mis un animal à part pour accomplir mon vœu, je ne serai pas tenu de le remplacer si l’animal meurt ou est volé.

§ La baraita a déclaré : « Avec ta bouche » ; cela fait référence aux vœux de charité. Rava a dit : Dans le cas des vœux de charité, on est responsable immédiatement si l’on tarde à distribuer la charité que l’on a promis de donner. Quelle est la raison de cette halakha ? C’est que les pauvres à qui la charité peut être donnée existent partout, et ainsi la charité peut leur être distribuée immédiatement, contrairement à une offrande, qui doit être apportée au Temple.

La Guemara demande : Il est évident que la charité doit être donnée aux pauvres sans délai. La Guemara explique : De peur que tu ne dises que, puisque la halakha relative aux vœux de charité est écrite dans le passage traitant des offrandes, peut-être ne transgresse-t-on l’interdit de retarder qu’après que trois Fêtes se sont écoulées, comme c’est la halakha concernant les offrandes, c’est pourquoi Rava nous enseigne qu’il n’en est pas ainsi. Au contraire, là-bas, concernant les offrandes, le Miséricordieux a fait dépendre le moment de la transgression du temps des Fêtes, lorsque l’on doit monter en pèlerinage au Temple. Cependant, ici, concernant les vœux de charité, il n’en est pas ainsi parce que des pauvres prêts à accepter la charité se trouvent partout.

Rava a dit : Bien que, selon la majorité des opinions, on ne transgresse l’interdiction de retarder qu’après l’écoulement de trois Fêtes, dès lors que même une seule Fête est passée et qu’il n’a pas offert les sacrifices qu’il s’était engagé à apporter, il viole immédiatement une mitsva positive.

La Guemara soulève une objection à partir de la michna suivante : Rabbi Yehoshua et Rabbi Papeyyas ont témoigné au sujet de la progéniture des offrandes de paix. Ils ont dit que si l’animal mère a été consacré avant la conception ou pendant sa gestation, la progéniture aussi doit être offerte comme offrande de paix. Rabbi Papeyyas a dit : Je témoigne que nous avons un jour eu une vache qui a été offerte comme offrande de paix, et nous l’avons mangée à Pessa'h [beFesaḥ], et nous avons mangé sa progéniture comme offrande de paix pendant la fête [beḤag], c’est-à-dire à Souccot.

La Guemara clarifie les détails de cette histoire : Certes, à Pessa'h même, Rabbi Papeyyas et sa famille n'ont pas sacrifié le petit, car on peut dire que l'animal n'avait pas atteint le temps requis, c'est-à-dire qu'il avait moins de huit jours, et il est interdit de sacrifier un animal si jeune. Mais comment ont-ils pu retarder et ne pas sacrifier le petit à Chavouot, la première fête après Pessa'h, si, selon Rava, ils violeraient une mitsva positive dès que la première fête serait passée ?

Rav Zevid a dit au nom de Rava : Par exemple, cela se produit