ils sont considérés comme l’agneau pascal lui-même, et ainsi on transgresse l’interdiction de retarder dès qu’une seule Fête est passée. La baraita nous enseigne donc qu’il n’en est pas ainsi, car même ce type d’offrande de paix est traité comme les autres offrandes, et il n’y a pas de responsabilité avant que trois Fêtes ne soient passées.

§ La Guemara demande : D’où ces éléments sont-ils dérivés, à savoir que toutes les offrandes et tous les vœux énumérés ci-dessus dans la baraita sont soumis à l’interdiction de retarder ? Comme les Sages l’ont enseigné dans une baraita : Le verset déclare : « Lorsque tu feras un vœu à l’Éternel ton Dieu, tu ne tarderas pas à l’acquitter ; car l’Éternel ton Dieu ne manquera pas de te le réclamer, et il y aurait en toi un péché » (Deutéronome 23:22). Des mots « lorsque tu feras un vœu », j’ai dérivé seulement la halakha dans le cas d’une offrande de vœu, où l’on dit : Je m’engage à apporter une offrande, assumant ainsi une responsabilité personnelle d’apporter une offrande, quoi qu’il arrive à un animal particulier. Mais dans le cas d’une offrande volontaire, on dit : Je m’engage à apporter cet animal comme offrande. On n’assume la responsabilité que d’apporter cet animal particulier, sans assumer une responsabilité générale d’apporter une offrande. D’où puis-je déduire que cela aussi est inclus dans l’interdiction de retarder ?

La Guemara analyse maintenant les paroles de Deutéronome 23:22 citées ci-dessus et examine chaque élément. Il est dit ici : « Vœu », et il est dit ailleurs : « Mais si le sacrifice de son offrande est un vœu ou une offrande volontaire » (Lévitique 7:16). De même que là une offrande volontaire est avec le vœu et est régie par la même halakha, de même ici une offrande volontaire est avec le vœu et est régie par la même halakha.

Le verset continue : « Au Seigneur ton Dieu. » Cela fait référence à divers types de consécrations affectées à l’entretien du Temple : estimations, évaluations, dédicaces et consécrations. « Tu ne tarderas pas à l’acquitter » enseigne que l’on transgresse l’interdiction de retarder si l’on tarde à payer cela, mais non si l’on tarde à payer son substitut, comme cela sera expliqué ci-dessous. « Car le Seigneur ton Dieu ne manquera pas de l’exiger de toi » vient inclure toutes les autres choses que l’on est tenu d’apporter ; ce sont les sacrifices expiatoires, les sacrifices de culpabilité, les holocaustes et les sacrifices de paix.

Les mots du verset : “Car le Seigneur ton Dieu” sont une expression apparemment superflue qui vient en réalité inclure des éléments supplémentaires dans l’interdiction ; ce sont les vœux de charité, les dîmes et les offrandes de premiers-nés. “De toi” ; cela vient inclure d’autres éléments que l’on donne de son propre bien pour l’accomplissement d’une mitsva, c’est-à-dire les glanures, les gerbes oubliées et la production du coin du champ. “Et il y aurait un péché en toi” ; cela enseigne que le péché du retard serait en toi, mais il n’y aurait pas de péché dans ton offrande, c’est-à-dire que l’offrande n’est pas invalidée en raison du retard.

La Guemara clarifie certains points dans la baraita. Le Maître a dit, en citant la baraita : « Tu ne tarderas pas à le payer » enseigne que l’on transgresse l’interdit si l’on tarde à payer cela, c’est-à-dire l’offrande originelle, mais non si l’on tarde à payer son substitut, c’est-à-dire un animal qui a remplacé son offrande. La Guemara demande : Le substitut de quelle offrande ? Si vous dites que la baraita parle de un substitut d’un holocauste ou d’une offrande de paix, c’est-à-dire si un animal a été mis à part pour servir d’holocauste ou d’offrande de paix et qu’il a été perdu, qu’un substitut a été mis à part à sa place, puis que l’animal originel a été retrouvé et sacrifié, dans ce cas le substitut est sacrifié comme le premier, et il est donc certainement soumis à l’interdit de retard.

Si la baraita fait référence à un substitut pour une offrande expiatoire, c’est-à-dire si un animal a été mis à part comme offrande expiatoire et qu’il a été perdu, puis qu’un substitut a été mis à part à sa place, et qu’ensuite l’animal d’origine a été retrouvé et sacrifié, dans ce cas le substitut est laissé mourir, car il est devenu disqualifié et ne peut plus être sacrifié sur l’autel. Cela étant, il n’y a aucune raison de dire qu’il est soumis à l’interdiction de retarder. Plutôt, quel substitut est mentionné dans la baraita ? C’est le substitut d’une offrande de remerciement.

Comme l’a enseigné Rabbi Ḥiyya dans une baraita : Dans le cas d’une offrande de remerciement qui s’est mélangée avec son substitut, c’est-à-dire que l’on a substitué un animal à un autre désigné comme offrande de remerciement, auquel cas les deux animaux sont considérés comme consacrés, puis l’animal d’origine et son substitut se sont mélangés l’un à l’autre, et que l’un d’eux est mort, il n’y a pas de remède pour l’autre, et il faut donc le laisser paître jusqu’à ce qu’il devienne blemished.

La Guemara explique : Que pouvait-il faire de l’animal restant ? Si vous dites qu’il peut le sacrifier et offrir le pain avec lui, c’est-à-dire les quarante pains apportés comme offrande de farine avec la composante animale de l’offrande de remerciement, peut-être que cet animal est non pas celui qui avait été initialement mis à part, mais plutôt le substitut, et la règle est que le substitut est sacrifié comme l’offrande de remerciement elle-même, mais sans pain. Si vous dites qu’il doit le sacrifier sans pain, peut-être est-ce l’offrande de remerciement originale, qui doit être apportée avec du pain. C’est donc le substitut dont la baraita dit qu’il n’est pas soumis à l’interdiction de retarder.

La Guemara soulève une difficulté : Mais puisque l’animal n’est pas apte à être sacrifié, pourquoi ai-je besoin d’un verset particulier pour l’exclure de l’interdiction de retarder ? En tout état de cause, il ne peut pas être sacrifié sur l’autel, et il n’est donc pas nécessaire de préciser qu’il n’est pas inclus dans l’interdiction.

Rav Sheshet a dit : En réalité, on peut dire que le verset vient exclure le substitut d’un holocauste ou d’une offrande de paix. Et ici, nous traitons d’un cas où deux Fêtes sont déjà passées depuis le moment où quelqu’un avait consacré l’animal d’origine mais ne l’avait pas apporté à l’autel, et il est devenu blemi, et il l’a racheté en le remplaçant par un autre animal, comme requis. Et ensuite une autre Fête est passée et il n’a toujours pas apporté le substitut à l’autel. Dans ce cas, on pourrait penser que puisque ce second animal vient à la place du premier, puisqu’il a été consacré comme son substitut, il devrait être considéré comme un animal pour lequel trois Fêtes sont déjà passées ; c’est pourquoi le verset nous enseigne qu’il n’en est pas ainsi. Au contraire, les trois Fêtes sont comptées à partir du moment de la consécration de l’animal de remplacement.

La Guemara demande : Cela répond à la question de savoir à quel substitut la baraita fait référence selon l’opinion des Sages, mais selon l’opinion de Rabbi Meïr, qui a dit : Dès que même la première fête est passée, on transgresse la mitsva : Tu ne tarderas pas, qu’y a-t-il à dire ici ? Rava a dit : Ici, nous traitons d’un cas où l’animal d’origine est devenu blemished pendant la fête, et on l’a racheté en le remplaçant par un autre animal, et la fête est passée sans que cet animal ait été sacrifié. Dans ce cas, on pourrait penser que, puisque ce second animal vient à la place du premier, et que le premier avait déjà été consacré avant la fête, il devrait être considéré comme un animal pour lequel une fête entière est déjà passée, de sorte qu’il transgresse l’interdiction de tarder ; c’est pourquoi le verset nous enseigne que ce n’est pas le cas. Au contraire, une fête entière doit passer pour l’animal de remplacement.

§ Il a été enseigné dans la baraita : Le verset déclare : « Et il y aurait un péché en toi, » ce qui enseigne que le péché du retard serait en toi, mais il n’y aurait pas de péché dans ton offrande, c’est-à-dire que l’offrande ne deviendrait pas disqualifiée en raison du retard. La Guemara demande : Est-ce de là que cela s’apprend ? Mais cela n’est-il pas dérivé de la déclaration de Aḥerim ? Comme il a été enseigné dans une baraita : Aḥerim disent qu’on aurait pu penser qu’un premier-né animal, après que sa première année fut passée, durant laquelle il n’a pas été sacrifié, devrait être comme des choses consacrées devenues disqualifiées en raison d’un défaut, et ainsi il est disqualifié d’être apporté à l’autel.

Par conséquent, le verset déclare : « Et tu mangeras devant le Seigneur ton Dieu, dans le lieu qu’Il choisira pour y faire résider Son nom, la dîme de ton blé, de ton vin et de ton huile, ainsi que les premiers-nés de ton gros bétail et de ton petit bétail » (Deutéronome 14:23), juxtaposant ainsi un premier-né animal à la dîme du grain. De même que la dîme n’est pas disqualifiée lorsqu’elle est conservée d’une année à l’autre, puisqu’il est explicitement dit que les dîmes peuvent être mangées jusqu’à la fin de trois ans, de même, un premier-né animal n’est pas disqualifié lorsqu’il est conservé d’une année à l’autre, malgré le retard apporté à l’amener à l’autel. Par conséquent, il existe une autre source pour la halakha selon laquelle l’offrande elle-même ne devient pas disqualifiée même si elle est apportée en retard.

La Guemara répond : La première dérivation citée était nécessaire. Si cette halakha n’avait été apprise que du cas d’un animal premier-né, on aurait pu penser que cette halakha, selon laquelle l’offrande n’est pas disqualifiée, s’applique seulement à un premier-né, qui n’est pas destiné à l’expiation, c’est-à-dire qu’il ne vient expier aucun péché, même pas la négligence d’une mitsva positive, mais n’est qu’un simple don au prêtre. Mais, en ce qui concerne les autres animaux consacrés, qui apportent l’expiation, leur rôle étant d’expier les péchés de leurs propriétaires, on pourrait dire qu’ils n’apportent pas l’expiation lorsqu’ils sont offerts en retard. Par conséquent, le verset nous enseigne qu’il n’en est pas ainsi. Au contraire, les autres offrandes non plus ne sont pas disqualifiées lorsqu’elles sont offertes en retard.

La Guemara demande en outre : Mais malgré tout, on peut soutenir que cette dérivation est inutile,