qu’est-ce que cela inclut, au-delà de ce qui est mentionné explicitement dans le verset ? La Guemara répond que cela inclut la mitzva : « N’en mangez pas cru » (Exode 12:9). La Guemara demande : Qu’est-ce que cela exclut par son détail ? La Guemara répond que cela exclut la mitzva : « Tu n’offriras pas le sang de Mon sacrifice avec du pain levé » (Exode 34:25). La Guemara demande : Peut-être que je peux l’inverser et dire le contraire, à savoir que l’interdiction de manger l’offrande crue est exclue, et que l’interdiction de posséder du levain est incluse. La Guemara répond : Inclure une mitzva liée à l’agneau pascal lui-même est préférable à en inclure une qui ne se rapporte pas aussi directement à l’agneau pascal. Par conséquent, l’interdiction de manger l’agneau pascal cru est incluse, et l’interdiction d’abattre l’agneau pascal alors qu’on a du levain en sa possession est exclue.

Il a été enseigné dans la michna que l’agneau pascal lors du premierPessaḥrequiert la récitation du hallel pendant qu’il est mangé, tandis que lors du second Pessaḥ cela n’est pas requis. La Guemara demande : D’où ces éléments sont-ils dérivés ? Rabbi Yoḥanan a dit, au nom de Rabbi Shimon ben Yehotzadak, que le verset déclare : « Vous aurez un chant comme dans la nuit où une Fête est sanctifiée » (Isaïe 30:29). De là, on peut déduire qu’une nuit sanctifiée comme une Fête, durant laquelle le travail est interdit, comme la première nuit de Pessaḥ, requiert la récitation du hallel ; cependant, une nuit qui n’est pas sanctifiée comme une Fête, comme la nuit où l’agneau pascal est mangé après le second Pessaḥ, ne requiert pas la récitation du hallel.

Il a été énoncé dans la michna que les agneaux pascals sacrifiés lors du premier et du second Pessaḥ requièrent la récitation du hallel pendant leur préparation. La Guemara demande : Quelle est la raison pour laquelle le hallel doit être récité pendant qu’on prépare l’agneau pascal lors du second Pessaḥ ? La Guemara répond : Si tu veux, dis que le verset cité plus haut : « Comme dans la nuit où une fête est sanctifiée », exclut les lois qui s’appliquent la nuit, mais n’exclut pas les lois qui s’appliquent le jour ; par conséquent, la récitation du hallel est requise pendant l’abattage de l’agneau pascal lors du second Pessaḥ, tout comme elle est requise pendant l’abattage de l’agneau pascal lors du premier Pessaḥ. Et si tu veux, dis que cette halakha est tout simplement logique : Est-il possible que le peuple juif soit en train d’abattre ses agneaux pascals ou de prendre ses loulavim à Souccot sans réciter le hallel ? Il est inconcevable qu’ils ne récitent pas le hallel, et il n’y a pas besoin d’une source explicite de la Torah pour cette halakha.

Il a également été enseigné dans la michna que les agneaux pascals, tant lors du premier que du second Pesaḥ, sont mangés rôtis et prévalent sur le Chabbat. On peut en déduire que, concernant le Chabbat, oui, il est écarté par l’agneau pascal du second Pesaḥ, mais concernant l’impureté rituelle, non, elle n’est pas écartée pour l’agneau pascal du second Pesaḥ. La Guemara souligne que cette compréhension de la michna n’est pas conforme à l’opinion de Rabbi Yehouda, comme cela a été enseigné dans une baraita : L’agneau pascal du second Pesaḥ prévaut sur le Chabbat et ne prévaut pas sur l’impureté rituelle. Rabbi Yehouda dit : Il prévaut même sur l’impureté rituelle.

La Guemara explique : Quelle est la raison de l’opinion du premier tanna ? Il soutient que, puisque cette personne a été repoussée du premier Pessaḥen raison de l’impureté rituelle, doit-elle maintenant revenir et offrir le sacrifice de l’agneau pascal lors du second Pessaḥdans l’impureté rituelle ? Et Rabbi Yehuda a raisonné ainsi : La Torah a cherché à donner à cette personne l’occasion d’offrir le sacrifice de l’agneau pascal en pureté rituelle ; s’il devient finalement clair qu’elle n’a pas mérité de le faire, qu’elle au moins offre le sacrifice du second Pessaḥdans un état d’impureté rituelle.

Les Sages ont enseigné dans une autre baraita : L’offrande de l’agneau pascal lors du premier Pessaḥ l’emporte sur le Chabbat, et de même, l’offrande de l’agneau pascal lors du second Pessaḥ l’emporte sur le Chabbat. Le premier Pessaḥ l’emporte sur l’impureté rituelle, et de même, le second Pessaḥ l’emporte sur l’impureté rituelle. Le premier Pessaḥ exige de rester jusqu’au matin, ce qui signifie qu’il est interdit aux personnes ayant participé à l’agneau pascal de retourner cette nuit-là dans leurs maisons hors de Jérusalem, et de même, le second Pessaḥ exige de rester jusqu’au matin.

La Guemara précise : En ce qui concerne l’affirmation selon laquelle le second Pessaḥrepousse l’impureté rituelle, conformément à l’opinion de qui cela est-il dit ? C’est conformément à l’opinion de Rabbi Yehouda.

Mais selon Rabbi Yehouda, le second Pessaḥ exige-t-il de rester jusqu’au matin ? N’a-t-il pas été enseigné explicitement dans une baraita que Rabbi Yehouda dit : D’où est-il déduit que le second Pessaḥ n’exige pas de rester jusqu’au matin ? Comme il est dit au sujet de l’agneau pascal : « Tu le feras rôtir et tu le mangeras au lieu que l’Éternel, ton Dieu, choisira ; et le matin tu t’en retourneras et tu iras à tes tentes » (Deutéronome 16:7), et il est écrit immédiatement après : « Pendant six jours tu mangeras des matzot ; et le septième jour il y aura une assemblée solennelle pour l’Éternel, ton Dieu ; tu n’y feras aucun ouvrage » (Deutéronome 16:8). De ce rapprochement, on peut conclure que le premier Pessaḥ, qui est suivi de la mitsva de manger de la matza pendant six jours, exige de rester jusqu’au matin, tandis que le second Pessaḥ, qui n’est pas suivi de la mitsva de manger de la matza pendant six jours, n’exige pas de rester jusqu’au matin. Cela contredit ce qui a été dit précédemment au nom de Rabbi Yehouda.

La Guemara répond : Ces affirmations ont été faites par deux tanna’im conformément à l’opinion de Rabbi Yehuda, mais les deux tanna’im étaient en désaccord sur la question de savoir si Rabbi Yehuda soutenait ou non qu’il faut passer la nuit lors du second Pesaḥ.

MISHNA : Lorsque l’agneau pascal est sacrifié dans un état d’impureté rituelle du fait que la majorité du peuple juif est rituellement impure, zavim et zavot, et que les femmes menstruées et les femmes après l’accouchement ne peuvent pas en manger, car l’agneau pascal ne repousse que l’impureté rituelle transmise par un cadavre, mais ne repousse pas les autres formes d’impureté rituelle. Cependant, s’ils ont transgressé la halakha et en ont mangé, ils sont exemptés de karet. Celui qui mange de la nourriture sacrificielle en état d’impureté rituelle est généralement passible de karet ; toutefois, puisque dans ce cas l’offrande est sacrifiée en état d’impureté rituelle, il n’y a pas de peine de karet, même pour les personnes rituellement impures qui n’ont pas le droit d’en manger.

Et le rabbin Eliezer exempte ces personnes du karetmême pour être entrées dans le Temple en état d’impureté rituelle, bien qu’il ne leur soit pas permis d’y entrer, parce que les personnes impures en raison d’une impureté rituelle transmise par un cadavre sont autorisées à entrer dans le Temple dans cette situation malgré leur impureté.

GUEMARA :Les Sages ont enseigné dans une baraita : En ce qui concerne les zavim, et zavot, ainsi que les femmes menstruées, et les femmes après l’accouchement qui ont mangé de l’agneau pascal qui a été sacrifié alors que la majorité du peuple juif était dans un état d’impureté rituelle, on aurait pu penser qu’elles seraient passibles de karet ; c’est pourquoi le verset déclare : « La viande qui touche quoi que ce soit d’impur ne sera pas mangée, elle sera brûlée au feu ; et quant à la viande, quiconque est rituellement pur peut manger la viande. Mais l’âme qui mange de la viande du sacrifice des offrandes de paix, qui appartiennent au Seigneur, ayant sur elle son impureté, cette âme sera retranchée [venikhreta] de son peuple » (Lévitique 7:19–20).

La baraita continue : La juxtaposition de ces versets enseigne que, si l’offrande est mangée uniquement par des personnes qui sont rituellement pures, les personnes rituellement impures sont passibles pour en manger en raison de leur état d’impureté rituelle, mais si elle n’est pas mangée uniquement par des personnes qui sont rituellement pures, parce qu’elle a été offerte lorsque la majorité du peuple juif était impure, ceux qui sont rituellement impurs ne sont pas passibles pour en manger en raison de leur état d’impureté.

Rabbi Eliezer dit : On aurait pu penser que si des zavim ou des lépreux s’étaient frayé un passage et étaient entrés dans la cour, où il leur est interdit d’entrer, afin d’offrir l’agneau pascal qui est apporté lorsque la majorité du peuple juif est en état d’impureté rituelle, on aurait pu penser qu’ils seraient passibles du karet pour être entrés dans le Temple en état d’impureté rituelle ; c’est pourquoi le verset déclare : « Qu’ils renvoient hors du camp tout lépreux, tout zav et quiconque est souillé par un mort » (Nombres 5:2). Cela enseigne qu’à un moment où ceux qui sont impurs en raison de l’impureté rituelle transmise par un cadavre sont renvoyés du Temple, les zavim et les lépreux sont eux aussi renvoyés ; lorsque ceux qui sont impurs en raison de l’impureté rituelle transmise par un cadavre ne sont pas renvoyés mais sont autorisés à offrir le sacrifice en état d’impureté rituelle, les zavim et les lépreux ne sont eux aussi pas renvoyés.

Rav Yosef a posé une question liée aux halakhot discutées ci-dessus : Si ceux qui sont impurs en raison de l’impureté rituelle transmise par un cadavre se sont frayé un chemin et sont entrés dans le Sanctuaire, qui est un endroit où aucun service n’est accompli pour l’agneau pascal et où seuls les prêtres peuvent entrer a priori, et que cela se produit dans un cas où l’agneau pascal est apporté lorsque la majorité du peuple juif est dans un état d’impureté rituelle, quelle est la halakha ? La halakha est-elle que, puisque l’impureté rituelle a été permise dans la cour pour les besoins de l’agneau pascal, l’impureté rituelle dans le Sanctuaire a également été permise ; ou peut-être que ce qui a été permis a été permis et que ce qui n’a pas été permis n’a pas été permis, et qu’en conséquence ils sont passibles pour être entrés dans le Sanctuaire ?

Rava a dit en réponse à cette question que le verset déclare : « Ils renverront hors du camp » (Nombres 5:2) ; l’expression « hors du camp » indique que la halakha s’applique même à une partie du camp. Par conséquent, lorsque la majorité du peuple juif est rituellement impur, bien qu’il soit permis aux personnes rituellement impures d’entrer dans une partie du Temple, puisqu’elles doivent apporter leurs offrandes dans la cour du Temple, elles ne sont pas autorisées à entrer partout à l’intérieur du Temple, et l’interdiction d’entrer dans le Sanctuaire demeure en vigueur.

Certains disent que Rava a donné une réponse différente : Le verset déclare : « Qu’ils renvoient hors du camp tout lépreux, tout zav et quiconque est impurifié par un mort… hors du camp vous les renverrez » (Nombres 5:2–3). Cela implique que partout où nous appliquons l’expression : « Hors du camp vous les renverrez », qui se réfère à un cas où la majorité du peuple juif est rituellement pure et indique que les personnes impures doivent être renvoyées hors de l’ensemble du camp, nous appliquons aussi l’expression : « Qu’ils renvoient hors du camp », c’est-à-dire qu’il est interdit aux personnes rituellement impures d’entrer dans le Sanctuaire. Cependant, si la majorité du peuple juif est impure et que l’offrande est sacrifiée dans un état d’impureté, ceux qui sont impurs ne sont pas passibles s’ils entrent dans le Sanctuaire.

Rav Yosef a posé une question similaire : Si des personnes qui sont impures en raison de l’impureté rituelle transmise par un cadavre se sont frayé un chemin et ont mangé des portions qui sont censées être consumées sur l’autel, comme les graisses, les rognons et la queue grasse, d’un agneau pascal offert en impureté rituelle,