MICHNA : Si une personne inscrite pour un agneau pascal inscrit une autre personne unilatéralement avec elle dans sa part de l’agneau pascal, les autres membres du groupe sont autorisés à lui donner, c’est-à-dire à celui qui a inclus la personne supplémentaire, seulement sa part, qui lui avait été attribuée à l’origine. Et lui, la personne supplémentaire, mange de sa part, c’est-à-dire de la part de celui qui l’a ajoutée ; et eux, les autres membres du groupe, mangent de la leur. Cela s’explique par le fait qu’ils n’ont pas accepté l’inclusion de la personne supplémentaire.

GUEMARA :Un dilemme fut soulevé devant les Sages : s’il y a parmi les membres d’un groupe l’un d’eux qui a de belles mains, euphémisme pour désigner quelqu’un qui se hâte toujours de prendre une grande quantité de nourriture, quelle est la halakha quant à savoir si ils peuvent lui dire : Prends ta portion attribuée pour manger et va-t’en ; et ne prends rien de plus des portions des autres membres ? Disons-nous qu’il peut leur dire : Vous m’avez accepté dans le groupe sans conditions préalables, et vous n’avez donc pas le droit de limiter maintenant combien je peux prendre ? Ou peut-être peuvent-ils lui dire : Lorsque nous t’avons accepté, c’était seulement pour la préparation de l’offrande, afin de garantir qu’un nombre suffisant de personnes soit inscrit pour assurer que toute l’offrande soit mangée sans qu’il n’en reste rien. Cependant, nous ne t’avons pas accepté avec l’idée que tu mangerais considérablement plus que nous.

Viens et entends une résolution au dilemme à partir de ce que nous avons appris dans la michna : Si quelqu’un qui s’est inscrit pour un agneau pascal inscrit d’autres personnes avec lui dans sa portion, les autres membres du groupe sont autorisés à lui donner seulement sa portion. Et alors lui et les personnes supplémentaires mangent de sa portion, et eux, les autres membres du groupe, mangent de la leur. Quelle est la raison de cela ? N’est-ce pas parce que cela est comparable à un cas où l’un d’eux a des mains délicates, car dans le cas de quelqu’un qui ajoute une personne, lui et la personne supplémentaire mangent ensemble plus d’une portion ? Et s’il pouvait te venir à l’esprit de dire que quelqu’un aux mains délicates peut leur dire : Vous m’avez accepté sans conditions préalables, alors cette personne, qui a inscrit une personne supplémentaire pour le rejoindre, devrait être considérée comme si elle avait des mains délicates, et elle devrait pouvoir prendre une double portion. Par conséquent, la michna statue que le groupe peut limiter la quantité de nourriture qu’il prend. Il est évident que l’argument de quelqu’un aux mains délicates n’est pas accepté.

La Guemara rejette cette preuve : Ils disent : Non, il ne faut pas établir de comparaison. Le fait d’inclure des personnes supplémentaires ayant des esprits individuels est différent. Même si tous les deux ensemble mangeaient une quantité équivalente à celle d’un seul membre du groupe, les autres membres du groupe peuvent néanmoins lui dire : Il ne nous est pas agréable d’avoir une personne étrangère parmi nous. Par conséquent, aucune preuve ne peut être apportée à partir de la michna.

Viens et écoute une résolution à la question tirée d’une autre michna : Dans le cas d’un serviteur qui a mangé un volume d’olive de viande de l’agneau pascal à côté du four dans lequel il est en train de rôtir, s’il était avisé, il devrait continuer à manger là afin de remplir son estomac avec cela. En mangeant un volume d’olive, il a établi son emplacement actuel comme son lieu pour manger son agneau pascal, et il ne peut plus manger dans un autre endroit. Si les membres du groupe voulaient lui rendre service afin qu’il puisse continuer à manger, ils peuvent venir s’asseoir à ses côtés et manger là ; telle est la déclaration de Rabbi Yehuda. La Guemara tire l’inférence suivante : S’ils voulaient lui rendre service, oui ; mais s’ils ne voulaient pas le faire, non. Mais pourquoi cela devrait-il être laissé à leur discrétion ? Qu’il leur dise : Vous m’avez accepté sans condition dans le groupe, et par conséquent vous n’avez pas le droit de m’empêcher de continuer à manger. Cette dernière prétention n’est pas acceptée, comme cela ressort clairement de la décision de la michna selon laquelle cela est laissé à la discrétion du groupe

Là, c’est différent, dans le cas d’un serviteur, car ils peuvent lui dire : Lorsque nous t’avons accepté, c’était avec l’entente que tu ferais des efforts devant nous et pourvoirais à nos besoins en nous servant comme notre serveur ; mais que nous fassions des efforts en nous déplaçant vers un endroit qui soit commode pour toi, ce n’est pas pour cela que nous t’avons accepté. Par conséquent, aucune preuve ne peut être tirée de la michna.

Viens et écoute une résolution explicite à cette question tirée de la Tosefta : Les membres d’un groupe dans lequel l’un des participants avait les mains délicates sont autorisés à lui dire : Prends ta part attribuée pour manger et va-t’en ; ne prends rien de plus dans les parts des autres membres. Et non seulement cela est vrai pour un groupe partageant un agneau pascal, mais même cinq personnes qui ont fait un repas partagé entre amis [sibolet] au cours de l’année sont autorisées à dire à celui qui a les mains délicates : Prends ta part et va-t’en. La Guemara conclut : En effet, apprends de cela que telle est la règle.

La Guemara discute le texte de la Tosefta : Quelle nouvelle règle est introduite par l’expression : Et pas seulement ? La Toseftaparle en employant le style de : Il n’est pas nécessaire. La Guemara explique : Il n’est pas nécessaire d’énoncer cette règle dans le cas d’un groupe partageant un agneau pascal, car ils ont un argument solide, car ils peuvent lui dire : Quand nous t’avons accepté, c’était seulement pour la préparation de l’offrande, afin de garantir qu’il y aurait assez de personnes pour s’assurer que toute l’offrande serait mangée. Il est donc immédiatement compris que le groupe conserve le droit de limiter la taille de la portion qu’il prend. Au contraire, la Tosefta souligne que même en ce qui concerne un repas amical partagé, qui est pour la seule compagnie, ils sont autorisés à lui dire : Prends ta part et pars.

Il y a ceux qui disent que cette question concernant ce qu’un groupe peut dire à un membre qui a de belles mains n’est pas notre dilemme. Voici plutôt notre dilemme : Les membres d’un groupe sont-ils autorisés à se diviser en groupes plus petits et distincts, ou ne sont-ils pas autorisés à se diviser s’il n’y a pas de raison particulière de le faire ?

Viens et écoute une résolution : Les membres d’un groupe dans lequel l’un d’eux avait des mains délicates sont autorisés à lui dire : Prends ta part et pars, ce qui équivaut à lui ordonner de former son propre groupe, même s’il ne comprend qu’une seule personne. Cela indique que seulement si ses mains sont délicates, oui, ils peuvent se diviser en groupes séparés, mais si ses mains ne sont pas délicates, non, ils ne le peuvent pas. La Guemara conclut : En effet, apprends de cela qu’il ne leur est pas permis de se diviser en groupes séparés sans raison.

Incidemment à cette discussion, la Guemara rapporte un incident connexe : Rav Pappa et Rav Houna, fils de Rav Yehoshoua, ont mélangé leur pain ensemble afin de le partager entre eux. Au moment où Rav Houna, fils de Rav Yehoshoua, mangea une tranche, Rav Pappa en mangea quatre. Rav Houna lui dit : Arrêtons de partager. À la place, partage le repas avec moi afin que je puisse manger ma portion. Il lui dit : Tu as accepté ma compagnie, et il ne convient pas de te rétracter maintenant.

Rav Houna a soulevé toutes ces objections mentionnées précédemment, et Rav Pappa lui a répondu comme nous avons répondu que ces cas relevaient de circonstances exceptionnelles. Rav Houna a ensuite soulevé une objection tirée de la michna au sujet des membres d’un groupe partageant un agneau pascal. Rav Pappa lui dit : Là-bas, ils sont autorisés à limiter sa part uniquement parce qu’ils peuvent lui dire : Quand nous t’avons accepté, c’était pour la préparation du sacrifice, mais lorsque des amis partagent un repas, c’est avec l’entente que chacun participera pleinement, quelle que soit la quantité qu’il mange. Enfin, Rav Houna a soulevé une objection à partir de la décision de la Tosefta concernant un repas partagé. Rav Pappa a accepté la preuve et a partagé le repas avec lui.

À une autre occasion, Rav Huna, fils de Rav Yehoshua, alla et mélangea son pain avec celui de Ravina. Le temps que Rav Huna, fils de Rav Yehoshua, mange une tranche, Ravina en mangea huit. Rav Huna dit en plaisantant : Il vaut mieux manger avec cent Pappas et non avec un Ravina, car Ravina mange beaucoup plus.

Les Sages ont enseigné dans une baraita : Celui qui inscrit d’autres personnes avec lui pour son agneau pascal ou pour son offrande de paix de la fête pour le quatorzième jour de nissan et reçoit d’eux de l’argent pour leur part, l’argent dans sa main qu’il a pris d’eux n’est pas sacré. Et celui qui vend son holocauste ou ses offrandes de paix à une autre personne n’a rien fait ; la vente est complètement invalide, et tout argent qu’il reçoit pour la transaction doit aller au fonds du Temple pour être utilisé pour l’achat d’offrandes volontaires publiques qui seront sacrifiées comme holocaustes-volontaires.

La Guemara demande : Mais puisqu’il n’a rien fait, la vente étant complètement invalide, pourquoi l’argent va-t-il au fonds utilisé pour les offrandes volontaires ? L’argent devrait rester profane. Rava a dit : C’est une amende que les Sages ont imposée pour dissuader les gens d’essayer d’acheter les offrandes d’autrui. Et quel est le sens de l’expression : Et tout argent ? Cela indique que, bien que ces offrandes ne valaient que quatrezuz et qu’ils lui aient par erreur donné cinqzuz, même en ce qui concerne cezuz supplémentaire, les Sages l’ont également amendé. Ils ont exigé qu’il soit utilisé pour des offrandes volontaires plutôt que de considérer l’argent supplémentaire comme un cadeau au vendeur.

Oulla a dit, et certains disent que c’était Rabbi Oshaya : Est-il possible que nos amis babyloniens connaissent la raison de cette question suivante : Cette personne a désigné un agneau pour son agneau pascal, le consacrant comme tel ; et cette autre personne a désigné de l’argent à donner au propriétaire de l’agneau afin de s’inscrire avec son agneau pascal, consacrant l’argent à cette fin. La sainteté conférée à l’argent ne peut lui être retirée que lorsqu’elle est transférée à l’agneau lors de l’achat d’une part en celui-ci. Oulla s’interroge sur la logique de cela : Comment la sainteté de l’argent prend-elle effet sur et se transfère-t-elle à l’agneau pascal, qui est lui-même déjà sacré, comme l’implique la baraita qui enseigne que l’argent dans sa main n’est pas sacré, indiquant clairement que la sainteté a bien été transférée de l’argent ? Assurément, s’il est déjà sacré, aucune sainteté supplémentaire ne peut lui être transférée.