celui-ci est disqualifié, et l’interdiction ne s’applique pas. Cependant, selon celui qui dit que cela dépend de savoir si l’offrande est apte à être mangée, cette offrande apportée en état d’impureté rituelle est également apte à être mangée, et l’interdiction de briser un os s’applique donc.

Rav Yosef a dit : Dans un cas comme celui-ci, où l’agneau pascal a été offert dans un état d’impureté rituelle, tout le monde est d’accord pour dire qu’il n’est pas soumis à l’interdiction de briser un os. Cela est parce que Rabbi Yehuda HaNasi n’est venu que pour être indulgent, et cette offrande est disqualifiée du fait qu’elle est rituellement impure, malgré le fait qu’une telle offrande soit acceptée et donc obligatoire.

Au contraire, la différence pratique entre eux est en ce qui concerne un agneau pascal qui a eu un moment où il était valide puis est devenu disqualifié. Selon celui qui dit que le verset doit être compris comme indiquant que l’interdiction de briser un os ne s’applique qu’à un agneau pascal valide, celui-ci est valide et l’interdiction s’applique. Selon celui qui dit que l’interdiction ne s’applique qu’à une offrande qui est apte à être mangée, elle n’est pas apte à être mangée maintenant, et par conséquent l’interdiction ne s’applique pas.

Abaye a dit : Dans un cas comme celui-ci, tout le monde convient qu’il n’est pas soumis à l’interdiction de briser un os. Quelle en est la raison ? À présent, au moins, il est disqualifié. Plutôt, la halakha concernant le fait de briser un os alors qu’il fait encore jour la veille de Pessa'h constitue la différence pratique entre eux. Selon celui qui dit que le verset doit être compris comme appliquant l’interdiction à tout agneau pascal qui est valide, celui-ci est valide et l’interdiction s’applique. Selon celui qui dit que l’interdiction s’applique à un agneau pascal qui est apte à être mangé, à présent il n’est pas apte à être mangé et, par conséquent, l’interdiction ne s’applique pas encore.

La Guemara soulève une objection : Rabbi Yehuda HaNasi dit : On peut s’inscrire pour un agneau pascal afin de manger la moelle de la tête, et on ne peut pas s’inscrire pour le but de manger la moelle de l’os de la cuisse. La Guemara précise : Quelle est la raison pour laquelle on peut s’inscrire pour la moelle de la tête ? C’est parce qu’on peut l’extraire de l’intérieur de la tête et la retirer sans briser aucun des os, ce qui n’est pas le cas en ce qui concerne la moelle de l’os de la cuisse. Et s’il te venait à l’esprit de dire que briser un os alors qu’il fait encore jour semble permis, Rabbi Yehuda HaNasi devrait soutenir que nous pouvons aussi briser l’os de la cuisse et en retirer la moelle, et il devrait être permis de s’inscrire pour cela.

La Guemara répond : Abaye aurait pu te dire : Et selon ton raisonnement, après la tombée de la nuit il existe aussi une manière permise de consommer la moelle de l’os de la cuisse : Nous devrions apporter une braise et la placer sur l’os, et le brûler, et en retirer sa moelle, et par conséquent il devrait être permis de s’y inscrire, car il a été enseigné explicitement dans une baraita : Mais celui qui brûle des os de l’agneau pascal et celui qui coupe des tendons ne transgressent pas l’interdiction de briser un os.

Mais plutôt, qu’as-tu à dire pour expliquer pourquoi on ne peut pas retirer la moelle de l’os de la cuisse en brûlant l’os ? Cela doit être dû à une interdiction rabbinique. Pourquoi les Sages ont-ils décrété cette interdiction ? Abaye a dit : C’est parce que la chaleur pourrait faire éclater l’os à un endroit autre que celui où le charbon est placé, ce qui serait considéré comme une fracture et non comme une combustion. Rava a dit : C’est en raison de la détérioration d’un aliment sacrificiel, car celui qui brûle un trou dans l’os l’abîme activement parce qu’il est possible que le feu consume une partie de sa moelle. De même, briser un os alors qu’il fait encore jour est également interdit en vertu d’un décret rabbinique. Les Sages ont interdit de briser un os alors qu’il fait encore jour en raison de la crainte que l’on ne fasse cela après la tombée de la nuit.

Rav Pappa a dit : En ce qui concerne tout cas comme celui-ci, tous conviennent qu’il est soumis à l’interdiction de briser un os. Quelle en est la raison ? C’est parce que la nuit, il sera propre à la consommation. Plutôt, c’est au sujet d’une partie d’un membre qui est sortie de sa limite permise et est ainsi devenue disqualifiée qu’ils sont en désaccord. Dans un tel cas, on enlève la partie disqualifiée afin de pouvoir manger le reste, et les Sages sont en désaccord sur la question de savoir s’il est permis de couper l’os. Selon celui qui a dit que le verset limite l’interdiction de briser un os à un agneau pascal qui est valide, celui-ci est valide, et il est donc interdit de briser un os. Et selon celui qui a dit que l’interdiction s’applique à tout agneau pascal qui est propre à la consommation, celui-ci n’est pas propre à la consommation, et il devrait donc être permis de briser ses os.

Comme cela a été enseigné dans une baraita selon laquelle Rabbi Yishmael, fils de Rabbi Yoḥanan ben Beroka, dit : Si une partie d’un membre est sortie de sa limite permise et qu’on l’a brisée, on n’a pas transgressé. Cela n’est pas soumis à l’interdiction de briser un os. Cela est conforme à l’opinion selon laquelle l’interdiction de briser des os ne s’applique qu’à un agneau pascal apte à être consommé.

Rav Sheshet, fils de Rav Idi, a dit : En ce qui concerne tout cas comme celui-ci, tout le monde s’accorde à dire qu’il n’est pas soumis à l’interdiction de briser un os, car ce membre est disqualifié et non simplement impropre à la consommation. Au contraire, briser un os d’un agneau pascal lorsqu’il n’est pas encore entièrement rôti et qu’il est encore cru constitue la différence pratique entre eux. Selon celui qui a dit que l’interdiction ne s’applique qu’à un agneau pascal qui est valide, celui-ci est valide, et il est donc interdit d’en briser un os. Et selon celui qui a dit que l’interdiction s’applique à tout agneau pascal qui est apte à être consommé, l’interdiction ne s’applique pas à cette offrande parce que maintenant il n’est pas apte à être consommé.

Rav Naḥman bar Yitzḥak a dit : Tout cas comme celui-ci est soumis à l’interdiction de briser un os. Quelle en est la raison ? C’est parce qu’il est encore considéré comme propre à la consommation, puisqu’on peut le rôtir et le manger. Au contraire, briser un os dans la queue est la différence pratique entre eux. Selon celui qui dit que l’interdiction s’applique à tout agneau pascal qui est valide, celui-ci est valide et l’interdiction s’applique. Selon celui qui dit que l’interdiction s’applique à tout agneau pascal qui est propre à la consommation, celui-ci n’est pas propre à la consommation, car la queue est consacrée à Dieu, c’est-à-dire qu’elle est brûlée sur l’autel.

Rav Ashi a dit : Un cas comme celui-ci n’est certainement pas soumis à l’interdiction de briser un os, car la queue n’est certainement pas du tout propre à la consommation. Au contraire, le cas d’un membre sur lequel il n’y a pas un volume de viande de la taille d’une olive constitue la différence pratique entre eux. Selon celui qui dit que l’interdiction s’applique à tout agneau pascal qui est valide, celui-ci est valide, et l’interdiction s’applique. Selon celui qui dit que l’interdiction s’applique à tout agneau pascal qui est propre à la consommation, nous exigeons la mesure minimale de viande qui constituerait un acte de manger, et il n’y a pas assez de viande sur cet os ; par conséquent, l’interdiction ne s’applique pas.

Ravina a dit : Tout cas comme celui-ci n’est pas soumis à l’interdiction de briser un os, car nous exigeons la mesure minimale de viande qui constituerait un acte de manger. Au contraire, le cas d’un membre sur lequel il n’y a pas un volume d’olive de viande à cet endroit et il y a un volume d’olive de viande à un autre endroit est la différence pratique entre eux. Selon celui qui dit que l’interdiction s’applique à tout agneau pascal qui est valide, celui-ci est valide, et il est interdit d’en briser un os. Selon celui qui dit que l’interdiction s’applique à tout agneau pascal qui est apte à être mangé, nous exigeons la mesure minimale de viande qui constituerait un acte de manger à l’endroit de la fracture, et il n’y a pas assez de viande là. Par conséquent, l’interdiction de briser un os ne s’applique pas.

La Guemara souligne qu’il a été enseigné dans une baraitaconformément à quatre des interprétations citées ci-dessus. Comme il a été enseigné dans une baraita que Rabbi Yehouda HaNassi dit : Le verset « Dans une seule maison il sera mangé… et vous n’en briserez aucun os » (Exode 12:46) enseigne que l’on est passible pour avoir brisé l’os d’un agneau pascal valide, et l’on n’est pas passible pour avoir brisé l’os d’un agneau pascal disqualifié.

Si cela a eu un moment où c’était valide et que cela est devenu disqualifié au moment de manger, ce n’est pas soumis à l’interdiction de briser un os. Cela soutient l’opinion de Rav Yosef.

S'il a la quantité minimale mesure de viande qui constituerait un acte de manger, il est soumis à l'interdiction de briser un os ; s'il n'a pas la quantité minimale mesure de viande nécessaire pour constituer un acte de manger, il n'est pas soumis à l'interdiction de briser un os. Cela soutient l'opinion de Rav Ashi et de Ravina.

Ce qui est apte pour l’autel, comme la queue, n’est pas soumis à l’interdiction de briser un os. Cela soutient l’opinion de Rav Naḥman bar Yitzḥak.

Au moment de manger, il est soumis à l’interdiction de briser un os; lorsque ce n’est pas le moment de manger, il n’est pas soumis à l’interdiction de briser un os. Cela soutient l’opinion d’Abaye.

Il a été déclaré que les amora’im ont débattu de la question suivante : Dans le cas d’un membre sur lequel il n’y a pas un volume d’olive de chair à cet endroit où l’on brise l’os, et où il y a un volume d’olive de chair à un autre endroit, a-t-on violé l’interdiction de briser un os ? Rabbi Yoḥanan a dit : Cela est soumis à l’interdiction de briser un os. Rabbi Shimon ben Lakish a dit : Cela n’est pas soumis à l’interdiction de briser un os.

Rabbi Yoḥanan souleva une objection à Reish Lakish à partir d’une baraita : Le verset déclare : « Et vous n’y briserez aucun os », ce qui indique que l’interdit s’applique à la fois à un os sur lequel il y a un volume d’olive de viande et à un os sur lequel il n’y a pas un volume d’olive de viande. Que signifie l’expression : Sur lequel il n’y a pas un volume d’olive de viande ? Si nous disons qu’il n’y a sur lui aucun volume d’olive de viande, alors il n’est pas du tout propre à la consommation. Pourquoi, dès lors, est-il soumis à l’interdit de briser un os ? Au contraire, n’est-ce pas là ce que cela veut dire : l’interdit s’applique à la fois à un os sur lequel il y a un volume d’olive de viande à cet endroit, et à un os sur lequel il n’y a pas un volume d’olive de viande à cet endroit mais il y a un volume d’olive de viande à un autre endroit ? Cela pose une difficulté pour l’opinion de Rabbi Shimon ben Lakish.