en son deuxième jour, après s’être immergée dans un bain rituel. À ce moment-là, il n’est pas clair si elle restera exempte d’écoulements pour le reste de la journée, auquel cas elle était pure depuis le moment où elle s’est immergée et peut manger l’agneau pascal la nuit, ou si elle aura un écoulement de sang pendant la journée, auquel cas son immersion est rétroactivement invalide et elle a été impure tout ce temps. Et après cela, elle a vu du sang, clarifiant ainsi rétroactivement qu’au moment où l’agneau pascal a été abattu, elle n’était pas apte à y participer. La halakha est qu’elle ne peut pas manger de l’agneau pascal en raison de son impureté rituelle, mais elle est exemptée d’accomplir le rituel du second Pesaḥ.

La Guemara explique : Quelle est la raison pour laquelle elle est exemptée du second Pesaḥ ? N’est-ce pas parce que la plaque frontale obtient l’expiation devant God, et que, par conséquent, son premier agneau pascal était valide ? Par conséquent, il est clair que la plaque frontale obtient bien l’expiation devant God pour une impureté rituelle incertaine liée à l’écoulement d’une zava. Dis, pour réfuter cette preuve : Non, telle n’est pas la raison. C’est plutôt parce que Rabbi Yosei soutient qu’elle rend les objets impurs à partir de maintenant et pour la suite. Lorsqu’une femme qui observe un jour pour un jour connaît un autre écoulement le deuxième jour après s’être immergée dans un bain rituel, elle n’est pas considérée rétroactivement comme ayant été impure pendant tout ce temps ; au contraire, elle commence une nouvelle période d’impureté à partir du moment de son second écoulement. Par conséquent, lorsque l’agneau pascal fut abattu pour elle, elle était rituellement pure.

La Guemara remet en question cette réfutation : N’a-t-on pas enseigné ce qui suit dans une baraita ? Rabbi Yossei dit : En ce qui concerne un zav qui a eu deux écoulements, pour lequel on a abattu un agneau pascal et aspergé son sang le septième jour, après qu’il s’est immergé dans un bain rituel, et qu’ensuite ce même jour il a vu un écoulement supplémentaire, ce qui le rend rituellement impur pour sept jours supplémentaires ; et de même, en ce qui concerne une femme qui observe un jour pour un jour, pour laquelle on a abattu un agneau pascal et aspergé son sang le deuxième jour après qu’elle s’est immergée dans un bain rituel, et qu’ensuite elle a vu un écoulement supplémentaire ce même jour ; ces zavim rendent les objets destinés à s’allonger et à s’asseoir rituellement impurs rétroactivement. Dès qu’ils connaissent un écoulement supplémentaire, tout objet destiné à s’allonger ou à s’asseoir sur lequel le zav ou la zava s’est appuyé entre son immersion et le nouvel écoulement est considéré comme rituellement impur rétroactivement à partir du moment où il ou elle s’y est appuyé.

Cependant, ils sont exemptés d’accomplir le rituel du second Pesaḥ. C’est la preuve que Rabbi Yosei soutient que leur impureté rituelle est rétroactive. Par conséquent, au moment où l’agneau pascal est abattu, il est incertain qu’ils soient rituellement purs ou impurs, car s’ils ont un autre écoulement avant la fin de la journée, ils seront considérés rétroactivement comme ayant été impurs tout ce temps. Du fait qu’ils sont exemptés du second Pesaḥ même s’il s’avère qu’ils étaient rituellement impurs, il semble que la plaque frontale apaise effectivement Dieu pour une impureté rituelle incertaine due à l’écoulement d’une zava.

La Guemara répond à cette tentative de preuve. Dis : Quel est le sens de la déclaration de Rabbi Yossei selon laquelle l’impureté rituelle s’applique rétroactivement ? Cela signifie que l’impureté rituelle s’applique par décret rabbinique. Cependant, selon la loi de la Torah, le zav ou la zava ne sont impurs qu’à partir du moment de la nouvelle observation et par la suite.

La Guemara souligne que même Rabbi Oshaya soutient que, selon Rabbi Yosei, un zav ou une zava rend les objets destinés à s’asseoir ou à s’allonger impurs rétroactivement seulement par décret rabbinique dans ces circonstances. Comme cela a été enseigné dans une baraita où Rabbi Oshaya dit : Mais en ce qui concerne un zav qui a vu un écoulement le septième jour, cela annule les jours purs qui l’ont précédé. Et Rabbi Yoḥanan lui a dit : Cela ne devrait annuler que son jour, c’est-à-dire le jour où il a eu l’écoulement, et il ne devrait nécessiter qu’un seul jour pur supplémentaire.

La Guemara exprime son étonnement : Quelle que soit la manière dont vous considérez la déclaration de Rabbi Yoḥanan, elle est difficile : S’il soutient que le zav rend les objets impurs rétroactivement, le nouvel écoulement devrait annuler tous les jours. À l’inverse, s’il soutient que le zav rend les objets impurs à partir de maintenant et pour la suite, il ne devrait même pas annuler son propre jour. Puisqu’une partie du septième jour était pure, le zav est considéré comme ayant mené à bien ses sept jours purs, et le nouvel écoulement ne le rend impur que pour un seul jour. Dis plutôt que Rabbi Yoḥanan a dit ce qui suit : Il ne devrait même pas annuler son propre jour.

Et Rabbi Oshaya lui dit : Je ne suis pas d’accord avec toi, mais sache que Rabbi Yosei, qui exempte quelqu’un dans cette circonstance du second Pesaḥ, soutient ton opinion. La Guemara analyse la déclaration de Rabbi Oshaya : Mais Rabbi Yosei n’a-t-il pas dit qu’ils rendent impurs rétroactivement les objets destinés à s’allonger et à s’asseoir, tandis que Rabbi Yoḥanan soutient qu’ils ne rendent ces objets impurs qu’à partir du moment du nouvel écoulement et par la suite ? Plutôt, ne faut-il pas conclure de cela que, lorsque Rabbi Yosei a dit qu’il rend ces objets impurs rétroactivement, il voulait dire que cette décision relève d’un décret rabbinique et n’est pas une loi de la Torah ? La Guemara conclut : En effet, conclus-le de cela.

La Guemara revient à sa discussion sur la question de savoir si l’indulgence relative à l’impureté de l’abîme s’applique aux prêtres, ainsi qu’à la tentative de Rava de prouver que oui, en se fondant sur la déclaration de Rabbi Ḥiyya selon laquelle l’impureté de l’abîme n’est permise qu’en ce qui concerne l’impureté rituelle transmise par un cadavre. La Guemara demande : Selon Rabbi Yosei, maintenant qu’il a dit qu’un zav qui s’est immergé puis a vu un écoulement supplémentaire rend les objets impurs seulement à partir de maintenant et pour l’avenir selon la Torah, et non rétroactivement, la déclaration de Rabbi Ḥiyya selon laquelle l’indulgence relative à l’impureté de l’abîme s’applique seulement à l’impureté rituelle transmise par un cadavre a été dite pour exclure quoi comme autre cas ? Rabbi Ḥiyya ne pouvait pas exclure l’impureté due à l’écoulement d’un zav ou d’une zava, comme cela a été suggéré plus haut, car leurs offrandes sont valides même sans que la plaque frontale n’apaise Dieu.

Résolvons le dilemme à partir de cette déclaration de Rabbi Ḥiyya, car elle doit venir exclure l’impureté provenant d’un animal rampant. Si c’est le cas, elle doit faire référence à un prêtre, et l’impureté des profondeurs lui est permise.

Dis en réponse à cette tentative de preuve : En réalité, tu peux expliquer que cela fait référence à l’impureté des propriétaires et à un cas où ils offrent l’agneau pascal, et Rabbi Ḥiyya soutient qu’on ne peut pas abattre une offrande et asperger son sang pour ceux qui sont impurs à cause d’un animal rampant. Il est donc nécessaire de préciser si cette halakha s’applique à ceux qui ont été rendus impurs à leur insu par un animal rampant, et il était nécessaire d’exclure ce cas et d’enseigner que l’indulgence de l’impureté des profondeurs ne s’applique qu’à l’impureté rituelle transmise par un cadavre et non à l’impureté provenant d’un animal rampant.

La Guemara pose une autre question : Mais, selon l’opinion de Rabbi Yossei, dans le cas d’une femme qui observe un jour pour un jour, dans quelles circonstances peut-on trouver une zava à part entière ? Si une nouvelle observation ne la rend pas impure rétroactivement, et qu’elle est considérée comme si elle était la première observation d’une nouvelle série d’écoulements, comment est-il possible de relier trois observations ensemble pour produire une zava à part entière ? Les trois observations seront toujours considérées comme séparées.

La Guemara répond : Un cas de zava à part entière se trouve chez une femme qui a un écoulement continu, c’est-à-dire qu’elle connaît un écoulement continu de sang qui s’étend sur trois jours. Si vous le souhaitez, dites plutôt que le cas est lorsqu’elle a vu un écoulement pendant deux crépuscules entiers, c’est-à-dire qu’elle a eu un écoulement pendant toute la période du crépuscule durant deux jours consécutifs. Dans ce cas, il n’y a pas de période propre séparant les écoulements au début d’un jour calendaire, et ils sont tous liés entre eux.

Rav Yosef a soulevé un dilemme : En ce qui concerne le prêtre qui facilite l’acceptation de l’offrande quotidienne, l’impureté rituelle des profondeurs lui est-elle permise ou non ? Les deux aspects du dilemme sont les suivants : Si vous dites que pour le prêtre qui facilite l’acceptation des offrandes du nazir et de celui qui accomplit le rituel de l’agneau pascal, l’impureté rituelle des profondeurs lui est permise, alors dans le cas du prêtre qui facilite l’acceptation de l’offrande quotidienne, quelle est la halakha ? Disons-nous que lorsque nous avons appris la halakha de l’impureté des profondeurs par tradition orale, c’était au sujet de l’agneau pascal, mais au sujet de l’offrande quotidienne nous ne l’avons pas apprise ? Ou peut-être pouvons-nous déduire que la halakha s’applique à l’offrande quotidienne à partir du fait qu’elle s’applique à l’agneau pascal ?

Rabba dit : Ce dilemme peut être résolu au moyen d’une inférence a fortiori : De même que dans un cas où l’impureté rituelle connue ne lui est pas permise, par exemple, en ce qui concerne l’agneau pascal, pour lequel une impureté connue invalide l’offrande et il faudrait alors observer le second Pesaḥ, néanmoins l’impureté des profondeurs lui est permise, à plus forte raison dans un cas où l’impureté rituelle connue lui est permise, en ce qui concerne les offrandes communautaires, puisque de telles offrandes peuvent être sacrifiées même dans un état connu d’impureté s’il n’y a aucun moyen de sacrifier l’offrande dans un état de pureté,