« Je vous ai donné le sacerdoce comme un service de don ; et l’étranger qui s’approchera sera mis à mort » (Nombres 18:7). Ce verset se trouve dans le contexte des dons sacerdotaux, y compris la teruma, et vient nous enseigner qu’ils ont assimilé la consommation de la teruma dans les régions éloignées, c’est-à-dire en dehors du Temple, au service du Temple.

Nous avons appris dans notre michna que si quelqu’un a involontairement abattu l’agneau pascal pendant Chabbat pour ceux qui ne peuvent pas en manger ou pour ceux qui ne s’y sont pas inscrits, il est tenu d’apporter une offrande expiatoire. La Guemara demande : Cela est évident. Puisque là-bas, en ce qui concerne l’abattage lui-même, c’est invalide, ici, en ce qui concerne Chabbat, il est responsable, car il s’avère qu’il a accompli un travail interdit qui n’était pas nécessaire à l’offrande d’un sacrifice. La Guemara répond : Puisque la clause finale de la michna a enseigné des cas dans lesquels il est exempté d’apporter une offrande expiatoire, la première clause a enseigné des cas dans lesquels il est responsable, même si, en réalité, elle ne nous apprend rien de nouveau.

La Guemara demande : Mais cela aussi est évident, puisque là-bas, l’offrande est valide, ici en ce qui concerne le Chabbat il est exempt, car l’abattage n’a pas impliqué une profanation du Chabbat. Au contraire, puisque la michna a enseigné le cas de celui qui a abattu l’agneau pascal dans un autre but pendant Chabbat, elle a aussi enseigné le cas de celui qui l’a abattu pour ceux qui ne peuvent pas en manger. La Guemara demande encore : Et ce cas lui-même, le cas de l’abattage de l’offrande pascale dans un autre but, pourquoi en ai-je besoin ? La halakha là-bas aussi est évidente. La Guemara répond : Puisque la michna voulait enseigner la controverse entre Rabbi Eliezer et Rabbi Yehoshua, elle a aussi enseigné toutes ces autres halakhot.

La Guemara rapporte que Rav Huna bar Ḥinnana dit à son fils : Lorsque tu iras devant Rabbi Zerika, demande-lui : Selon l’opinion qui dit que celui qui inflige une blessure destructrice est exempt, c’est-à-dire que celui qui cause une blessure pendant Chabbat qui n’a aucun effet constructif mais qui est purement destructrice par nature n’a pas accompli un travail interdit et est donc exempt d’apporter une offrande expiatoire, comment devons-nous comprendre la décision de la michna selon laquelle celui qui a abattu l’agneau pascal pour ceux qui ne peuvent pas le manger est passible ? Puisque l’abattage est invalide, il devrait être considéré comme ayant blessé l’animal d’une manière qui n’apporte aucun bénéfice et qui est simplement destructrice. Qu’a-t-il amélioré par l’abattage pour qu’il soit passible d’avoir accompli un travail interdit ?

La Guemara répond : Il l’a améliorée en ce sens que, si les parties sacrificielles de l’offrande sont montées au sommet de l’autel, elles ne redescendent pas. La halakha est que, si les parties sacrificielles d’une offrande disqualifiée sont amenées par inadvertance au sommet de l’autel, il n’est pas nécessaire de les retirer et elles peuvent être brûlées sur l’autel. Ainsi, l’abattage a eu un certain effet constructif.

La Guemara demande en outre : Nous avons appris dans la michna que si quelqu’un a abattu l’agneau pascal et qu’il s’est avéré qu’il avait un défaut, il est tenu d’apporter une offrande expiatoire. Ici aussi, on peut demander : Qu’a-t-il amélioré par l’abattage, pour qu’il soit tenu pour responsable ? La Guemara répond : Il l’a amélioré si le défaut était mineur, par exemple s’il était sur la paupière de l’animal, et conformément à l’opinion de Rabbi Akiva, qui a dit que dans le cas d’une offrande présentant un défaut aussi mineur, si ses parties sacrificielles sont montées au sommet de l’autel, elles ne redescendent pas, car ce n’est pas une honte pour l’autel que les parties sacrificielles d’une telle offrande y soient brûlées.

Nous avons appris dans la clause suivante de notre michna que si quelqu’un a abattu l’agneau pascal et qu’il s’est avéré qu’il avait une affection cachée qui l’aurait fait mourir dans les douze mois [tereifa], il est exempté d’apporter une offrande expiatoire. La formulation de la michna indique que si l’état de l’animal est visible, son propriétaire est responsable. On peut demander : Qu’a-t-il amélioré en abattant un animal atteint d’une telle affection ? La Guemara répond : Il l’a amélioré en ce qu’il l’a retiré de la catégorie de charogne [neveila], c’est-à-dire un animal mort de causes naturelles ou à la suite d’un acte d’abattage rituel effectué de manière incorrecte. Si l’animal était mort de lui-même, il aurait été considéré comme une neveila, qui est une source primaire d’impureté rituelle, rendant rituellement impurs ceux qui la touchent ou la portent. L’abattage correct de l’animal l’empêche d’entrer dans cette catégorie et de transmettre l’impureté rituelle.

Ravina s’oppose fermement à cela : En ce qui concerne ce qui a été enseigné ailleurs dans une baraita, à savoir que celui qui, involontairement, abat une offrande expiatoire pendant Chabbat à l’extérieur du Temple pour le bien de l’idolâtrie est tenu d’apporter trois offrandes expiatoires pour cela : pour la profanation de Chabbat, pour avoir abattu une offrande à l’extérieur du Temple, et pour avoir pratiqué l’idolâtrie ; ici aussi, la question peut être soulevée : Qu’a-t-il amélioré en abattant l’animal ? Ici, nous ne pouvons pas répondre qu’il l’a retiré de la catégorie d’une carcasse animale et l’a empêché de devenir une source primaire d’impureté rituelle, car tout animal qui a été utilisé comme offrande idolâtre transmet une impureté rituelle. Par conséquent, il semblerait que l’abattage n’ait servi à aucune fin constructive.

Rav Avira dit : Même ici, il l’a amélioré en ce qu’il l’a retiré de la catégorie des membres d’un animal vivant. Même un non-Juif est passible s’il mange de la viande prise d’un animal vivant, mais une fois que l’animal est abattu, il n’y a plus de responsabilité. En conséquence, même cet acte d’abattage a produit un résultat utile.

Nous avons appris dans la michna que si quelqu’un a abattu l’agneau pascal et qu’il est devenu connu ensuite que les propriétaires étaient morts, il est exempt d’apporter une offrande expiatoire. Rav Houna a dit au nom de Rav : En ce qui concerne une offrande de culpabilité assignée au pâturage : Si le propriétaire d’une offrande de culpabilité meurt ou obtient l’expiation au moyen d’une autre offrande de culpabilité, l’animal est envoyé paître dans le champ jusqu’à ce qu’il développe un défaut, moment auquel il peut être vendu. L’argent de la vente est utilisé pour acheter un holocauste. Et si, avant qu’il ne développe un défaut, quelqu’un l’a abattu sans préciser son but, elle est valide comme holocauste. La Guemara conclut que Rav soutient apparemment que cela ne nécessite pas de déracinement. Il n’est pas nécessaire d’avoir une déclaration explicite pour changer le statut de l’offrande ; même si elle est abattue sans que son but soit précisé, elle est valide.

La Guemara demande : Si tel est le cas, même lorsqu’elle n’a pas encore été assignée au pâturage, elle devrait aussi être valide, car toute offrande de culpabilité dont le propriétaire a déjà obtenu l’expiation au moyen d’une autre offrande est vraisemblablement destinée à être apportée comme holocauste volontaire. La Guemara répond : Cette invalidation découle d’un décret rabbinique concernant une offrande de culpabilité après que son propriétaire a obtenu l’expiation par une autre offrande, en raison de la préoccupation relative à une offrande de culpabilité avant que son propriétaire n’ait obtenu l’expiation par une autre offrande. Avant que le propriétaire n’obtienne l’expiation, l’animal est certainement considéré comme une offrande de culpabilité ; ce n’est qu’après que le propriétaire a obtenu l’expiation que l’offrande devient valable pour être utilisée comme holocauste, et alors, selon la halakha stricte, elle est immédiatement valable à cette fin, même avant que l’animal ne développe un défaut.

D'où dis-tu que c'est le cas ? Comme nous l'avons appris ailleurs dans une michna : Un sacrifice de culpabilité dont le propriétaire est mort ou dont le propriétaire a obtenu l'expiation au moyen d'un autre sacrifice de culpabilité paît jusqu'à devenir impropre, après quoi il est vendu et son argent est utilisé pour une offrande consumée volontaire communautaire. Rabbi Eliezer dit : Ce sacrifice de culpabilité est laissé mourir de lui-même. Rabbi Yehoshua dit : Lorsqu'il développe un défaut, il est vendu, et il apporte un holocauste pour lui-même avec son argent.

Cela indique que, selon le rabbin Yehoshua, dès que le propriétaire obtient l’expiation, son animal perd son statut d’offrande de culpabilité et devient un holocauste. Néanmoins, même lui dit que l’animal qui est acheté avec son argent peut effectivement être offert comme holocauste, mais l’offrande de culpabilité elle-même ne doit pas être sacrifiée comme holocauste. Sans aucun doute, sa raison doit être que les Sages ont émis un décret concernant une offrande de culpabilité après que son propriétaire a obtenu l’expiation avec une autre offrande, en raison de la préoccupation concernant une offrande de culpabilité avant que son propriétaire n’ait obtenu l’expiation avec une autre offrande. La Guemara conclut : En effet, apprends-en que cela est correct.

Rav Ḥisda souleva une objection à Rav Huna concernant son opinion sur l’annulation du statut d’une offrande, à partir de ce que nous avons appris dans notre michna : Si quelqu’un a abattu un agneau pascal pendant le Chabbat et qu’ensuite il est devenu connu que les propriétaires s’en étaient retirés et s’étaient inscrits pour un autre, ou qu’ils étaient morts ou étaient devenus rituellement impurs, il est exempt d’apporter une offrande expiatoire, car il a abattu avec permission.