ou à l’un des membres du groupe ; et il est passible seulement si le levain est avec lui dans la cour du Temple elle-même. Rabbi Yoḥanan a dit : Il est passible même si le levain n’est pas avec lui dans la cour du Temple. À propos de quel principe sont-ils en désaccord ? Si tu dis qu’ils sont en désaccord quant à savoir si l’expression « avec » indique à côté de, à savoir que Rabbi Shimon ben Lakish soutient que « avec » indique toujours à côté de, et que, par conséquent, « Tu n’offriras pas le sang de Mon sacrifice avec du pain levé » signifie que le levain ne doit pas être à côté de celui qui abat le sacrifice, dans la cour du Temple elle-même, et Rabbi Yoḥanan soutient que lorsque le verset dit « avec », nous n’exigeons pas que le levain soit à côté de celui qui abat pour transgresser, alors cela est difficile, parce qu’ils ont déjà été en désaccord à ce sujet une fois auparavant.

Comme nous l’avons appris dans une michna : En ce qui concerne celui qui abat une offrande de remerciement à l’intérieur de la cour du Temple alors que son pain, à savoir les quarante pains apportés avec l’offrande, est à l’extérieur du mur, le pain n’a pas été sanctifié, comme le dit le verset : « Il offrira avec le sacrifice de remerciement des gâteaux sans levain. » (Torah 7:12).

Une question a été soulevée au sujet de cette michna : Quelle est la signification de l’expression à l’extérieur du mur ? Rabbi Yoḥanan a dit : Cela signifie à l’extérieur du mur de Beit Pagei, le mur le plus extérieur autour de Jérusalem, mais si le pain se trouvait simplement à l’extérieur du mur de la cour du Temple, il a été sanctifié, car nous n’exigeons pas que le pain, décrit comme étant « avec » l’offrande, soit à côté d’elle pour être sanctifié. Rabbi Shimon ben Lakish n’était pas d’accord et a dit : Même si le pain se trouvait simplement à l’extérieur du mur de la cour du Temple, il n’a pas été sanctifié. Apparemment, il soutient que nous exigeons que le pain décrit comme étant « avec » l’offrande soit à côté d’elle pour être sanctifié. Puisque Rabbi Yoḥanan et Rabbi Shimon ben Lakish ont déjà débattu de cette question, ils n’ont vraisemblablement pas répété cette même controverse dans d’autres contextes.

Au contraire, dis que ils sont en désaccord au sujet d’un avertissement incertain. Il existe une règle générale selon laquelle les tribunaux n’infligent une peine corporelle que si le transgresseur a été averti avant de commettre la transgression. La question se pose de savoir si des peines sont infligées après un avertissement incertain, c’est-à-dire lorsqu’au moment de l’avertissement, il n’est pas clair que la personne avertie transgressera effectivement. Il est possible d’expliquer que c’est là le fondement du différend concernant le levain : si le levain se trouve à l’extérieur de la cour du Temple, celui qui donne l’avertissement ne peut pas être certain que la personne qu’il avertit a effectivement du levain en sa possession au moment de l’abattage. La Guemara suggère qu’un tel avertissement est considéré comme un avertissement incertain, et Rabbi Yoḥanan soutient qu’un avertissement incertain est un avertissement valable, tandis que Rabbi Shimon ben Lakish n’est pas d’accord. Cependant, cela est difficile, car ils ont aussi été en désaccord à ce sujet une fois auparavant.

Comme il a été déclaré que si une personne disait : Je fais le serment que je mangerai ce pain aujourd’hui, et que le jour passa sans qu’elle le mange, Rabbi Yoḥanan et Rabbi Shimon ben Lakish dirent tous deux qu’elle n’est pas passible de flagellation, bien qu’elle ait violé son serment et transgressé ainsi l’interdiction : « Tu ne prendras pas le nom du Seigneur ton Dieu en vain » (Exode 19:7). Cependant, ils sont en désaccord quant à la raison de cette loi. Rabbi Yoḥanan dit : Elle n’est pas passible de flagellation parce qu’il s’agit d’une interdiction dont la transgression n’implique pas d’action, car sa transgression a consisté à ne pas manger le pain, et il existe un principe selon lequel pour toute interdiction dont la transgression n’implique pas d’action, on n’est pas passible de flagellation ; toutefois, un avertissement incertain est considéré comme un avertissement valide.

Et Rabbi Shimon ben Lakish a dit : Il ne reçoit pas de flagellation, car il s’agit d’un avertissement incertain, et un avertissement incertain n’est pas considéré comme un avertissement. Par exemple, s’il est averti au milieu de la journée que, s’il ne mange pas le pain, il recevra la flagellation, l’avertissement est incertain, car même s’il ne mange pas le pain à ce moment-là, il a encore le temps de le manger plus tard. Mais pour une interdiction dont la transgression n’implique pas d’action, on reçoit la flagellation. Ainsi, Rabbi Yoḥanan et Rabbi Shimon ben Lakish étaient déjà en désaccord également sur cette question, et il n’y aurait eu aucune raison de répéter leur différend.

Ils disent en réponse à cela : En réalité, on peut expliquer qu’ils sont en désaccord sur la question de savoir si « avec » indique à côté de, et il est nécessaire d’enseigner qu’ils sont en désaccord au sujet du cas du levain en plus du cas des pains de l’offrande de remerciement, car les cas ne sont pas entièrement comparables. Car, s’ils étaient en désaccord seulement au sujet du levain, j’aurais dit que c’est seulement au sujet de ce cas que Rabbi Yoḥanan a dit que lorsque le verset dit « avec », nous n’exigeons pas que celui qui abatte ait le levain à côté de lui pour transgresser, car c’est une interdiction, et où qu’il soit, il est. La veille de Pessaḥ dans l’après-midi, il est interdit de posséder du levain où que ce soit.

Cependant, en ce qui concerne la sanctification du pain, il ne devient sanctifié qu’à l’intérieur de la cour du Temple. Par conséquent, dis que dans ce cas Rabbi Yoḥanan concède à Rabbi Shimon ben Lakish que nous exigeons que le pain décrit comme « avec » l’offrande soit à côté de celle-ci. Par conséquent, s’il est à l’intérieur, il est sanctifié ; et sinon, il n’est pas sanctifié. C’est tout comme c’est le cas en ce qui concerne un ustensile utilisé dans le service du Temple, qui sanctifie une offrande de farine seulement lorsque l’offrande est à l’intérieur de celui-ci et non lorsqu’elle est à l’extérieur. Par conséquent, il est nécessaire d’enseigner que le différend s’applique dans les deux cas.

Et si l’on nous avait enseigné la controverse seulement au sujet de la sanctification du pain, j’aurais dit que seulement dans ce cas Rabbi Shimon ben Lakish a dit que nous exigeons que le pain décrit comme « avec » le sacrifice soit à côté de lui, de sorte que s’il est à l’intérieur de la cour du Temple, il est sanctifié ; et sinon, il n’est pas sanctifié. Mais en ce qui concerne le pain levé, il concède à Rabbi Yoḥanan que lorsque le verset dit « avec », nous n’exigeons pas que celui qui abatte ait le levain à côté de lui pour transgresser, car c’est une interdiction et où qu’il soit, il y est. Par conséquent, il est nécessaire de dire qu’ils ont débattu dans les deux cas.

Rav Oshaya demanda à Rabbi Ami la question suivante : si l’abatteur n’a pas de levain en sa possession mais que l’un des membres du groupe en a, quelle est la halakha ? Rabbi Ami lui dit : Est-il écrit : Tu n’offriras pas le sang de Mon sacrifice avec ton pain levé, c’est-à-dire qu’on ne peut pas abattre l’agneau pascal avec le levain de l’abatteur ? Il est écrit : « Tu n’offriras pas avec du pain levé » (Exode 34:25), c’est-à-dire qu’on ne peut pas l’abattre avec le levain de qui que ce soit, et pas nécessairement avec un levain appartenant à l’abatteur.

Rav Oshaya dit à Rav Ashi : Si c’est le cas, même si quelqu’un au bout du monde possède du levain, cela devrait aussi constituer une transgression. Puisqu’il n’y a aucune limitation à cette interdiction, elle devrait s’appliquer même si le levain appartient à quelqu’un qui n’est associé d’aucune manière à cet agneau pascal. Rav Ashi lui dit que le verset dit : « Tu n’offriras pas, » et la fin du verset déclare : « Et l’on ne laissera pas le sacrifice de la fête de Pessa'h jusqu’au matin. » Le verset met les deux interdictions en parallèle, d’où l’on peut déduire ce qui suit : « Tu n’offriras pas avec du pain levé » s’applique à ceux qui sont soumis à l’interdiction de « l’on ne laissera pas, » à savoir les membres du groupe inscrits pour cet agneau pascal. Les personnes qui ne font pas partie de ce groupe ne sont pas tenues de veiller à ce que l’agneau pascal ne reste pas jusqu’au matin ; de même, elles ne sont pas prises en compte en ce qui concerne l’interdiction de sacrifier l’offrande tout en étant en possession de levain.

Rav Pappa a dit : Par conséquent, sur la base de cette raison, le prêtre qui brûle les graisses de l’agneau pascal transgresse le commandement négatif de « Tu n’offriras pas » s’il a du levain en sa possession. Puisqu’il est inclus dans l’interdiction de laisser des parties sacrificielles de l’offrande, il est également inclus dans l’interdiction de sacrifier l’offrande avec du levain, bien qu’il ne fasse pas partie des personnes qui mangeront cet agneau pascal.

La Guemara souligne qu’il a été enseigné dans une baraitaconformément à l’opinion de Rav Pappa : Celui qui abat l’agneau pascal alors qu’il a du pain levé en sa possession transgresse un commandement négatif. Quand ? Lorsque le levain appartient à l’abatteur, ou à celui qui asperge le sang, ou à l’un des membres du groupe. Si le levain appartenait à quelqu’un au bout du monde, il ne lui est pas lié, c’est-à-dire que l’abatteur n’a pas besoin d’en tenir compte. Et qu’il abatte l’animal, ou qu’il asperge le sang, ou qu’il brûle les graisses, il est passible. Mais celui qui pince le cou d’un oiseau, qui n’est pas une offrande pascale mais un holocauste ou une offrande expiatoire, s’il le fait avec du levain en sa possession le quatorzième de nissan, après que l’interdiction de posséder du levain est entrée en vigueur, il ne transgresse rien.

La Guemara soulève une contradiction à partir d’une autre baraita : Celui qui abat l’agneau pascal alors qu’il a du pain levé en sa possession transgresse un commandement négatif. Rabbi Yehouda dit : Même celui qui abat l’offrande quotidienne de l’après-midi la veille de Pessa'h alors qu’il a du pain levé en sa possession enfreint l’interdiction. Ils lui dirent : Ils ont énoncé cette interdiction uniquement à l’égard de l’agneau pascal. Quand transgresse-t-on l’interdiction ? Lorsque l’abatteur, ou celui qui asperge le sang, ou l’un des membres du groupe a du pain levé en sa possession. Si quelqu’un au bout du monde avait du pain levé, il ne lui est pas lié.

La baraita continue : Et qu’il abatte l’animal, ou qu’il asperge le sang, ou qu’il pratique le pincement rituel d’une offrande d’oiseau, ou qu’il asperge le sang de l’offrande d’oiseau sur l’autel, il est passible. Mais celui qui prélève une poignée de farine d’une offrande végétale alors qu’il a du levain en sa possession ne transgresse pas un commandement négatif, car une offrande végétale n’est pas incluse dans l’interdit, formulé ainsi : « Tu n’offriras pas le sang de Mon sacrifice. » Celui qui brûle les parties sacrificielles de l’agneau pascal ou de tout autre sacrifice le quatorze nissan alors qu’il a du levain en sa possession ne transgresse pas un commandement négatif.