Un élément, c’est-à-dire l’agneau pascal, au sujet duquel il est dit : « le soir » et « au crépuscule », doit être sacrifié après un élément, l’offrande quotidienne de l’après-midi, au sujet de laquelle il n’est pas dit « le soir », mais seulement « au crépuscule ». En ce qui concerne l’agneau pascal, le verset dit : « Tu sacrifieras l’offrande de Pessa'h à l’Éternel, ton Dieu, du menu et du gros bétail, au lieu que l’Éternel choisira pour y faire résider son nom, le soir, au coucher du soleil, au temps de ta sortie d’Égypte » (Deutéronome 16:6), et il dit aussi : « Et toute l’assemblée de la communauté d’Israël l’égorgera au crépuscule » (Exode 12:6), tandis qu’en ce qui concerne l’offrande quotidienne de l’après-midi, il est seulement dit : « Et le second agneau, tu l’offriras au crépuscule » (Nombres 28:4).

La Guemara demande : Si tel est le cas, que la halakha selon laquelle l’agneau pascal est offert après l’offrande quotidienne de l’après-midi est dérivée de ces versets, alors la combustion de l’encens et l’allumage des lampes du candélabre devraient également précéder l’offrande de l’agneau pascal. L’élément, l’agneau pascal, au sujet duquel il est dit « le soir » et « dans l’après-midi » devrait être sacrifié après l’élément au sujet duquel il est dit seulement : « Et quand Aaron allume les lampes dans l’après-midi, il le fera brûler, un encens perpétuel devant le Seigneur à travers vos générations » (Exode 30:8), ce qui se rapporte à la fois à la combustion de l’encens et à l’allumage des lampes.

La Guemara répond : Là-bas, c’est différent, dans le cas des lampes, car le Miséricordieux exclut explicitement dans la Torah la possibilité que les lampes soient allumées d’abord au moyen du mot lui [oto], qui souligne que les lampes sont allumées plus tard. La Guemara précise : Comme il a été enseigné dans une baraita au sujet du verset concernant les lampes : « Dans la tente d’assignation, en dehors du voile, qui est devant le témoignage, Aaron et ses fils le disposeront du soir au matin devant le Seigneur ; ce sera une loi perpétuelle pour leurs générations de la part des enfants d’Israël » (Exode 27:21). L’expression « du soir au matin » indique que tu attribueras au candélabre sa mesure d’huile, afin qu’il brûle du soir au matin.

La baraita continue : Autrement, le même verset peut être interprété comme suit : Il n’y a aucun rite qui soit valable du soir au matin, sauf celui-ci seul, puisque tous les autres rites ne sont accomplis que pendant le jour. Quelle est la raison pour laquelle ce verset est interprété comme signifiant que l’allumage des lampes est le seul rite valable du soir au matin ? C’est parce que le verset dit au sujet du candélabre : « Aaron et ses fils l’arrangeront [ya’arokh] [oto] en ordre, pour brûler du soir au matin. » Le verset emploie le mot séparé lui [oto], plutôt qu’un suffixe pronominal attaché au mot ya’arokh pour former le mot ya’arkhenu, afin de souligner que cela, l’allumage du candélabre, est du soir au matin, et aucun autre rite n’est du soir au matin.

Et la Torah juxtapose la combustion de l’encens à l’allumage des lampes, comme elle l’énonce explicitement que l’encens est brûlé au moment où les lampes sont allumées : « Et quand Aaron allume les lampes dans l’après-midi, il le brûlera, un encens perpétuel » (Exode 30:8). De là, on déduit qu’aucun autre rite n’est accompli dans le Temple après la combustion de l’encens et l’allumage des lampes, pas même l’agneau pascal.

Cela explique l’opinion citée dans la baraita précédente et ses sources. Il convient toutefois de noter qu’il a été explicitement enseigné dans une baraitaconformément à notre difficulté et contrairement à l’opinion citée dans la baraita précédente : L’offrande quotidienne de l’après-midi précède la combustion de l’après-midi de l’encens, la combustion de l’encens précède l’allumage des lampes, et l’allumage des lampes précède l’agneau pascal. C’est la preuve qu’il s’agit du bon ordre : Un élément, l’agneau pascal, au sujet duquel il est dit « le soir » et « dans l’après-midi » doit être retardé jusqu’après un élément, c’est-à-dire l’encens et les lampes, au sujet duquel il est dit seulement « dans l’après-midi ».

La Guemara demande : Comme cela a déjà été dit, n’est-il pas écrit « cela » dans le verset, d’où l’on déduit que l’allumage des lampes est le rite final du Temple de la journée ? La Guemara répond : Ce mot « cela » est nécessaire, afin d’exclure un rite qui est accompli à l’intérieur du sanctuaire, par opposition à l’agneau pascal, qui est sacrifié à l’extérieur, dans la cour. La Guemara demande : Et quel est ce rite ? La Guemara répond : La combustion de l’encens. Vous auriez pu penser que, puisqu’il est écrit : « Et quand Aaron allume les lampes dans l’après-midi, il le brûlera » (Exode 30:8), dites que peut-être nous devrions d’abord allumer les lampes, puis brûler l’encens, car le verset n’indique pas clairement lequel des deux vient en premier. Par conséquent, le Miséricordieux exclut cette possibilité par l’emploi du mot « cela », d’où l’on déduit qu’aucun autre rite n’est accompli à l’intérieur du sanctuaire après que les lampes ont été allumées.

La Guemara demande : Cependant, si telle est la halakha, pourquoi ai-je besoin de l’expression « l’après-midi il le brûlera », qui semble ne rien ajouter ? La Guemara répond que voici ce que le Miséricordieux dit : Ce verset ne vient pas établir le moment de l’allumage des lampes ; il vient enseigner que au moment où tu allumes les lampes, l’encens doit déjà brûler.

Les Sages ont enseigné dans une baraita : Rien ne peut précéder l’offrande quotidienne du matin sinon uniquement la combustion matinale de l’encens, comme il est dit au sujet de la combustion de l’encens : « Le matin, le matin. » Et on en déduit que l’encens, chose au sujet de laquelle il est dit : « Le matin, le matin », comme il est écrit : « Et Aaron fera brûler dessus de l’encens d’aromates ; le matin, le matin, lorsqu’il arrangera les lampes, il le fera brûler » (Exode 30:7), doit précéder un élément, l’offrande quotidienne, au sujet duquel un seul matin est mentionné : « Tu offriras l’un des agneaux le matin » (Nombres 28:4).

Et, de même, rien ne peut être retardé jusqu’après l’offrande quotidienne de l’après-midi sauf la combustion de l’encens de l’après-midi, l’allumage des lampes, l’offrande de l’agneau pascal, et celui à qui il manque l’expiation la veille de Pessa'h, c’est-à-dire quelqu’un qui était rituellement impur, comme un lépreux ou un zav, et qui s’est immergé dans un bain rituel pour devenir pur. Une telle personne est tenue d’apporter une offrande avant de pouvoir manger des aliments consacrés, et elle est appelée quelqu’un à qui il manque l’expiation jusqu’à ce qu’elle le fasse. Dans le cas où elle néglige d’apporter son offrande avant l’offrande quotidienne de l’après-midi la veille de Pessa'h, les Sages ont institué une ordonnance spéciale pour lui permettre d’apporter son offrande même après l’offrande quotidienne. Il s’immerge une seconde fois après avoir apporté l’offrande, devenant ainsi apte à manger des aliments sacrificiels, et il mange son agneau pascal le soir.

Rabbi Yishmaël, fils de Rabbi Yoḥanan ben Beroka, dit que même celui à qui il manque l’expiation pendant le reste des jours de l’année apporte son offrande après l’offrande quotidienne de l’après-midi, et qu’il s’immerge et mange de la nourriture sacrificielle provenant d’une offrande volontaire qu’il a apportée pendant la journée, le soir.

La Guemara demande : Soit, selon le premier tanna, qui permet d’offrir des sacrifices après l’offrande quotidienne de l’après-midi uniquement pour celui à qui il manque l’expiation la veille de Pessaḥ, il y a une bonne raison à cette règle : Le commandement positif de l’agneau pascal, qui entraîne avec lui la punition de karet pour celui qui est apte à offrir l’agneau pascal et ne le fait pas, viendra et l’emportera sur le commandement positif d’achèvement. Il existe un commandement positif d’achever toutes les offrandes avant l’offrande quotidienne de l’après-midi. Le fait de ne pas accomplir ce commandement n’entraîne pas de karet, et il est donc écarté par la mitsva plus rigoureuse de l’agneau pascal. Cependant, selon l’opinion de Rabbi Yishmaël, fils de Rabbi Yoḥanan ben Beroka, en quoi la force de ce commandement positif de manger de la viande sacrificielle est-elle plus grande que la force de ce commandement positif-là d’achever toutes les offrandes du jour avant l’offrande quotidienne de l’après-midi ?

Ravina a dit que Rav Ḥisda a dit : Ici, nous traitons de le cas particulier d'un oiseau apporté comme offrande expiatoire. Cela se produit lorsque la personne en manque d'expiation, par exemple un lépreux indigent, est tenue d'apporter seulement un oiseau comme offrande expiatoire, car dans ce cas l'autel n'a que le sang de l'oiseau. Sa chair n'est pas apportée sur l'autel du tout ; elle est mangée par les prêtres. La mitsva d'achever toutes les offrandes avant l'offrande quotidienne de l'après-midi ne s'applique qu'à la combustion des graisses sur l'autel. L'aspersion du sang sur l'autel est permise même après l'offrande quotidienne de l'après-midi.

Rav Pappa a dit : Même si tu dis qu’il s’agit ici d’une personne à qui il manque encore l’expiation et qui est tenue d’apporter un sacrifice expiatoire animal, il est possible de l’offrir tout en observant encore la mitsva d’achèvement. Comment ? Les parties sacrificielles de ce sacrifice expiatoire qui sont brûlées sur l’autel ne sont pas brûlées le même jour. Au contraire, le prêtre les fait monter et les laisse toute la nuit au sommet de l’autel. Elles sont ensuite brûlées le lendemain, après l’offrande quotidienne du matin. Si ces parties sacrificielles sont laissées toute la nuit ailleurs, elles deviennent disqualifiées ; cependant, si elles sont laissées toute la nuit au sommet de l’autel, elles restent valides. Par conséquent, il est possible pour quelqu’un d’apporter son offrande tout en observant encore le commandement positif d’achèvement.

La Guemara demande : Mais n’y a-t-il pas aussi une offrande de culpabilité que doit apporter celui à qui il manque l’expiation, par exemple un lépreux ou un zav, et seules des brebis peuvent être apportées comme offrande de culpabilité ? Certes, selon Rav Pappa, la solution dans le cas de l’offrande de culpabilité est aussi que le prêtre la laisse passer la nuit au sommet de l’autel. Cependant, selon Rav Ḥisda, que peut-on dire, puisque la seule aspersion du sang de l’offrande de culpabilité ne suffit pas à obtenir l’expiation ? Ils disent : Selon l’opinion de Rav Ḥisda, Rabbi Yishmael, fils de Rabbi Yoḥanan ben Beroka, parle ici de celui à qui il manque l’expiation et qui a déjà offert son offrande de culpabilité. Il ne lui reste plus qu’à apporter une offrande expiatoire, pour laquelle il peut sacrifier même un oiseau, afin d’obtenir une expiation complète.

La Guemara demande : Mais n’y a-t-il pas aussi un holocauste parmi les offrandes d’expiation ? Et si tu dis que le fait de ne pas sacrifier l’holocauste n’empêche pas l’expiation, n’a-t-on pas enseigné dans une baraita : Rabbi Yishmael, fils de Rabbi Yoḥanan ben Beroka, lui-même dit : De même que le fait de ne pas sacrifier son offrande expiatoire et son offrande de culpabilité empêche le lépreux d’atteindre une pleine pureté rituelle, de même aussi le fait de ne pas sacrifier son holocauste.

Et si tu dis, en essayant de répondre comme auparavant, que la baraita traite ici d’un cas où il a déjà offert son holocauste ; son holocauste peut-il être présenté avant son offrande expiatoire ? N’a-t-on pas enseigné dans une baraita : Il est écrit au sujet de celui qui est entré dans le Temple ou a mangé de la nourriture consacrée alors qu’il était rituellement impur : « Et il les apportera au prêtre, et il offrira d’abord ce qui est pour l’offrande expiatoire et lui pincera la nuque près de la tête, sans la séparer » (Lévitique 5:8). Dans quel but le verset déclare-t-il que l’offrande expiatoire vient en premier ? Si c’est pour enseigner que cette offrande expiatoire doit être offerte avant l’holocauste, cela est déjà dit : « Et il offrira le second en holocauste selon la règle » (Lévitique 5:10), et il n’y a pas besoin de deux versets.

Au contraire, ceci est un paradigme et un fondement du principe selon lequel toutes les offrandes expiatoires doivent précéder tous les holocaustes qui les accompagnent. Dans tous les cas, l’offrande expiatoire est sacrifiée en premier. Et nous soutenons que ce principe est si important que même l’offrande expiatoire d’un oiseau précède un holocauste d’un animal.

Rava a dit : La halakha de l’holocauste d’un lépreux est différente des autres offrandes expiatoires et holocaustes, comme le Miséricordieux le dit au sujet des halakhot d’un lépreux :