Et il laboure pendant l’année sabbatique, lorsque le travail agricole est interdit, un jour de fête. De plus, la personne qui laboure est un prêtre et un nazir, et il laboure un lieu d’impureté rituelle, c’est-à-dire un site d’inhumation. Il est interdit à un prêtre et à un nazir de devenir impurs en marchant sur le lieu d’inhumation d’un cadavre. Par conséquent, celui qui laboure commet deux transgressions simplement en traversant le champ. Et si nous disons le principe : Puisque, etc., il ne devrait pas être tenu responsable du labour un jour de fête, puisque la terre qu’il ameublit convient pour couvrir le sang d’un oiseau. Celui qui abat un oiseau ou un animal non domestiqué est tenu, selon la loi de la Torah, de couvrir le sang. Puisqu’il est possible qu’on ait besoin d’abattre beaucoup de tels animaux ou oiseaux et qu’on n’ait pas assez de terre pour couvrir leur sang, son labour peut finalement faciliter la couverture du sang. Par conséquent, cela ne devrait pas être considéré comme un travail interdit un jour de fête.

La Guemara répond que Rav Pappa bar Shmuel a dit : Il s’agit d’un cas où une personne a labouré des pierres tranchantes, c’est-à-dire des mottes de terre qui ont durci et ne sont pas aptes à être utilisées pour recouvrir le sang.

La Guemara demande : Ces mottes de terre ne sont-elles pas propres à être broyées et utilisées pour couvrir le sang ? La Guemara répond : Est-il permis de broyer pendant une fête ? La Guemara objecte : Mais elles sont propres à être broyées d’une manière inhabituelle, ce qui n’est pas interdit par la loi de la Torah. La Guemara répond : Il s’agit d’un cas où une personne a labouré un sol dur et rocheux, une terre, qui ne peut pas être broyée.

La Guemara demande : La terre dure est-elle propre à la plantation ? Le cas discuté est celui où une personne préparait le sol afin de planter des cultures vivrières dans un vignoble. La Guemara répond : Dans ce cas, il y avait de la terre dure au-dessus et une terre fertile, meuble en dessous, dans laquelle des graines pouvaient être plantées. La Guemara rejette cette réponse : Déduis que l’acte de labourer serait permis dans ce cas en raison de la terre meuble, qui convient pour recouvrir le sang.

Au contraire, Mar bar Rav Ashi a dit : Il s’agit d’un cas où une personne a labouré de la boue, qui n’est pas propre à couvrir le sang. La Guémara demande de manière rhétorique : La boue est-elle propre aux semailles ? La Guémara répond : Il s’agit d’un cas où une personne a labouré une terre humide, qui convient aux semailles mais qui ne peut pas être utilisée pour couvrir le sang.

Abaye souleva une objection à l’acceptation par Rabba du principe : Puisque, etc. Celui qui fait cuire le nerf sciatique dans du lait pendant une fête et le mange reçoit la flagellation pour cinq interdictions distinctes. Comment cela ? Il reçoit la flagellation pour l’interdiction de faire cuire le nerf sciatique pendant une fête, ce qui est interdit parce que le nerf sciatique est impropre à la consommation ; et il reçoit la flagellation pour l’interdiction de manger le nerf sciatique, qui est explicitement interdit par la Torah ; et il reçoit la flagellation pour l’interdiction de faire cuire de la viande dans du lait ; et il reçoit la flagellation pour l’interdiction de manger de la viande cuite dans du lait ; et enfin, il reçoit la flagellation pour l’interdiction d’allumer un feu inutilement pendant une fête. Et si nous disons le principe : Puisque, etc., il ne devrait pas être tenu responsable d’avoir allumé un feu inutilement, puisque le feu est apte à être utilisé pour répondre à ses besoins légitimes de fête, par exemple, cuire des aliments permis.

Rabba lui dit : Retire de cette liste l’interdiction d’allumer un feu et ajoute l’interdiction de manger le nerf sciatique d’une carcasse animale qui n’a pas été abattue correctement.

Abaye répondit : Rabbi Ḥiyya n’a-t-il pas enseigné au sujet de cette michna : Il reçoit la flagellation deux fois pour avoir mangé, car il a transgressé les interdictions de manger le nerf sciatique et de manger de la viande cuite dans du lait, et trois fois pour avoir cuisiné, car il a transgressé les interdictions d’allumer un feu, de cuisiner un jour de fête et de cuire de la viande dans du lait ? Et si tel est le cas, que le cas est celui où le nerf sciatique a été pris d’une carcasse animale, Rabbi Ḥiyya aurait dû déclarer qu’il reçoit la flagellation trois fois pour avoir mangé, car il a transgressé les interdictions de manger un nerf sciatique, de manger de la viande cuite dans du lait et de manger la carcasse d’un animal.

Au contraire, Rabba a dit : Retirez l’interdiction d’allumer un feu et ajoutez à sa place l’interdiction d’utiliser du bois qui a été mis de côté de l’usage pendant la fête.

La Guemara demande : l’interdiction d’utiliser un matériau mis de côté est-elle interdite par la loi de la Torah, au point qu’une personne soit flagellée pour avoir transgressé cette interdiction ? Il lui dit : Oui, comme il est écrit : « Et il arrivera, le sixième jour, qu’ils prépareront ce qu’ils apporteront » (Exode 16:5). Ce verset enseigne que tout ce qui n’a pas été préparé avant la fête est considéré comme mis de côté, et il est interdit de l’utiliser. Ce verset indique que l’utilisation d’objets mis de côté est interdite ; toutefois, il ne formule pas cette interdiction comme un commandement négatif. Par conséquent, la Guemara ajoute que l’avertissement indiquant qu’il s’agit d’un commandement négatif vient d’ici : « Tu n’accompliras aucun travail » (Exode 20:10). Cette déclaration générale relative au Chabbat inclut l’utilisation d’objets qui n’avaient pas été mis de côté pour l’usage avant Chabbat.

Abaye lui dit : N’est-ce pas toi qui as dit : J’ai soulevé un dilemme devant Rav Ḥisda, et certains disent que la version correcte est : J’ai soulevé un dilemme devant Rav Huna : Si quelqu’un a amené un agneau du pâturage, et que l’agneau est donc mis à part parce qu’il n’avait pas été désigné pour être utilisé avant la Fête, et qu’il l’a abattu comme l’offrande quotidienne un jour de Fête, quelle est la halakha ? Est-il permis d’offrir ce sacrifice ?

Et tu nous as dit : Il m’a dit à propos de cette question que la réponse peut être déduite d’un verset d’Ézéchiel concernant les offrandes communautaires. Le verset déclare : « Et un agneau du troupeau, sur deux cents, des pâturages bien arrosés d’Israël » (Ézéchiel 45:15). Ce verset est expliqué de la manière suivante : Le mot agneau désigne soit un agneau mâle, soit une femelle, mais non un premier-né, car ce statut ne s’applique qu’aux moutons mâles.

Le mot un indique qu’un sacrifice ne peut pas être apporté à partir de la dîme animale. L’agneau doit être un agneau qui peut se tenir seul. Un animal désigné comme dîme fait toujours partie d’un groupe, puisqu’il est le dixième animal à sortir de l’enclos ; par conséquent, il ne peut pas être offert comme offrande communautaire.

L’expression : Du troupeau indique que seuls certains animaux du troupeau peuvent être offerts, tandis qu’on ne peut pas offrir un palges, qui n’est plus un agneau mais n’est pas encore considéré comme un bélier.