on ne peut pas enduire l’intérieur d’un four avec la graisse de la queue [alya] d’un mouton, car c’est de la viande. Et si quelqu’un l’a effectivement enduit dans le four, alors tout le pain qui y a été cuit est interdit, de peur que l’on ne mange accidentellement ce pain avec du lait. Toutefois, cela ne s’applique que jusqu’à ce qu’on allume le four et que l’on brûle cette graisse. La Guemara déduit de cette baraitaque, si le four a été allumé ensuite, alors cela est permis dans tous les cas. Cela semblerait constituer une réfutation concluante de l’affirmation de Rava bar Ahilai, qui soutient que le pain cuit dans ce four est interdit à jamais, même après que le four a été rallumé. La Guemara conclut : En effet, c’est une réfutation concluante de son opinion.

Ravina dit à Rav Ashi : Puisque l’affirmation de Rava bar Ahilai a été réfutée, pourquoi Rav a-t-il dit que les marmites qui avaient été utilisées pour du pain levé à Pessa'h devaient être brisées ? Vraisemblablement, leur état aurait pu être remédié de la même manière que celui de ce four, en les chauffant au feu jusqu’à ce que la saveur du pain levé absorbée en elles soit retirée. Rav Ashi lui dit : Il y a une distinction entre ces deux cas. Là-bas, il s’agit d’un four en métal, qui peut être purifié par un chauffage supplémentaire, tandis qu’ici, il s’agit d’une marmite en terre cuite, pour laquelle un chauffage supplémentaire est insuffisant, car la terre cuite a la capacité d’absorber davantage de la saveur du pain levé et celle-ci ne peut pas être expulsée par le feu.

Si tu le souhaites, dis plutôt que celui-ci, le four, et celui-là, la marmite, sont tous deux en terre cuite, mais que la distinction suivante s’applique. Celui-ci, le four, est allumé de l’intérieur, et puisque le feu est allumé à l’intérieur du four lui-même, il consume le goût absorbé du pain levé. Tandis que celui-là, la marmite, est allumé de l’extérieur, de sorte que le goût de la matière interdite absorbée dans la marmite n’est pas purgé par le feu. Et si tu dis, ici aussi, dans le cas de la marmite, il devrait effectuer l’allumage des marmites par l’intérieur afin d’en retirer ce qui a été absorbé, cela n’est pas raisonnable. Vraisemblablement, le propriétaire de la marmite craindra qu’elle n’éclate s’il la chauffe trop. Par conséquent, il n’utilisera pas une chaleur suffisante pour garantir que le pain levé qui a été absorbé soit complètement purgé.

La Guemara conclut : Par conséquent, sur la base de ce principe, cette plaque faite de carreaux d’argile qui a servi à cuire du pain est un type de four où l’allumage se fait de l’extérieur et est donc interdite. Mais s’il la remplit de braises ardentes, alors elle semble convenable et peut être utilisée ensuite. Comme cet ustensile est souvent soumis à un niveau élevé de chaleur, le propriétaire ne craindra pas qu’il se brise lorsqu’on le chauffe.

Ravina dit à Rav Ashi : En ce qui concerne ces couteaux, comment les préparons-nous pour l’usage pendant Pessa'h ? Rav Ashi lui dit : Quant à moi, personnellement, nous en fabriquons de nouveaux. Ravina lui dit : Cela convient bien au Maître, puisque vous pouvez vous permettre de nouveaux couteaux. Cependant, que doit faire quelqu’un qui ne peut pas acheter de nouveaux couteaux ? Il lui dit : Je parlais de les rendre comme neufs en les nettoyant soigneusement de la manière suivante : Il faut recouvrir les manches en bois d’argile, afin qu’ils ne brûlent pas, et chauffer le métal au feu jusqu’à ce qu’il soit chauffé à blanc. Puis je place les manches des couteaux dans de l’eau bouillante afin d’enlever tout ce qui avait été absorbé dans le bois. Et la halakha est que, concernant à la fois ceci, la lame, et cela, le manche, il suffit de les immerger dans de l’eau bouillante, tant que cette eau se trouve encore dans un récipient primaire. L’eau doit rester dans la marmite d’origine dans laquelle elle a bouilli et ne pas être versée depuis une autre marmite.

Rav Houna, fils de Rav Yehoshua, a dit : une louche en bois doit être purgée dans de l’eau bouillante dans un récipient primaire afin d’enlever le goût de l’aliment interdit qu’elle a absorbé. La Guemara déclare : il soutient conformément au principe : de la même manière qu’elle absorbe le goût de la substance interdite, ainsi elle l’expulse. La même méthode de cuisson et le même niveau de chaleur qui ont causé l’absorption du goût de la substance interdite dans l’ustensile suffisent à en faire sortir le goût de cette substance. Par conséquent, une louche qui a absorbé le goût du pain levé d’une marmite d’eau bouillante qui était sur le feu expulsera le goût du pain levé dès qu’elle sera replacée dans l’eau bouillante.

On souleva un dilemme devant Ameimar : Concernant certains récipients en terre cuite vernissée [konya], quelle est la halakha quant à leur utilisation pendant Pessa'h ? La Guemara explique : En ce qui concerne les récipients verts, le dilemme n’a même pas besoin d’être soulevé, car ils sont certainement interdits, puisque leur revêtement ne les empêche pas d’absorber la saveur du pain levé. Que le dilemme soit soulevé concernant les récipients noirs et blancs : Quelle est la halakha ici ? Et, de plus, le dilemme n’a pas besoin d’être soulevé lorsqu’ils ont des fissures ; car le pain levé restera coincé dans ces fissures, ils sont certainement interdits. Que le dilemme soit soulevé concernant les récipients lisses : Quelle est la halakha dans ce cas ?

Ameimar lui dit : J’ai vu que une partie du liquide est expulsée [demidayeti]? à l’extérieur du récipient. Apparemment, ils absorbent et sont donc interdits, car ils ne peuvent pas être préparés pour l’usage à Pessa'h par nettoyage, et la Torah a témoigné au sujet des récipients en terre cuite que, lorsqu’ils absorbent le goût d’une substance interdite, ils ne quitteront jamais leur état défectueux et restent interdits de façon permanente. La Torah déclare qu’une personne peut nettoyer d’autres récipients en les récurant et en les rinçant, tandis qu’elle déclare que les récipients en terre cuite doivent être brisés.

La Guemara demande : Qu’est-ce qui est différent au sujet du vin utilisé pour une libation, à l’égard duquel la halakha des récipients en terre cuite est plus indulgente ? Comme l’a enseigné Mareimar : Un récipient en terre cuite émaillé est permis, qu’il soit noir, blanc ou vert, s’il a été utilisé pour entreposer du vin appartenant à des non-Juifs. Tout vin qui est entré en contact avec des non-Juifs est soupçonné d’avoir été versé comme offrande de libation à l’idolâtrie. Et si vous dites qu’il est possible de distinguer entre l’interdiction du vin utilisé pour une libation, qui est une interdiction rabbinique, et celle du pain levé, qui est interdit par la loi de la Torah, cela est difficile, car toutes les ordonnances que les Sages ont instituées, ils les ont instituées à l’image de la Torah. Une fois qu’ils ont déclaré que cet objet est interdit, les principes applicables aux interdictions de la Torah s’y appliquent également. Ameimar lui dit : La distinction entre les deux cas est que, s’agissant de ce récipient, qui est utilisé pour cuisiner pendant Pessa'h, son usage principal est avec des aliments chauds, et par conséquent le goût du pain levé a été absorbé dans ses parois. Mais, s’agissant de ce récipient, qui est utilisé pour entreposer du vin, son usage principal est avec des liquides froids, qui ne sont pas absorbés au même degré.

La Guemara poursuit la discussion des manières dont un ustensile doit être purifié afin de pouvoir être utilisé pendant Pessa'h. Rava bar Abba a dit que Rav Ḥiyya bar Ashi a dit que Shmuel a dit : Tout ustensile qui a été utilisé pour du pain levé seulement à froid peut être utilisé pour la matsa, car aucun goût du pain levé n’a été absorbé par l’ustensile. L’exception à cette règle est le récipient à levain où la levure était conservée, car son pouvoir de fermentation est plus puissant, et l’on peut supposer que le goût de la levure a pénétré dans les parois de l’ustensile même sans chaleur. Rav Ashi a dit : Et le récipient à épices, dans lequel étaient conservées des épices fortes contenant de la farine, a le même statut que le récipient à levain dont le pouvoir de fermentation est puissant.

Rava a dit : En ce qui concerne certains bols de Meḥoza, puisqu’il est courant d’y pétrir du pain levé et ensuite d’y conserver le pain levé, ils sont considérés comme un récipient à levain dont le levain est puissant. La Guemara demande : Pourquoi Rava a-t-il jugé nécessaire de faire cette déclaration ? N’est-ce pas évident que ces bols sont identiques à un récipient à levain ? La Guemara répond : De peur que tu ne dises que, puisque ces bols sont spacieux, l’air y prédomine et ils n’absorbent pas le pain levé de la même manière qu’un récipient à levain ; par conséquent, il nous enseigne qu’aucune telle distinction ne s’applique.

MICHNA : Si un non-Juif a prêté de l’argent à un Juif, et que le Juif lui a donné du pain levé en gage jusqu’après Pessa'h, et après Pessa'h le non-Juif conserve ce pain levé en guise de paiement, alors il est permis de tirer profit de ce pain levé. Puisque ce pain levé a été conservé par le non-Juif sur la base du transfert qui a eu lieu avant Pessa'h, ce pain levé est considéré comme ayant appartenu au non-Juif pendant Pessa'h. En revanche, si un Juif a prêté de l’argent à un non-Juif, et que du pain levé a été donné en gage pendant Pessa'h de la même manière que dans le cas précédent, alors après Pessa'h il est interdit de tirer profit de ce pain levé. Puisque ce pain levé était considéré comme se trouvant dans la propriété du Juif pendant Pessa'h, il est interdit d’en tirer profit par la suite.

GUEMARA :Il a été déclaré que les amora’im sont en désaccord au sujet des droits d’un créancier concernant un gage. Abaye a dit : Il recouvre rétroactivement le bien. Dans un cas où le créancier avait un privilège sur le bien du débiteur et que le débiteur fait défaut sur le prêt, on considère comme si le créancier avait acquis des droits sur le gage au moment du prêt et non au moment du recouvrement. Et Rava a dit : Ce n’est pas le cas ; au contraire, il acquiert le gage à partir de ce moment-là et pour l’avenir, et n’a des droits sur le gage qu’à partir du moment où le prêt est arrivé à échéance. Cette divergence a des ramifications quant au statut du bien et aux actes entrepris à son égard pendant la période intermédiaire. La Guemara fixe plusieurs limites à la portée de cette divergence : Partout où le débiteur a consacré ou vendu le champ qui servait de gage, tout le monde est d’accord pour dire que le créancier peut venir et saisir ce bien et annuler la vente, car son statut de gage a précédé sa vente.