La Guemara répond. Ce cas n’est comparable qu’à cet autre cas : si un oiseau s’est posé sur la vache rousse, elle reste valide, car cela n’est pas considéré comme le fait de porter un joug. Si un mâle l’a montée pour s’accoupler avec elle, elle est impropre et ne peut pas être utilisée pour le rituel. Il en va de même ici : lorsque le propriétaire fait entrer la vache dans un enclos et qu’elle foule le grain, puisque le propriétaire n’a aucun intérêt dans cette action, c’est comme le cas de l’oiseau et la vache reste valide. La Guemara demande : Quelle est la raison de la différence entre le cas où un oiseau se pose sur elle et celui où un mâle tente de s’accoupler avec elle ?

Rav Pappa a dit que le verset dit : « Les anciens de cette ville prendront une génisse du troupeau, qui n’a pas été utilisée pour le travail et qui n’a pas tiré sous le joug » (Deutéronome 21:3). S’il était écrit : « Il a travaillé [avad] », et que nous lisions : « Il a travaillé [avad] », ce choix de mot indiquerait que la génisse pourrait encore être utilisée jusqu’à ce que lui, le propriétaire même de la génisse, l’utilise volontairement pour le travail. S’il était écrit : « Elle a été travaillée [ubbad] », et que nous lisions : « Elle a été travaillée [ubbad] », cela indiquerait que même si elle effectuait un travail d’elle-même, elle aussi serait interdite à l’usage, puisqu’une certaine forme de travail aurait été faite avec elle.

Maintenant qu’il est écrit : « Il a travaillé [avad] », mais nous lisons ce mot comme : « Elle a été travaillée [ubbad] », les deux sens sont visés : Cela est interdit si elle est travaillée d’une manière semblable à la façon dont il travaille. En d’autres termes, de même que le propriétaire fait travailler l’animal d’une manière qui lui est bénéfique, de même, l’animal ne devient interdit que lorsqu’il est travaillé d’une manière qui lui fait tirer profit de ce travail. Par conséquent, il peut encore être utilisé si un oiseau se pose sur lui, car le propriétaire n’en tire aucun bénéfice. En revanche, si un taureau s’accouple avec cette génisse, elle devient impropre, puisque le propriétaire a généralement intérêt à ce que cela se produise.

La Guemara cite une preuve נוספת. Viens et écoute ce qui est enseigné : Si quelqu’un trouve un objet perdu, il ne peut pas l’étendre sur un lit ou sur un cadre pour ses propres besoins, car cela revient à tirer profit d’un objet qui ne lui appartient pas. Cependant, il peut l’étendre sur un lit ou un cadre pour son propre bien si l’objet a besoin d’être aéré. Si des invités viennent chez lui, il ne peut pas l’étendre, ni pour son bien ni pour son propre usage. Apparemment, le bénéfice est inévitable et intentionnel, puisqu’il n’a pas d’autre moyen de prendre soin de l’objet perdu, et il tire profit du fait que ses invités voient l’objet ; néanmoins, cela reste interdit. Cela semble prouver que l’opinion de Rava est correcte.

La Guemara rejette cette conclusion : Là-bas, c’est différent, car il risque de l’endommager, soit à cause du mauvais œil qu’il jette sur lui soit à cause des voleurs, qui sauront désormais que cet objet de valeur est en sa possession et tenteront de le voler. Ce n’est pas interdit en raison du bénéfice ; c’est plutôt interdit en raison de la crainte qu’il n’endommage l’objet.

La Guemara apporte une preuve finale. Viens et écoute une preuve fondée sur la michna suivante : Les marchands de vêtements qui vendent des habits faits de mélanges interdits, un mélange prohibé de laine et de lin, peuvent les vendre comme ils le feraient normalement à des non-Juifs. Un marchand peut placer sur ses épaules les vêtements qu’il vend et n’a pas à se soucier de l’interdiction de porter des mélanges interdits, à condition qu’il n’ait pas l’intention de tirer profit des vêtements au soleil comme protection contre le soleil, ou sous la pluie comme protection contre la pluie. Cependant, les modestes, ceux qui sont méticuleux dans l’accomplissement des mitsvot, suspendent les vêtements de laine et de lin sur un bâton derrière eux.

Et ici, n’est-ce pas un cas où il est possible pour tous les marchands de vêtements d’agir comme les pudiques et de ne pas tirer profit du mélange de laine et de lin ? Néanmoins, la michna déclare que lorsqu’une personne n’a pas l’intention de tirer profit de l’objet interdit, cela est permis. Cela constitue une réfutation concluante de celui qui a enseigné la première version de la déclaration de Rava. Selon cette version, il est interdit de tirer profit lorsqu’il est possible de l’éviter et que l’on n’a pas l’intention d’en tirer profit. La Guemara conclut : En effet, c’est une réfutation concluante.

Il a été enseigné dans la mishna que l’on ne peut pas même allumer le four avec du pain levé. Les Sages ont enseigné dans une baraita : En ce qui concerne un four que l’on a allumé avec les pelures de fruits de orla, ou avec de la paille de grain semé dans un mélange interdit d’espèces diverses dans une vigne, s’il s’agissait d’un four neuf, et qu’en l’allumant on a durci le four et l’a rendu plus solide pour un usage futur, alors il doit être brisé. Puisque des éléments interdits ont été utilisés dans le processus de fabrication du four, on ne peut tirer aucun bénéfice de l’usage de ces éléments interdits. Cependant, s’il s’agissait d’un four ancien, il peut être refroidi, et il est interdit d’utiliser le four seulement tant qu’il est encore chaud.

En ce qui concerne quelqu’un qui a cuit du pain dans le four alors qu’il était chauffé ou renforcé par les éléments interdits, Rabbi Yehouda HaNassi dit : C’est interdit de manger ou de tirer profit du pain, puisque des éléments interdits ont été impliqués dans le processus de préparation. Et les Sages disent : C’est permis de manger et de tirer profit du pain. S’il a cuit le pain sur les braises restées d’un bois interdit, tout le monde est d’accord pour dire que c’est permis.

La Guemara demande. N’a-t-on pas enseigné dans une baraita : Qu’il s’agisse d’un vieux four ou d’un neuf, il peut être refroidi ; il n’est jamais nécessaire de briser le four ? La Guemara répond : Ce n’est pas difficile. Cette baraita, qui affirme qu’il faut briser le four, est conforme à l’opinion de Rabbi Yehuda HaNasi. Et cette autre baraita, qui affirme qu’il suffit de laisser le four refroidir, est conforme à l’opinion des Sages. Puisque les objets interdits ne font que renforcer le four, les Sages estiment qu’il suffit de laisser le four refroidir. En refroidissant le four, on ne tire plus profit des objets interdits utilisés pour l’allumer, et il n’est pas nécessaire de briser le four.

La Guemara conteste cette réponse : Dis que tu as entendu que Rabbi Yehouda HaNassi interdit à quelqu’un de tirer profit d’un pain cuit en utilisant les objets interdits comme combustible parce qu’il y a une amélioration provenant du bois utilisé pour allumer le four dans le pain, et qu’il est donc interdit. Cependant, dans un cas différent, à savoir lorsque ceci et cela le causent, c’est-à-dire lorsque des éléments permis et interdits contribuent tous deux au résultat, comme lorsqu’on cuit ensuite dans ce four et que le bénéfice est tiré à la fois du bois interdit qui a renforcé le four et du bois permis utilisé lors de la cuisson ultérieure, l’as-tu entendu dire que cela aussi est interdit ? Au contraire, rejette cette explication et dis : Cela n’est pas difficile. Cette baraita rigoureuse est conforme à l’opinion de Rabbi Eliezer, qui dit que dans un cas où ceci et cela le causent, c’est interdit. Et cette autre baraita indulgente est conforme à l’opinion des Sages, qui sont en désaccord au sujet de ce principe.

La Guemara demande : Quelle déclaration de Rabbi Eliezer sert de base à cette explication ? Si vous dites qu’il s’agit de l’opinion de Rabbi Eliezer concernant le levain, comme nous l’avons appris dans une michna : Dans un cas où du levain profane et du levain de terouma sont tombés dans une pâte profane, et aucun des deux à lui seul n’est assez puissant pour faire lever la pâte , et ils se sont joints ensemble et ont fait lever la pâte , il y a un différend quant à savoir si cette pâte est considérée comme de la terouma ou comme du pain profane. Rabbi Eliezer dit : Je suis le dernier élément tombé dans la pâte. Si la terouma est tombée en dernier, la pâte est interdite aux non-prêtres. Et les Sages disent : Que l’élément interdit, c’est-à-dire la terouma, soit tombé en premier ou que l’élément interdit soit tombé en dernier, il ne rend jamais la pâte interdite.