pour le public ; tous les détails de l’interdiction de orla s’appliquent à un arbre planté à des fins publiques. Rabbi Yehuda dit : Ce verset vient exclure un arbre planté pour le public, c’est-à-dire qu’il est exempt des lois de orla.

La Guemara explique : Quelle est la raison de l’opinion du premier tanna ? Comme il est écrit : « Et vous planterez. » Que la mitsva s’applique à un individu est indiqué, puisque planter un arbre est ordinairement une activité individuelle ; cependant, que la mitsva de orla s’applique à un arbre planté pour le public n’est pas indiqué par le verset. C’est pourquoi le Miséricordieux écrit « pour vous » au pluriel, pour inclure dans cette interdiction ce qui est planté pour le public. Et Rabbi Yehouda concède que l’expression « et vous planterez » indique que orla s’applique à la fois à un arbre planté pour le public et pour un individu ; et l’expression « pour vous » indique également que orla s’applique à la fois à un arbre planté pour un individu et pour le public. Si tel est le cas, alors cela est une expression amplificatrice après une autre, et il existe un principe selon lequel une expression amplificatrice après une autre est restrictive. Par conséquent, le terme : « Pour vous » vient exclure de cette interdiction un arbre planté pour le public.

La Guemara conteste en outre l’opinion de Rabbi Abbahu : Et pourtant, il existe l’interdiction qu’un non-prêtre ne mange pas de terouma, car le Miséricordieux dit : « Aucun étranger ne mangera de la nourriture sacrée ; un résident d’un prêtre, ou un salarié, ne mangera pas de la nourriture sacrée » (Lévitique 22:10). Et nous avons appris dans une michna : On peut établir un eirouv, tel qu’une jonction des limites de Chabbat, pour un nazir avec du vin, même s’il ne peut pas en boire. Et on peut établir un eirouv pour un Israélite avec de la terouma, bien qu’il lui soit interdit d’en manger. Apparemment, il est permis à un Israélite de tirer profit de la terouma même si le verset dit : « Il ne mangera pas. » Cela semble constituer une objection à l’opinion de Rabbi Abbahu.

Rav Pappa a dit : C’est différent là-bas, en ce qui concerne la teruma, comme le verset l’a dit : « Et votre teruma vous sera comptée comme le grain de l’aire et comme la plénitude du pressoir » (Nombres 18:27). Les Sages ont déduit de l’inclusion du pronom possessif « votre » que la terumadoit être à vous ; par conséquent, il est permis à un Israélite de tirer profit de la teruma. La Guemara demande : Et qu’est-ce que l’autre Sage, Ḥizkiya, déduit de cette expression, puisqu’il soutient que : « Il ne mangera pas » indique déjà qu’il est permis de tirer profit de la teruma ? La Guemara répond : Selon son opinion, l’expression : « Votre teruma » fait référence à toute la teruma de l’ensemble du peuple juif. Il s’agit d’un langage biblique courant, et rien ne peut en être déduit.

La Guemara continue de contester l’opinion de Rabbi Abbahu : Et pourtant, il existe l’interdiction pour le nazir de manger des produits du raisin, comme le dit la Torah : « Tous les jours de son naziréat il ne mangera rien de ce qui est produit par la vigne, des pépins jusqu’à la peau du raisin » (Nombres 6:4). Et nous avons appris dans la michna : On peut établir un eirouv pour un nazir avec du vin, même s’il ne peut pas en boire. Apparemment, un nazir peut tirer profit du vin malgré le fait que le verset dise qu’il ne peut pas en boire. Mar Zutra a dit : Là-bas, c’est différent, car le verset dit : « Son naziréat ». Il déduit de ce verset que cela sera à lui ; en d’autres termes, le nazir peut continuer à posséder du vin et à en tirer profit.

Rav Ashi a dit : Cette halakha est dérivée d’une autre source. Comme le dit le verset : « Il sera sacré, il laissera pousser librement les mèches des cheveux de sa tête » (Nombres 6:5). Rav Ashi lit le verset avec précision pour indiquer que la pousse des cheveux du nazir est sacrée et doit être brûlée, mais aucun autre élément de son naziréat n’est sacré. En d’autres termes, il peut tirer profit des autres éléments qui lui sont interdits pendant son naziréat, c’est-à-dire des produits du raisin. La Guemara objecte : Et est-il écrit : Aucun autre élément de son naziréat ? Rien n’indique que cette affirmation signifie que l’interdiction de tirer profit soit limitée à ce seul élément. Au contraire, il est clair que la dérivation de cette halakha est conforme à l’explication de Mar Zutra.

La Guemara continue de contester l’opinion de Rabbi Abbahu : Et pourtant, il y a l’interdiction du grain nouveau, qui a été récolté avant l’apport de l’offrande du omer, comme le Miséricordieux le dit : « Vous ne mangerez ni pain, ni grain rôti, ni épis frais jusqu’à ce jour même, jusqu’à ce que vous ayez apporté l’offrande de votre Dieu ; c’est une loi perpétuelle pour toutes vos générations dans toutes vos demeures » (Lévitique 23:14). Et nous avons appris dans une michna : On peut récolter du grain avant le omer comme fourrage et le donner à son animal. Apparemment, on peut tirer profit de ce grain même si le verset dit : « Vous ne mangerez pas ».

Rav Shemaya a dit : Là-bas, c’est différent, comme le dit le verset : « Votre moisson » (Lévitique 23:10), indiquant que votre moisson sera à vous. En d’autres termes, on peut en tirer profit, car elle est encore considérée comme lui appartenant. La Guemara demande : Et qu’est-ce que l’autre Sage, Ḥizkiya, déduit de cette expression ? La Guemara répond que, selon son opinion, « votre moisson » fait référence à la moisson de l’ensemble du peuple juif. Il s’agit d’un usage biblique courant, et rien ne peut en être déduit.

La Guemara conteste les deux opinions. Et pourtant, il y a l’interdiction de manger les animaux rampants, comme le dit la Torah : « Et toute créature rampante qui pullule sur la terre est une chose abominable ; elle ne sera pas mangée » (Lévitique 11:41). Et nous avons appris dans une michna : Si des chasseurs d’animaux sauvages, d’oiseaux et de poissons attrapent par hasard des espèces non casher qu’ils n’avaient pas l’intention de capturer, il leur est permis de les vendre à des gentils. Apparemment, on peut tirer profit d’espèces non casher même si le verset dit : « elle ne sera pas mangée ». La Guemara répond : Là-bas, c’est différent, car le verset a dit : « Pour vous » (Lévitique 11:10), indiquant que elles seront à vous, c’est-à-dire qu’on peut en tirer profit.

La Guemara demande : Si tel est le cas, qu’il est permis de tirer profit de ces animaux rampants, alors même si l’on a l’intention de les attraper, il devrait aussi être permis de les vendre à des non-Juifs a priori. Cependant, la michna indique que cela est interdit. La Guemara répond : Ici, c’est différent, dans le cas des animaux rampants, comme le dit le verset : « Ils seront » (Lévitique 11:11). On en déduit que ils seront tels qu’ils sont. En d’autres termes, ils doivent rester dans leur état détestable, et il faut s’en éloigner.

La Guemara demande : Et selon l’opinion de Ḥizkiya, pourquoi ai-je besoin que le verset écrive : « Il ne sera pas mangé », pour enseigner qu’on ne peut pas en tirer profit, puis ensuite dire : « Pour vous », pour permettre d’en tirer profit ? Que le Miséricordieux n’écrive pas : « Il ne sera pas mangé », et il n’y aura pas besoin de dire : « Pour vous ». Ḥizkiya aurait pu te dire : Ma raison aussi est dérivée d’ici, car ce verset est une source centrale pour mon opinion. Puisque le verset a dû dire explicitement : « Pour vous », il est évident que, lorsque la Torah écrit seulement : « Il ne sera pas mangé », cela indique qu’il est également interdit de tirer profit de l’objet.

La Guemara conteste en outre les opinions de Ḥizkiya et de Rabbi Abbahu : Et pourtant, il y a l’interdiction du pain levé, car le Miséricordieux dit : « Le pain levé ne sera pas mangé, » et il a été enseigné dans une baraita que Rabbi Yossei HaGelili dit : Étonne-toi toi-même ; comment est-il interdit de tirer profit du pain levé pendant les sept jours ? Apparemment, il soutient qu’il est permis de tirer profit du pain levé pendant les sept jours de Pessaḥ et certainement après. La Guemara répond : Là-bas, c’est différent, car le verset dit : « Des matsot seront mangées pendant les sept jours ; et aucun pain levé ne sera vu chez toi, et aucun levain ne sera vu chez toi, dans toutes tes frontières » (Exode 13:7). L’expression « chez toi » indique que c’est à toi, c’est-à-dire que cela est encore considéré comme étant en la possession de la personne, et il lui est permis d’en tirer profit.

La Guemara demande : Et qu’apprennent les Sages, qui disent qu’il est interdit de tirer profit du pain levé, de l’expression « avec toi » ? La Guemara répond : Ils en déduisent que tu ne peux pas voir ton propre pain levé ; cependant, tu peux voir celui des autres et ce qui a été consacré à Dieu mais est resté en la possession de quelqu’un. La Guemara demande : Et que dit l’autre Sage, Rabbi Yosei HaGelili, au sujet de cette halakha ? La Guemara répond : Il y a deux occurrences de l’expression « avec toi » écrites. L’une indique qu’il est permis de voir du pain levé appartenant à un non-Juif, et l’autre indique qu’on peut tirer profit du pain levé.

La Guemara demande : Et selon l’opinion des autres Sages, les Rabbins, pourquoi l’expression « avec toi » est-elle écrite deux fois ? Ils expliquent : L’une est écrite au sujet d’un non-Juif qu’il a conquis, c’est-à-dire qui est sous son contrôle. Et l’autre est écrite au sujet d’un non-Juif qu’il n’a pas conquis. Dans les deux cas, il est permis de garder en sa possession le pain levé du non-Juif pendant Pessa'h. Et d’où l’autre Sage, Rabbi Yossei HaGelili, déduit-il cette halakha, selon laquelle on peut voir même le pain levé d’un non-Juif qui est sous son contrôle ? Il fait remarquer qu’il y a trois occurrences de l’expression « avec toi » écrites. Et qu’apprennent les autres Sages, les Rabbins, de l’occurrence supplémentaire de l’expression « avec toi » ? Ils apprennent qu’elle est utilisée une fois pour enseigner au sujet du levain, et une fois pour enseigner au sujet du pain levé. Et ils sont tous deux nécessaires et doivent être mentionnés explicitement, car on ne peut pas déduire ce principe concernant le pain levé à partir du levain, ni l’inverse.

La Guemara suggère : Disons que ce différend entre Ḥizkiya et Rabbi Abbahou concernant l’implication de l’expression : Il ne sera pas mangé, est parallèle à un différend entre tannaïm. Le verset déclare : « Et la graisse de la bête morte, et la graisse de celle qui a été déchirée par les bêtes, peut être utilisée pour tout autre usage ; mais vous n’en mangerez certainement pas » (Lévitique 7:24). Que signifie ce que le verset déclare : « Pour tout autre usage » ? J’aurais pu penser que, en ce qui concerne le service du Temple, il devrait être permis d’utiliser cette graisse pour la raison suivante : puisque les graisses peuvent généralement être offertes sur l’autel, c’est comme s’il était permis de les consommer ; par conséquent, elles peuvent aussi être utilisées pour d’autres usages sacrés. Cependant, j’aurais pu penser qu’en ce qui concerne l’usage ordinaire, il devrait être interdit de les utiliser, comme le verset le déclare : « Vous n’en mangerez certainement pas ». Par conséquent, le verset déclare : « Pour tout autre usage », ce qui signifie que son usage est permis dans tous les contextes. Telle est la déclaration de Rabbi Yossei HaGelili.

Rabbi Akiva dit : Bien que son usage soit clairement permis, j’aurais pu penser que, malgré le fait que la carcasse d’un animal soit impure, en ce qui concerne l’usage ordinaire sa graisse devrait être rituellement pure ; cependant, en ce qui concerne le service du Temple elle devrait être rituellement impure. C’est pourquoi le verset déclare : « Pour tout autre usage, » ce qui signifie qu’elle est considérée comme pure dans tous les contextes.

La Guemara explique leur différend : Rabbi Yosei HaGelili soutient que concernant la pureté et l’impureté, aucun verset n’est nécessaire, car il n’y a aucune raison de supposer que la graisse d’une carcasse animale soit impure. Le verset est nécessaire pour établir le statut interdit ou permis de cette graisse. Et Rabbi Akiva soutient que, pour enseigner si cette graisse est interdite ou permise, aucun verset distinct n’est nécessaire ; il est nécessaire pour établir son statut à l’égard de la pureté ou de l’impureté rituelle.