Et Rav dit : Les prêtres se sont trompés à cet égard, car ces substances sont en réalité impures. Cette source indique qu’avec la viande, le ragoût, le vin et l’huile, qui sont des liquides, deviennent eux aussi rituellement impurs. La Guemara rejette cette preuve. Cette difficulté n’est raisonnable que selon Rav, et Rav enseigne que le témoignage de Yosei ben Yo’ezer était que les liquides de l’abattoir, le sang et l’eau associés à l’abattage des offrandes, ne deviennent pas rituellement impurs. Cependant, Rav convient que les liquides de la chambre de l’autel, le vin et l’huile qui accompagnent l’offrande sur l’autel, peuvent devenir impurs. Le décret rabbinique selon lequel les liquides peuvent devenir impurs ne s’applique pas aux liquides de l’abattoir du Temple, mais il s’applique aux liquides offerts sur l’autel. Par conséquent, les liquides énumérés par Aggée peuvent devenir impurs et transmettre l’impureté selon la loi rabbinique.

À propos de la déclaration de Rav concernant l’échange d’Aggée avec les prêtres, la Guemara discute la question elle-même. Rav a dit : Les prêtres se sont trompés, car ils auraient dû dire que l’huile est devenue impure. Et Shmuel a dit : Les prêtres ne se sont pas trompés.

La Guemara développe : Rav a dit que les prêtres se sont trompés, car Aggée leur a soumis le dilemme de savoir si des objets consacrés deviennent impurs avec une impureté rituelle de quatrième degré ou non. La question du verset porte sur le cas suivant : quelqu’un porte un reptile mort impur dans le pan de son vêtement, et du pain entre en contact avec lui, conférant au pain un statut d’impureté rituelle du premier degré ; puis un mets entre en contact avec le pain, conférant au mets un statut d’impureté rituelle du deuxième degré ; puis du vin entre en contact avec le mets, conférant au vin un statut d’impureté rituelle du troisième degré ; puis de l’huile entre en contact avec le vin. La question est la suivante : dans ce cas, le vin confère-t-il à l’huile une impureté rituelle de quatrième degré ? Et lorsque les prêtres lui dirent qu’elle est pure, ils se sont trompés. En réalité, l’huile est disqualifiée par une impureté rituelle du quatrième degré, parce que c’est un objet consacré.

Et Shmuel dit : Les prêtres ne se sont pas trompés, car Aggée leur a soumis le dilemme de savoir si des objets consacrés deviennent impurs par une impureté rituelle du cinquième degré ou non. Selon l’explication de Shmuel, le cas est le suivant : le coin du vêtement entre en contact avec un reptile mort, conférant au vêtement un statut d’impureté rituelle du premier degré ; le pain entre en contact avec le vêtement, conférant au pain un statut d’impureté rituelle du deuxième degré ; le ragoût entre en contact avec le pain, conférant au ragoût un statut d’impureté rituelle du troisième degré ; et le vin entre en contact avec le ragoût, conférant au vin un statut d’impureté rituelle du quatrième degré ; et l’huile entre en contact avec le vin. Dans ce cas, le vin confère-t-il à l’huile une impureté rituelle du cinquième degré ? Et les prêtres lui dirent à juste titre que l’huile est pure.

La Guemara analyse cette dispute : Soit, selon l'opinion de Rav, c'est la raison pour laquelle il y a quatre éléments qui sont écrits dans le dilemme soulevé dans le verset : pain, ragoût, vin et huile, car le dilemme concerne une impureté rituelle du quatrième degré. Cependant, selon Shmuel, d'où apprend-il que le dilemme implique cinq éléments ?

La Guemara explique l’opinion de Shmuel. Est-il écrit dans le verset : Et son coin toucha le pain, indiquant que la source primaire d’impureté qui se trouvait dans le coin du vêtement a touché le pain ? En réalité, il est écrit dans le verset : « Et cela toucha le coin de son vêtement, » ce qui signifie que le pain est entré en contact avec ce qui a touché la source primaire d’impureté rituelle qui se trouvait dans le coin de son vêtement. Le pain est entré en contact avec le coin du vêtement, et non avec la source primaire d’impureté elle-même. En conséquence, le vêtement prend un statut d’impureté rituelle de premier degré, qui confère au pain un statut d’impureté rituelle de deuxième degré, qui confère au ragoût un statut d’impureté rituelle de troisième degré, qui confère au vin un statut d’impureté rituelle de quatrième degré. Puisque le vin ne peut pas conférer à l’huile un statut d’impureté rituelle de cinquième degré, l’huile reste pure.

La Guemara cite une preuve du verset suivant. Viens et entends : « Et Aggée dit : Si quelqu’un qui est impur par une impureté transmise par un cadavre touche l’une de ces choses, deviendra-t-elle impure ? Et les prêtres répondirent et dirent : Elle deviendra impure » (Aggée 2:13). Soit, selon Shmuel, du fait que ici, concernant un animal rampant mort, les prêtres ne se sont pas trompés, puisque Shmuel soutient que le dilemme portait sur une impureté rituelle du cinquième degré, là aussi ils ne se sont pas trompés. Cependant, selon Rav, qu’est-ce qui est différent ici, concernant l’impureté d’un animal rampant, pour que les prêtres se soient trompés, et qu’est-ce qui est différent là-bas, concernant l’impureté transmise par un cadavre, pour qu’ils ne se soient pas trompés ?

Rav Naḥman a dit que Rabba bar Avuh a dit : Les prêtres de l’époque d’Aggée étaient experts en ce qui concerne la grave impureté rituelle transmise par un cadavre, car ils savaient que l’impureté d’un corps mort confère à un objet consacré le statut d’impureté rituelle de quatrième degré. Cependant, ils n’étaient pas experts en ce qui concerne la moindre impureté d’un animal rampant.

Ravina a dit que la distinction entre les cas est différente. Là-bas, le premier dilemme portait sur une impureté rituelle de quatrième degré, tandis qu’ici, le dilemme portait sur une impureté rituelle de troisième degré. Le second dilemme d’Aggée ne commence pas par le contact avec un objet qui est entré en contact avec un cadavre ; il commence plutôt par le contact avec le cadavre lui-même. Puisqu’un cadavre est la source primaire suprême d’impureté, le quatrième objet est impur d’une impureté rituelle de troisième degré. Les prêtres connaissaient cette halakha.

Viens et entends une résolution à cette question à partir du verset suivant : « Et Aggée répondit et dit : Tel est ce peuple, et telle est cette nation devant moi, dit Dieu ; et telle est toute l’œuvre de leurs mains ; et ce qu’ils offrent là est impur » (Aggée 2:14). Soit, selon l’avis de Rav selon lequel les prêtres se sont trompés, c’est la raison pour laquelle il est écrit : « Ce qu’ils offrent là est impur, » car le manque de familiarité des prêtres avec les halakhot de l’impureté augmente la probabilité que tout leur service au Temple soit rituellement impur. Cependant, selon Shmuel, pourquoi le verset dit-il que leurs offrandes sont rituellement impures ?

La Guemara répond : Selon Shmuel, ce n’est pas une affirmation. Au contraire, le verset est une question rhétorique exprimant la stupeur : Tout le service du Temple accompli par les prêtres est-il réellement impur ? Apparemment, ils connaissent les halakhot de l’impureté. La Guemara soulève une difficulté : Mais n’est-il pas écrit dans ce verset : « Et ainsi est toute l’œuvre de leurs mains », ce qui est une affirmation, et non une question ? Mar Zutra, et certains disent que c’était Rav Ashi, dit : Puisqu’ils ont corrompu leurs actes en péchant de manière générale, le verset leur attribue une faute comme s’ils avaient offert des sacrifices en état d’impureté.

À propos des deux versions du témoignage de Yosei ben Yo’ezer selon lesquelles les liquides dans le Temple sont rituellement purs, la Guemara traite de la question elle-même. Rav enseigne que Yosei ben Yo’ezer parlait des liquides de l’abattoir, le sang et l’eau, et Levi a enseigné que cette halakha s’applique aux liquides de l’autel, qui comprennent le vin des libations et l’huile des offrandes de farine, en plus du sang et de l’eau.

La Guemara commente : Selon l’opinion de Lévi, cela s’explique bien s’il soutient conformément à l’opinion de Shmuel, qui a dit que Yossei ben Yo’ezer a témoigné que les liquides sont rituellement purs en ce sens qu’ils ne transmettent pas l’impureté à d’autres objets, mais qu’eux-mêmes peuvent devenir impurs. Dans ce cas, vous pouvez trouver un scénario pour la deuxième question de Haggai ; toutes les substances mentionnées sont entrées en contact avec un objet ayant un statut d’impureté rituelle de premier degré. Lévi peut expliquer que le dilemme du prophète ne concerne pas un cas où les différents objets sont entrés en contact les uns avec les autres, car il est d’avis que les liquides ne transmettent pas l’impureté. Au contraire, le ragoût, le vin et l’huile sont chacun entrés en contact avec un objet d’impureté de premier degré, conformément à l’opinion de Shmuel selon laquelle les liquides consacrés peuvent eux-mêmes devenir impurs. En conséquence, les prêtres ont répondu que ces objets sont impurs.

Cependant, si Lévi soutient conformément à l’opinion de Rav que les liquides sont effectivement rituellement purs, dans quelles circonstances peut-on trouver un cas où le vin et l’huile, des liquides offerts sur l’autel, peuvent devenir rituellement impurs ? Au contraire, nécessairement il faut dire qu’il soutient conformément à l’opinion de Shmuel quant au sens du terme pur dans ce contexte.

La Guemara continue : Et, selon Shmuel, cela s’explique bien s’il soutient conformément à l’opinion de Rav, qui a enseigné que le décret au sujet duquel Yosei ben Yo’ezer a témoigné a été promulgué concernant les liquides de l’abattoir, mais les autres liquides de l’autel transmettent également l’impureté. Si telle est l’opinion de Shmuel, il peut expliquer le dilemme de Haggai, car c’est seulement un élément ayant un statut d’impureté du quatrième degré qui ne rend pas un autre élément impur d’une impureté rituelle du cinquième degré. Cependant, un élément ayant un statut d’impureté du troisième degré rend un autre élément impur d’une impureté rituelle du quatrième degré.

Cependant, s’il tient conformément à l’opinion de Lévi, qui a enseigné que les liquides de l’autel, y compris le vin et l’huile, ne transmettent pas l’impureté, pourquoi Aggée déclare-t-il spécifiquement qu’un liquide ayant un statut d’impureté de quatrième degré ne rend pas un autre liquide impur d’une impureté rituelle de cinquième degré ? Même si ces liquides avaient un statut d’impureté rituelle du premier ou du deuxième degré, ils ne rendent pas un autre objet impur d’une impureté rituelle de deuxième et troisième degré, puisque Lévi soutient que les liquides consacrés ne transmettent aucune impureté. Au contraire, nécessairement il tient conformément à l’opinion de Rav concernant l’objet du décret de Yossei ben Yo’ezer.

La Guemara cite une source à l’appui de chaque version, car il a été enseigné dans une baraitaconformément à l’opinion de Rav, et il a été enseigné dans une baraitaconformément à l’opinion de Levi. La Guemara développe : Il a été enseigné dans une baraitaconformément à l’opinion de Levi : En ce qui concerne le sang, le vin, l’huile et l’eau, dans le cas de tous les liquides de l’autel qui sont devenus rituellement impurs à l’intérieur du Temple et que quelqu’un a sortis à l’extérieur, ils sont purs en ce sens qu’ils ne transmettent pas l’impureté à d’autres objets. Cela s’explique par le fait que, lorsqu’ils se trouvaient dans l’enceinte du Temple, cette forme plus stricte d’impureté ne prenait pas effet. Toutefois, s’ils sont devenus impurs à l’extérieur du Temple et que quelqu’un les a introduits à l’intérieur du Temple, ils sont impurs même quant à la transmission de l’impureté à d’autres objets, car eux aussi conservent leur niveau antérieur d’impureté.

La Guemara soulève une difficulté : Est-ce bien ainsi ? Rabbi Yehoshua ben Levi n’a-t-il pas dit : En ce qui concerne les liquides de l’autel, les Sages ont dit qu’ils sont rituellement purs uniquement à leur place. Cette déclaration ne vient-elle pas exclure des liquides devenus impurs à l’intérieur du Temple et que l’on a sortis dehors, puisque dans ce cas, une fois sortis du Temple, ils seraient rétroactivement impurs quant à la transmission de l’impureté ? Cela contredit l’affirmation précédente de la Guemara. La Guemara répond : Non, la déclaration vient exclure des liquides devenus impurs à l’extérieur du Temple et que l’on a fait entrer à l’intérieur.

La Guemara soulève une difficulté : N’est-ce pas que Rabbi Yehoshua ben Levi a dit : À leur place, indiquant que ces liquides sont purs en ce qui concerne la transmission de l’impureté seulement s’ils restent à l’intérieur du Temple ? La Guemara répond que c’est ce que Rabbi Yehoshua ben Levi est en train de dire : Les Sages ont dit qu’ils sont purs seulement à l’égard de ces liquides qui sont devenus impurs à leur place, et non à l’égard de ceux qui sont devenus impurs ailleurs et ont été apportés dans le Temple. En tout cas, le langage de la baraita indique clairement que le statut juridique du vin et de l’huile est comme celui des autres liquides sacrés, conformément à l’opinion de Levi.

Et il a été enseigné dans une baraita conformément à l’opinion de Rav : Le sang et l’eau, les liquides de l’abattoir, qui sont devenus rituellement impurs, qu’ils soient dans des récipients ou sur le sol, sont purs.