Si quelqu’un a immergé le vêtement portant une tache dont la nature est inconnue et a ensuite manipulé des objets rituellement purs avec le vêtement, puis a appliqué ces sept substances sur la tache et qu’elle n’a pas disparu, cette tache est vraisemblablement une tache de teinture, et par conséquent les objets rituellement purs sont purs, et il n’a pas besoin d’immerger de nouveau le vêtement, puisqu’il n’y a pas d’impureté. Si la tache a disparu ou si elle s’est estompée, c’est une tache de sang, et les objets rituellement purs qu’il a manipulés sont impurs, et il doit immerger de nouveau le vêtement.

Qu’est-ce que la salive insipide ? C’est la salive qui sort de la bouche de toute personne qui n’a rien goûté de toute la nuit, lorsqu’elle se réveille pour la première fois le matin. Le liquide de fèves fendues est produit par la mastication de fèves fendues qui se sont divisées naturellement, et non par la main de l’homme, puis il est appliqué sur la tache. L’urine qui est un détergent efficace est précisément une urine qui a fermenté pendant trois jours.

Et il faut frotter chacune et toutes les substances trois fois sur la tache, et il faut les appliquer séparément, et il faut les appliquer dans l’ordre où elles sont énumérées dans la michna. Si on les a appliquées d’une manière qui n’est pas dans leur ordre prescrit, ou si l’on a appliqué les sept substances simultanément, on n’a rien fait. On ne peut pas déterminer au moyen de cet examen s’il s’agit de sang ou de teinture.

GUEMARA : La Guemara clarifie l’identité des sept substances qui enlèvent les taches de sang. En ce qui concerne le natron, un Sage a enseigné dans une baraita : Il s’agit ici du natron alexandrin, c’est-à-dire de la ville d’Égypte, et non du natron d’Anpantrin, qui est d’une qualité différente.

La michna énumère borit comme l’une des sept substances. Rav Yehouda dit : Cela fait référence à la plante de glace. La Guemara soulève une objection : Mais n’est-il pas enseigné dans une baraita : Borit et plante de glace, ce qui indique qu’il s’agit de deux substances différentes ? Plutôt, qu’est-ce que borit ? Du soufre.

Et la Guemara soulève une contradiction à partir de la baraita qui traite de la halakha des plantes dont l’usage est interdit pendant l’Année sabbatique : Ils ont ajouté à la liste de ces plantes : des bulbes d’ornithogale, et d’absinthe, ainsi que du borit, et de la ficoïde glaciale. Et s’il te venait à l’esprit de dire que le borit est du soufre, existe-t-il du soufre soumis aux halakhotde l’Année sabbatique ? N’avons-nous pas appris dans une baraita que tel est le principe : tout ce qui a une racine et pousse est soumis aux halakhot de l’Année sabbatique, et tout ce qui n’a pas de racine n’est pas soumis aux halakhot de l’Année sabbatique ? Alors, qu’est-ce que le borit ? C’est la ficoïde glaciale. Mais n’est-il pas enseigné dans la baraita : Et borit et ficoïde glaciale ? La Guemara explique qu’il existe deux types de ficoïde glaciale, dont l’un est appelé borit.

En ce qui concerne la terre cimolienne mentionnée dans la michna, Rav Yehuda a dit : C’est la terre désignée ainsi : Retire, enfonce. Et en ce qui concerne le eshlag mentionné dans la michna, Shmuel a dit : J’ai demandé à tous les marins quelle était l’identité de eshlag, et ils m’ont dit qu’on l’appelle ashlega, en araméen, et qu’on le trouve dans la coquille de la perle, d’où on l’extrait avec une broche de fer.

§ La michna enseigne : Si quelqu’un a immergé le vêtement portant la tache dont la nature est inconnue et a ensuite manipulé des objets rituellement purs avec le vêtement, puis a appliqué ces sept substances sur la tache et qu’elle n’a pas disparu, cette tache est une teinture, et par conséquent les objets rituellement purs sont purs, et il n’a pas besoin d’immerger de nouveau le vêtement, car il n’y a pas d’impureté. Les Sages ont enseigné dans une baraita : Si quelqu’un a appliqué ces sept substances sur la tache et qu’elle n’a pas disparu, mais qu’il a ensuite appliqué du savon [tzafon] et qu’elle a disparu, tous les objets rituellement purs qu’il a manipulés avec le vêtement sont impurs.

La Guemara soulève une objection à l’égard de cette décision : Mais le savon aussi fait disparaître la teinture ; pourquoi alors faudrait-il supposer que la tache était du sang ? Au contraire, la baraita signifie que si l’on a appliqué seulement six des sept substances dessus et que la tache n’a pas disparu, puis que l’on a appliqué du savon sur la tache et qu’elle a disparu, tous les objets rituellement purs qu’il a manipulés avec le vêtement sont impurs. La raison est que s’il avait appliqué les sept substances dès le départ, peut-être la tache aurait-elle disparu, prouvant qu’il s’agissait de sang. Par conséquent, le vêtement devient impur en raison du doute.

Il est enseigné dans une autre baraita : Si quelqu’un a appliqué les sept substances sur la tache et qu’elle n’a pas disparu, indiquant qu’il s’agit d’une teinture, puis a répété et appliqué les sept substances une seconde fois et la tache a disparu, tous les objets rituellement purs qu’il a manipulés avec le vêtement demeurent rituellement purs.

Dans l’explication de cette baraita, Rabbi Zeira dit : Ils ont enseigné que les objets purs restent purs seulement en ce qui concerne les objets rituellement purs qui ont été manipulés entre le premier lavage avec les sept substances et le second lavage. Mais, en ce qui concerne tous les objets purs qui ont été manipulés avec le vêtement après le second lavage, ces objets purs deviennent impurs, car il y attachait de l’importance, c’est-à-dire qu’en répétant la procédure de lavage, il a montré qu’il craignait que ce soit du sang, et la tache a disparu, démontrant qu’il s’agissait bien de sang.