qui est en âge approprié et voit déjà un écoulement de sang menstruel, c’est-à-dire qu’elle a eu un écoulement de sang menstruel.

La Guemara explique : D'où Rav sait-il qu'il s'agit ici d'une femme non juive qui a déjà connu un écoulement de sang ? Il le déduit de la michna, selon laquelle la femme non juive qui y est mentionnée est semblable à une femme menstruée : De même qu'une femme menstruée est une femme qui voit, c'est-à-dire qui a déjà eu un saignement, de même la michna parle d'une femme non juive adulte qui voit déjà du sang menstruel.

Rav Sheshet dit : Je dis que lorsque Rav somnolait ou dormait, il a dit cette halakha, c’est-à-dire que c’est une erreur. Comme il est enseigné dans une baraita : Si une femme a prêté son vêtement à une non-juive et y a ensuite trouvé une tache de sang, elle attribue la tache à la femme non-juive. Ce tanna estime qu’il lui est permis d’attribuer le sang à n’importe quelle femme non-juive, quel que soit son âge ou la probabilité qu’elle saigne. Rabbi Meir n’est pas d’accord et dit : Cela s’applique spécifiquement à une femme non-juive apte à voir du sang menstruel. Et la Guemara ajoute que même Rabbi Meir dit seulement que la femme non-juive doit être apte à voir du sang menstruel, mais lui aussi convient qu’il n’est pas nécessaire qu’elle soit en train d’en voir à ce moment-là. Elle n’a pas besoin d’avoir effectivement eu un saignement à un moment quelconque.

Rava dit en réponse à l’objection de Rav Sheshet : Et comment comprends-tu que Rabbi Meir vient pour être rigoureux ? Rav Sheshet soutient que, selon le premier tanna de la baraita, elle peut attribuer la tache de sang à n’importe quelle non-juive, tandis que Rabbi Meir statue de manière rigoureuse qu’elle ne peut l’attribuer qu’à une non-juive apte à avoir des saignements. Cela est incorrect, car Rabbi Meir vient en réalité pour être indulgent. En d’autres termes, le premier tanna est plus rigoureux, puisqu’il considère qu’il lui est permis d’attribuer la tache de sang uniquement à une femme non-juive qui a déjà eu un flux menstruel au moins une fois. En revanche, Rabbi Meir statue qu’elle peut attribuer la tache à une femme non-juive qui est en âge d’avoir des saignements, même si elle n’a jamais eu de flux menstruel.

La Guemara donne la raison de l’opinion de Rava. Comme il est enseigné dans une baraita : Une femme qui a prêté son vêtement à une femme non-juive et y trouve ensuite une tache de sang ne peut pas attribuer la tache à la femme non-juive. Rabbi Meïr dit qu’elle peut attribuer la tache de sang à la femme non-juive. Mais si tel est le cas, la première baraita, qui affirme que selon le premier tanna elle peut attribuer la tache de sang à n’importe quelle femme non-juive, est difficile. Il faut répondre ainsi : Selon le premier tanna, elle peut attribuer le sang à n’importe quelle femme non-juive à condition qu’elle voie, c’est-à-dire qu’elle ait déjà eu un saignement une fois. En revanche, Rabbi Meïr dit une opinion plus indulgente, à savoir qu’elle peut l’attribuer à la femme non-juive à condition qu’elle soit apte à voir du sang menstruel, et telle est la halakhamême si elle n’a pas encore réellement vu de sang menstruel.

§ Les Sages ont enseigné une baraita au sujet d’une femme qui a prêté son vêtement à une autre femme qui était une zava mineure : La prêteuse peut attribuer la tache de sang sur le vêtement prêté à une femme qui observe un jour propre pour chaque jour où elle a un écoulement, si le sang est trouvé à son deuxième jour, c’est-à-dire le jour après qu’elle a eu un écoulement, malgré le fait qu’elle n’a pas de statut présumé de voir du sang. Néanmoins, on considère que son utérus est ouvert et qu’il est probable qu’elle connaisse un saignement.

Et de même, elle peut aussi attribuer la tache de sang si elle a prêté son vêtement à une femme comptant sept jours purs qui ne s’est pas immergée dans un bain rituel, et qui devra maintenant compter encore sept jours purs. Par conséquent, le statut de celle qui a prêté le vêtement est maintenu, et le statut de l’autre femme est compromis et elle doit recommencer son compte ; telle est la déclaration de Rabban Shimon ben Gamliel. Rabbi Yehuda HaNasi dit : Elle ne peut pas attribuer l’écoulement de sang à l’une ou l’autre de ces femmes. Par conséquent, les statuts des deux femmes — celle qui a prêté le vêtement et celle qui l’a emprunté — sont compromis, en ce que les deux femmes sont considérées comme impures.

La baraita continue : Et Rabban Shimon ben Gamliel et Rabbi Yehuda HaNasi s’accordent à dire que une femme qui prête son vêtement peut attribuer toute tache de sang qui s’y trouve à une femme qui observe un jour pour un jour si c’est à son premier jour de l’écoulement. Dans ce cas, le statut de la femme qui a emprunté le vêtement n’est pas plus compromis qu’il ne l’était déjà, car dans tous les cas elle peut devenir pure le lendemain.

Et ils sont également d’accord dans un cas où la femme qui a emprunté le vêtement était une femme après l’accouchement qui observe la période du sang de pureté. Pendant ces jours, lui attribuer le sang ne ruine pas son statut, car tout sang qu’elle émet est pur et n’affecte pas son statut. Et, de même, la prêteuse peut attribuer la tache de sang à une vierge qui a des rapports pour la première fois, car son sang est pur, puisqu’on présume qu’il s’agit d’un saignement hyménal et non de sang menstruel.

La Guemara demande : Pourquoi ai-je besoin de la clause commençant par : C'est pourquoi, mentionnée par Rabban Shimon ben Gamliel ? Il est évident que seul le statut d'une femme est compromis, alors quelle information cette remarque ajoute-t-elle ? La Guemara répond que cette clause n'ajoute aucune information nouvelle ; plutôt, la baraita l'a enseignée en raison de l'emploi de la clause similaire commençant par : C'est pourquoi, énoncée par Rabbi Yehuda HaNasi dans la dernière partie de la baraita.

La Guemara poursuit : Mais pourquoi ai-je besoin de la clause commençant par : C’est pourquoi, dans la déclaration de Rabbi Yehuda HaNasi ? Cela aussi semble apparemment superflu. La Guemara explique : Cela est nécessaire, de peur que tu ne dises que le statut de la femme chez qui l’on a trouvé la tache de sang avec elle lorsqu’elle porte le vêtement, devrait être compromis, tandis que le statut de l’autre femme ne devrait pas être compromis, puisque le vêtement n’était pas avec elle lorsque la tache de sang a été découverte. C’est pourquoi la baraitanous enseigne la clause commençant par : C’est pourquoi, afin de souligner que les deux femmes sont impures.

§ En ce qui concerne le différend entre Rabban Shimon ben Gamliel et Rabbi Yehuda HaNasi, Rav Ḥisda dit : Dans le cas de deux individus, dont l’un était rituellement impur et l’autre était pur, qui ont marché sur deux chemins, dont l’un était pur et l’autre impur en raison d’un cadavre enterré là, et aucun ne se souvient du chemin qu’il a pris, puis ils ont manipulé des objets de pureté rituelle, par exemple la part de la récolte destinée au prêtre [teruma] ou des objets consacrés, nous sommes arrivés au différend entre Rabbi Yehuda HaNasi et Rabban Shimon ben Gamliel. Selon Rabban Shimon ben Gamliel, si l’un des deux individus était déjà impur, on peut présumer que c’est lui qui a emprunté le chemin rituellement impur, et l’autre individu reste pur. Rabbi Yehuda HaNasi soutient qu’il n’y a pas de présomption selon laquelle celui qui était pur conserve cet état, puisqu’il est tout aussi possible qu’il ait emprunté le chemin rituellement impur.

Rav Adda objecte à cette suggestion de Rav Ḥisda, affirmant qu’on ne peut pas comparer les deux cas. Il est possible que Rabbi Yehuda HaNasi énonce sa halakhaseulement là-bas, en ce qui concerne une femme qui observe un jour pour un jour, puisqu’elle peut s’immerger dans un bain rituel à tout moment, et par conséquent les deux femmes sont semblables l’une à l’autre, c’est-à-dire que toutes deux ont une présomption de pureté rituelle. Mais ici, dans le cas des deux individus marchant sur deux chemins, quelle différence pratique cela fait-il pour celui qui était auparavant impur s’il reste rituellement impur ? Puisqu’il n’y a pas de changement de statut, Rabbi Yehuda HaNasi serait d’accord dans ce cas pour supposer que l’individu qui était auparavant impur est celui qui a marché sur le chemin impur.

Et la Guemara demande : Comment Rav Ḥisda répondrait-il à cette affirmation ? Rav Ḥisda répondrait qu’une femme qui observe un jour pour un jour n’est pas non plus complètement pure, car en fin de compte elle a besoin d’immersion dans un bain rituel pour achever sa purification, et pourtant Rabbi Yehuda HaNasi rejette toujours l’attribution de l’écoulement de sang à elle. En conséquence, les deux cas sont comparables, et Rabbi Yehuda HaNasi ne supposerait pas que l’individu qui était déjà impur était celui qui a marché sur le chemin qui était impur.

Il a été déclaré que Rabbi Yosei, fils de Rabbi Ḥanina, dit : Dans le cas de deux individus, dont l’un était rituellement impur et l’autre était pur, ou même lorsque l’un était pur et l’autre était impur en raison d’une incertitude, qui ont marché sur deux chemins différents, dont l’un était impur et l’autre pur, et qu’aucun des deux ne se souvient du chemin qu’il a pris, on peut attribuer en supposant que le chemin impur est celui qui a été emprunté par l’individu qui était impur en raison de l’incertitude, et le chemin pur a été emprunté par celui qui était rituellement pur. Et tout le monde est d’accord avec cette décision, c’est-à-dire que Rabbi Yehuda HaNasi est d’accord avec Rabban Shimon ben Gamliel dans ce cas. Cette déclaration est conforme à l’objection de Rav Adda, et non à la proposition de Rav Ḥisda.

§ Rabbi Yoḥanan souleva un dilemme devant Rabbi Yehuda bar Livai : quelle est la halakhaconcernant l’attribution d’une tache de sang à une femme qui est déjà impure pour avoir vu une tache de sang ? Rabbi Yoḥanan précise sa question : Je ne soulève pas ce dilemme devant toi selon l’opinion de Rabbi Yehuda HaNasi.

Rabbi Yoḥanan explique pourquoi son dilemme ne s’applique pas selon l’opinion de Rabbi Yehuda HaNasi : Or, si là-bas, où une femme a prêté son vêtement à une femme qui observe un jour pur pour un jour, ce qui est un cas où elle voit un écoulement de son corps, et pourtant tu as dit que selon Rabbi Yehuda HaNasi l’autre femme ne peut pas lui attribuer la tache de sang, alors ici, dans le cas d’une femme qui est impure simplement pour avoir vu une tache de sang, où son impureté provient d’une source extérieure à elle, n’est-ce pas à plus forte raison que Rabbi Yehuda HaNasi ne permettrait pas de lui attribuer la tache de sang ?

Au contraire, lorsque je te soumets ce dilemme, c’est conformément à l’opinion de Rabban Shimon ben Gamliel. Rabbi Yoḥanan clarifie le dilemme : Peut-être est-ce seulement là-bas, dans le cas où elle a prêté son vêtement à une femme qui observe un jour pour un jour, où elle voit l’écoulement provenant de son corps, que la prêteuse peut attribuer la tache de sang à celle-ci, tandis qu’ici, où il est possible que la tache provienne d’une source extérieure à elle, Rabban Shimon ben Gamliel ne permettrait pas d’attribuer à celle-ci cette nouvelle tache de sang. Ou peut-être n’y a-t-il pas de différence, et Rabban Shimon ben Gamliel statuerait avec indulgence dans les deux cas.

Rabbi Yehuda bar Livai dit à Rabbi Yoḥanan : Elle ne peut pas attribuer cette tache de sang à une femme qui était déjà impure pour avoir vu une tache de sang, et les deux femmes sont rituellement impures. Rabbi Yoḥanan demanda à Rabbi Yehuda bar Livai : Quelle est la raison pour laquelle elle ne peut pas lui attribuer la tache de sang ? Rabbi Yehuda bar Livai répondit : C’est parce que, dans ce cas, on ne peut pas attribuer la nouvelle tache de sang à cette autre femme, car sa tache précédente pourrait provenir d’une cause extérieure.

Rabbi Yoḥanan souleva une objection à Rabbi Yehuda bar Livai à partir de la baraita suivante : Une femme qui prête son vêtement à une autre et y trouve ensuite une tache de sang ne peut pas attribuer la tache de sang à une femme qui était impure pour avoir auparavant vu une tache de sang. Mais si elle a prêté son vêtement à une femme non juive ou à une femme qui observait des jours d’impureté en raison de avoir vu une tache de sang, elle peut attribuer la tache de sang trouvée sur le vêtement à cette autre femme.

Avant d’expliquer l’objection, la Guemara analyse d’abord la baraita. Cettebaraitaelle-même est difficile. Dans la première clause, tu as dit qu’une femme qui prête son vêtement à une autre et y trouve ensuite une tache de sang ne peut pas attribuer la tache de sang à une femme qui était impure pour avoir déjà vu auparavant une tache de sang, tandis que dans la dernière clause, tu as dit qu’elle peut attribuer la tache de sang à une telle femme. Rabbi Yoḥanan explique cette contradiction : Cela n’est pas difficile. Cette première clause de la baraita est conforme à l’opinion de Rabbi Yehuda HaNasi, et cette dernière clause est conforme à l’opinion de Rabban Shimon ben Gamliel.

Il y a ceux qui disent une résolution alternative de la contradiction : Cette clause et cette autre clause sont toutes deux conformes à l’opinion de Rabbi Yehouda HaNassi. La différence est que cette dernière clause, où elle peut attribuer la tache de sang à l’autre femme, se rapporte à un cas où la tache de sang a été trouvée le premier jour de cette femme, lorsqu’elle venait juste de trouver la tache de sang et qu’elle est impure pour ce jour-là. Puisqu’elle est de toute façon impure ce jour-là, elle n’est pas lésée par le fait que la nouvelle tache lui soit attribuée. Le cas où la tache de sang ne peut pas être attribuée à l’autre femme est un cas où la tache de sang en question a été trouvée le deuxième jour pour elle, c’est-à-dire le jour suivant celui où elle a trouvé la tache de sang, lorsqu’elle n’est pas impure mais a seulement besoin d’immersion. La prêteuse ne peut pas lui attribuer la nouvelle tache de sang, car cela la rendrait rituellement impure pour un jour supplémentaire.

Rav Ashi a dit encore une autre résolution de la baraita : Cette première clause et cette dernière clause sont toutes deux conformes à l’opinion de Rabban Shimon ben Gamliel, et cela ne pose pas de difficulté.